Решение по делу № 2-970/2021 от 25.11.2020

     Дело №2-970/2021

УИД 18RS0002-01-2020-008473-87

(публиковать)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2021 года                        г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Тухватуллиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Должикова А.В. к МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Должиков А.В. с иском к МКУ г. Ижевска «СБиДХ» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указал, что <дата>. в 02.20 час. на проезжей части напротив <адрес> г. Ижевска произошел наезд автомобиля Фольксваген Пассат г/н № под управлением Должикова А.В. в выбоину на дороге, после чего автомобиль заехал на бордюрный камень. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Дождеприемники не соответствуют требованиям, предусмотренным требованиями ГОСТа.

Содержание автомобильных дорог возложено на МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства».

Согласно отчета, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Фольксваген Пассат г/н № составил 469 266 руб. Кроме того Должиков А.В. оплатил услуги по составлению отчета 13000 руб.

Просит взыскать с ответчика МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» в пользу истца Должикова А.В. в счет возмещения ущерба 469 266 руб., судебные расходы: в счет оплаты госпошлины 7893 руб., в счет оплаты отчета в размере 13000 руб.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (МУП г. Ижевска «ДРЭУ»), принято уточнение заявленных требований, которым истец просит солидарно взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 376428 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 13 000 руб., оплаты судебной экспертизы в размере 32000 руб., госпошлину.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Должикова А.В. уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Представитель истца Тугбаев К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что никто не оспаривает, что ДТП имело место быть <дата>, был наезд в выбоину на дороге напротив <адрес> выбоина сотрудниками ГИБДД измерялась, было выявлено, что по размерам не соответствует ГОСТу, согласно которому выбоина не должна превышать длине 5 см, ширина 60 см. и глубине 5 см. В данной ситуации со стороны ответчиков допущена халатность при обслуживании данного участка дороги. По поводу солидарной ответственности, согласно закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Исходя из Устава на МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» лежит обязанность содержания дорожной сети г. Ижевска, поскольку между ответчиками заключен муниципальный контракт, согласно которому МУП г. Ижевска «ДРЭУ» обязаны содержать участок дороги, где произошло ДТП, чего не было сделано. В данной ситуации ответственность лежит на обоих ответчиках. Причинённый ущерб экспертизой установлен, как относимость повреждений, так и его размер. Сумму просит взыскать солидарно, поскольку ответственность лежит на обоих ответчиках по содержание данного участка дороги. Замеры выбоины производились рулеткой, отсутствие второго измерительного прибора не говорит о том, что отсутствовала на данном участке дороги выбоина, инструменты указанные ГОСТом определяют размеры до 3 мм с помощью рейки, такой точности не нужно, поскольку размеры выбоины намного превышают допустимо возможные размеры. В рамках административного дела в отношении МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» размер выбоины указан, размеры превышающие допустимые нормативы ГОСТом присутствуют.

    В судебном заседании представитель ответчика МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства УР» Полякова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что согласно постановлению Администрации г. Ижевска от 20.03.2015 года №231 на МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» возложены обязанности муниципального заказчика, который должен организовать благоустройство и обеспечение дорожной деятельности в границах МО «Город Ижевск», они провели аукцион, заключили муниципальный контракт №73А-2017 от 01.02.2018 года с МУП г. Ижевска «ДРЭУ», согласно контракта подрядчик принимает обязанность по содержанию дорог, в том числе входит участок дороги, где произошло ДТП. Срок действия контракта по 31.12.2019 года. В рамках данного муниципального контракта МУП г. Ижевска «ДРЭУ» несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры, выполнить работы по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и беспе6ребойности движения транспортных средств, а также пешеходов. Подрядчик самостоятельно определяет объем и сроки работ в случае выявления опасных участков дороги, выставляет предупреждающий знак, ограждение, а также обязан в соответствующие сроки устранить выявленные недостатки. Согласно контракту подрядчик несет имущественную ответственность перед третьими лицами за несвоевременное выполнение обязанностей по контакту. Истец указывает, что выбоина имела место быть на участке дороги по <адрес> напротив <адрес>, данный участок дороги находится на содержании подрядчика МУП г. Ижевска «ДРЭУ». По поводу административного материала, акт № выявленных недостатков был составлен инспектором ГИБДД Глуховым, в котором указан недостаток «повреждение дорожного покрытия в виде выбоины», произведен был замер выбоины измерительной металлической рулеткой, что не соответствует установленному госту, согласно которому двумя измерительными приборами должен был быть произведен замер. В связи с чем данный акт считает не является доказательством по данному делу. В отношении МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» административное постановление было вынесено, которое в данном случае не является преюдициальным. Считает, что причинно-следственная связь устанавливается в гражданском судопроизводстве. По поводу солидарной ответственности, солидарные требования могут быть заявлены при наличии договорных обязательств, истец не представил доказательства того, что между ответчиками возникла солидарная ответственность. По ущербу, проведена экспертиза, здесь возражений не имеется. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований к МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» отказать в полном объеме. Не согласны с доводами представителя истца, измерения должны производиться двумя измерительными приборами, ответчики не оспаривают, что выбоина была на дороге, но при проведении замеров согласно нормативным документам, если размеры выбоины окажутся меньше, предусмотренных ГОСТом, она может существовать в природе.

    Представитель ответчика МУП г. Ижевска «ДРЭУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела №, приходит к следующему.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № Должиков А.В., в момент ДТП являлся собственником транспортного средства Фольксваген Пассат, <данные скрыты>, г/н №.

<дата> в 02.20 час. Должиков А.В., управляя автомобилем Фольксваген Пассат г/н №, при движении на проезжей части дороги напротив <адрес> г. Ижевска, совершил наезд на препятствие- выбоину.

В ходе осмотра места ДТП <дата> инспектором ГИБДД МВД по УР составлен акт о выявленных недостатках в содержании дороги расположенного напротив дома по адресу: <адрес>, в котором указано, что на данном участке дороги имеется повреждение дорожного покрытия в виде выбоины, размерами 1,3х2,2х0,17 площадью 2,86 м. Замер произведен рулеткой измерительной металлической ВТ8М№00252 (свидетельство о поверке до 28.06.2019г.). Опасный участок дороги не обозначен дорожными знаками, выбоина не огорожена.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску Глухова Е.В. от <дата>, в возбуждении дела об административном правонарушении, по ДТП от <дата>., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старшим инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Ижевску Марческой Т.С. <дата>. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (определение №).

<дата>. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении МКУ г. Ижевска «СБДиХ».

<дата>. Индустриальным районным судом г. Ижевска вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым МКУ г. Ижевска «СБДиХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Административный штраф оплачен <дата>., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно сведений о водителях, участвовавших в ДТП от <дата>., составленным инспектором ДПС Глуховым Е.В., а также акта осмотра ТС № от <дата>., составленного ЭПА «Восточное», транспортному средству Фольксваген Пассат г/н № причинены технические повреждения, истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта.

Истцом определена стоимость возмещения ущерба причиненного транспортному средству Фольксваген Пассат г/н №, согласно отчету №, составленному специалистами ЭПА «Восточное», стоимость возмещения ущерба составляет 469 266 руб. без учета износа, 317 816 руб. с учетом износа.

<дата>г. между муниципальным заказчиком МКУ г.Ижевска «СБиДХ» и подрядчиком МУП г. Ижевска «ДРЭУ» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них на территории г.Ижевска на 2018-2019гг.

Обязательства по настоящему контракту исполняются МУП г. Ижевска «ДРЭУ» с момента заключения контракта и действует по <дата> (п. 8.1 контракта).

Согласно перечню объектов- автомобильные дороги общего пользования местного значения на территории г. Ижевска (приложение № к муниципальному контракту), дорога по <адрес>, в том числе объездная дорога от конечной остановки автобуса № до выезда на Можгинский тракт, включена в вышеуказанный контракт с целью содержания автомобильных дорог общего пользования. Работы выполняются в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов, а также благоустройства автомобильных дорог (п.2.1 контракта).

Данное обстоятельство также подтверждается техническим заданием к муниципальному контракту, согласно которому, целью данной закупки является обеспечение непрерывного и безопасного движения всех участников дорожного движения по автомобильным дорогам общего пользования местного значения, искусственным дорожным сооружениям в г. Ижевске, а также поддержание надлежащего санитарного состояния и обеспечение сохранности автомобильных дорог общего пользования местного значения (п.1 Технического задания).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Статья 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года предусматривает право пользователей автомобильных дорог на получение компенсации вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, введенных в действие Письмом государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис, содержание автомобильной дороги – это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

Согласно Перечню автомобильных дорог, утвержденному Постановлением Администрации г. Ижевска от 13 июля 2010 года № 700/1, автомобильная дорога, на которой произошло указанное истцом происшествие, относится к дорогам общего пользования местного значения муниципального образования «Город Ижевск».

Постановлением Администрации г. Ижевска от 20.03.2015 N 231 "Об организации благоустройства и обеспечения дорожной деятельности в границах муниципального образования "Город Ижевск" за муниципальным казенным учреждением "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" закреплены функции муниципального заказчика с целью организации выполнения работ по проектированию, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также строительству элементов обустройства автомобильных дорог (в случае, если данные объекты не выводятся из эксплуатации) согласно постановлению Администрации города Ижевска от 13 июля 2010 г. N 700/1 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Ижевск"

01 февраля 2018г. между муниципальным заказчиком МКУ г.Ижевска «СБиДХ» и подрядчиком МУП г. Ижевска «ДРЭУ» заключен муниципальный контракт №73А-2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г.Ижевска в 2018-2019гг. сроком по 31.01.2020г. (включительно).

В рамках исполнения контракта МУП г. Ижевска «ДРЭУ» приняло на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г.Ижевска, согласно техническому заданию, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов, а также благоустройству автомобильных дорог.

Дорога по <адрес>, в том числе объездная дорога от конечной остановки автобуса № до выезда на Можгинский тракт, включена с целью содержания в муниципальный контракт №73А-2017 от 01 февраля 2018г.

Пунктом 2.5 муниципального контракта предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств.

В соответствии с п. 4.2.2 муниципального контракта установлено, что необходимость выполнения работ определяется Подрядчиком самостоятельно, основываясь на постоянном систематическом обследовании закрепленных территорий по перечням объектов (Приложение 2 к контракту).В рамках исполнения указанного муниципального контракта на Подрядчика пунктом 4.2.4 возложена обязанность в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств и пешеходов по территориям автомобильных дорог общего пользования МО города Ижевска, во внештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров незамедлительно извещать Заказчика, а также организации осуществляющие пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок в МО г. Ижевск и устранять самостоятельно обнаруженные недостатки в нормативные сроки. С момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков Подрядчик самостоятельно устанавливает временные дорожные знаки в целях ограничения и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта и пешеходов участкам автомобильной дороги (п.4.2.5).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 8, 9, 10 раздела III Технического задания, являющегося приложением №1 к вышеуказанному муниципальному контракту, при производстве работ по содержанию дорожного покрытия, подрядчик обязан обеспечить надлежащее поддержание дорог в безаварийном состоянии. Под надлежащим поддержанием состояния автомобильных дорог в безаварийном состоянии понимается обеспечение нормативного состояния дорог в соответствии с требованиями технического задания, нормативно-правовых актов Российской Федерации, регулирующих данную сферу деятельности. Работы по содержанию дорог и элементов обустройства осуществляются Подрядчиком в течение всего периода действия контракта и должны обеспечивать безопасность и непрерывность движения транспортных средств и пешеходов по дорогам. С целью предупреждения аварийных ситуаций, подрядчик обязательно выставляет дорожные ограждения и предупреждающие знаки в местах аварийных провалов, просадок и разрушений дорожного покрытия, провалившихся или не имеющих крышки люков смотровых колодцев или решеток колодцев ливневой канализации на время до их устранения или восстановления. Подрядчик незамедлительно информирует заказчика и балансодержателя инженерных сетей, на которых выявлены дефекты, и при необходимости составляет акт о нарушении благоустройства с фотофиксацией, в том числе:

- об аварийных провалах и просадках дорожного покрытия, тротуаров, газонной части;

- об аварийных неисправностях люков смотровых колодцев инженерных сетей и решеток колодцев ливневой канализации;

- о фактах проведения работ на проезжей части и тротуарах без соответствующего разрешения на производство работ;

- о выявленных нарушениях технолонии производства работ организациями, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт на улично-дорожной сети г. Ижевска (п.11 Техзадания).

В целях определения потребности в производстве работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети, принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, а также для проверки соблюдения законодательства в области дорожного хозяйства и благоустройства, подрядчик проводит текущие осмотры закрепленных за ним объектов согласно перечня объектов (приложение № к контракту). По результатам проведения осмотров подрядчик оповещает заказчика о выявленных нарушениях и несоответствиях требованиям действующих нормативных документов. До начала производства работ по устранению выявленных нарушений подрядчик принимает все меры по обеспечению безопасности участников движения путем установки предупреждающих знаков, ограждений, при возникновении аварийных ситуаций и ЧС вплоть до закрытия движения с оповещением всех заинтересованных лиц (п.12 Техзадания).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, в момент дорожного - транспортного происшествия обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия магистральной автомобильной дороги общего пользования местного значения в месте ДТП (проезжая часть дороги <адрес>, возле <адрес> силу заключенного муниципального контракта №73А-2017 от 01 февраля 2018г. была возложена на Подрядчика – МУП г. Ижевска «ДРЭУ».

В соответствии с "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. -Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Вид дефекта	Категория дороги	Группа улиц	Размер	Срок устранения, сут, не более
Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более	IА	А	0,06	1
IБ, IВ	В	3
II	В	5
III	Г	7
IV	Д	10
V	Е	12

В судебном заседании установлено, что <дата>. в 02.20 час. Должиков А.В., управляя автомобилем Фольксваген Пассат г/н №, при движении совершил наезд на дефект дорожного покрытия- выбоину на дороге, расположенную на проезжей части дороги <адрес>, напротив <адрес> г. Ижевска, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Пунктом 13.10 Муниципального контракта установлено, что подрядчик несет имущественную и иную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по контракту.

Поскольку обязанность по содержанию участка дороги <адрес>, напротив <адрес> г. Ижевска, где имело место ДТП, в силу муниципального контракта лежит на ответчике МУП г. Ижевска «ДРЭУ», суд приходит к выводу, что указанный ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, так как ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло, в том числе, причинение ущерба имуществу истца. Доказательств, того, что в этом отсутствует вина МУП г. Ижевска «ДРЭУ», суду ответчиком не представлено.

Отсутствие в день ДТП недостатков на участке автодороги, на котором оно произошло, ответчики не доказали. Иных сведений о состоянии дорожного покрытия в день ДТП не представлено. Добросовестность участников гражданских правоотношений в соответствии с ч.5 ст. 10 ГК РФ предполагается.

При этом суд отмечает, что в действиях водителя Должикова А.В. в момент наезда на препятствие нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Привлечение МКУ г.Ижевска «СБДиХ» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ не является безусловным основанием для освобождения ответственных лиц от обязанности по возмещению ущерба при наличии для этого оснований.

Доказательств того, что ответчиком МУП г. Ижевска «ДРЭУ» надлежащим образом были исполнены обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом в части содержания дорожного покрытия в месте ДТП на дату ДТП, своевременного выявления и ограждения дефекта проезжей части, информирования заказчика и балансодержателя о наличии выбоины в месте ДТП суду не представлено.

Вышеприведенными нормами права установлена обязанность по возмещению вреда имуществу, причиненному пользователям автомобильных дорог, вследствие нарушений требований технических регламентов лицами, осуществляющими ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Предусмотренные законом основания для солидарной ответственности ответчиков за причинение вреда имуществу истца отсутствуют.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МУП г. Ижевска «ДРЭУ», в связи с чем требования Должикова А.В., о возмещении ущерба к МКУ г.Ижевска «СБиДХ» удовлетворению не подлежат.

В связи с несогласием ответчика с перечнем повреждений и размером ущерба, в целях правильного разрешения дела в ходе производства по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Департамент судебных экспертиз».

Согласно заключения экспертов № от <дата>г:

1.Исходя из представленных материалов гражданского дела и административного дела, в результате ДТП от <дата>., на автомобиле Фольксваген Пассат г/н №, с технической точки зрения могли образоваться повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от <дата>., составленного специалистом ООО «ЭПА «Восточное», за исключением следующих элементов: правой блок-фары, подкрылка левого, балки задней подвески, рычага левого нижнего основного. Кроме этого, на правой части спойлера переднего бампера автомобиля Фольксваген Пассат г/н № имеются как следы контакта, образование которых с технической точки зрения может соответствовать механизму рассматриваемого ДТП, так и следы контакта, образовавшиеся при других обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП.

2.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат г/н №/18 на дату ДТП, произошедшего 05.03.2019г.в 02.20 час. на проезжей части напротив <адрес> г. Ижевска, исходя из средних рыночных цен по УР составит: без учета износа 376 428 рублей; с учетом износа 288 890 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение экспертизы для суда не обязательно и оценивается судом в совокупности с другими доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, подготовлено лицами, компетенция которых подтверждена документально, соответствует законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит логические обоснованные выводы по поставленным судом вопросам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем принимается судом как относимое и допустимое доказательство по делу.

Суд отмечает, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд, исследовав административное дело по факту ДТП, материалы гражданского дела, считает возможным руководствоваться указанным заключением при определении относимости зафиксированных на автомобиле повреждений к рассматриваемому ДТП и размера причитающегося истцу ущерба.

Суд также оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и отмечает, что заключение экспертизы не противоречит обстоятельствам ДТП, установленным из административного материала по факту ДТП.

Ответчиком доказательств причинения вреда в меньшем объеме не представлено в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам и полагает необходимым взыскать с ответчика МУП г. Ижевска «ДРЭУ» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля 376 428 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. 2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у потерпевшего умысла на причинение вреда, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно отчету №, составленному специалистами ЭПА «Восточное», стоимость возмещения ущерба составляет 469 266 руб. без учета износа, 317 816 руб. с учетом износа. За составление указанного отчета истцом уплачено 13000 руб., что подтверждается квитанцией ЭПА «Восточное» № от <дата>. о принятии от Должикова А.В. 13000 руб., за отчет №.

При подаче искового заявления цена иска истцом была определена исходя из отчета ЭПА «Восточное» №.

Кроме того <дата>. Должиковым А.В. оплачено 32000 руб. за услуги по проведению комплексной судебной авто-технической и оценочной экспертизы № по гражданскому делу №, что подтверждается квитанцией АНО «Департамент судебных экспертиз» к приходному ордеру №, кассовым чеком.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца Должикова А.В. о взыскании с ответчика МУП г. Ижевска «ДРЭУ» расходов по оплате за составление отчета об оценке в сумме 13000 руб., а также расходов по оплате экспертизы в размере 32 000 руб., поскольку указанные расходы понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права и в целях определения цены иска и размера ущерба, в связи с чем они признаны судом необходимыми.

Размер государственной пошлины определяется исходя из цены иска. Цена иска с учетом уменьшения составляет 376 428 руб.

Согласно ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составит 6964,28 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6964,28 руб.

По данному иску истцом уплачена государственная пошлина за материальные требования в большем размере – 7893 руб., согласно чеку по операции № от <дата>.

Статьей 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с пп.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

Таким образом, истец имеет право на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 928,72 руб. в случае обращения в суд с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                р е ш и л:

Исковые требования Должикова А.В. к МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП– удовлетворить.

Взыскать с МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу Должикова А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 376 428 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6964,28 руб., расходы по оценке ущерба в размере 13 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 32000 руб.

В удовлетворении требований Должикова А.В. к МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья:              А.А. Владимирова