Решение по делу № 33-1047/2023 от 26.01.2023

Председательствующий Ерофеева Н.А.                                                   Дело № <...>

№ <...>

УИД: 55RS0№ <...>-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                 15 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Паталах С.А.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Горовой Е. О. в лице представителя Чепилко Т. В. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым исковые требования Горовой Е. О. к Алещуговой О. Г. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <...> Б по <...>, оформленное протоколом № <...> от <...> в части принятий решений по вопросам 3,4,5,6,7,8, 9, 10, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя истца Горовой Е.О. Чепилко Т.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горовая Е.О. обратилась с иском к Алещуговой О.Г. о признании недействительным решения общего собрания. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного в <...> в г. Омске. Истцу стало известно, что в период с 30 июня по 5 июля 2022 г. было проведено общее собрание по инициативе Алещуговой О.Г. Указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома проводилось, в том числе для решения вопросов о проведении капитального ремонта, выборе подрядной организации. Ссылалась на нарушение своих прав тем, что в случае непроведения ремонта кровли принадлежащего ей нежилого помещения будут причинены убытки. Полагала, что общее собрание проведено с существенными нарушениями требований жилищного законодательства и является недействительным, поскольку принято в отсутствие необходимого кворума - 2/3 голосов собственников. Кроме того, о проведении общего собрания собственники не были уведомлены надлежащим образом. С учетом уточнений, просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> по вопросам №№ <...>, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, оформленного протоколом от <...>

В судебном заседании истец Горовая Е.О. участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Чепилко Т.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Алещугова О.Г. заявленные исковые требования не признала, указала на наличие кворума и соблюдение процедуры созыва общего собрания.

Представители третьих лиц ООО УК «Мой дом», ООО «Сантехэлектро», РФКР по Омской области, Государственной жилищной инспекции Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Горовой Е.О. Чепилко Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом оставлены без внимания многочисленные существенные нарушения, допущенные при проведении оспариваемого общего собрания собственников многоквартирного дома. В частности, нарушена процедура проведения и созыва собрания, собственники не были уведомлены о проведении общего собрания в установленный срок; о результатах проведения общего собрания собственники помещений надлежащим образом также уведомлены не были. При этом фотография сообщения о проведении общего собрания, представленная ответчиком в материалы дела, не свидетельствует о размещении объявления в установленном месте и в установленные сроки. Несмотря на то, что в уведомлении сообщается о проведении общего собрания в очно-заочной форме, уведомление не содержит информации о том, когда и в какой период времени будет проводиться заочная часть голосования, а также в какое место необходимо будет сдать бюллетени. Более того, вопрос о том в какой период будет проводиться заочная часть голосования был поставлен инициатором на очной части общего собрания и по результатам голосования лиц, присутствовавших на очной части, было принято решение о проведении заочной части в период с 1 по <...>, о чем остальные собственники уведомлены не были. Таким образом, по результатам оспариваемого собрания было принято, в том числе решение по вопросу, не включённому в повестку дня, в связи с чем собрание должно быть признано ничтожным. Ответчиком не представлены в материалы дела обязательные приложения к протоколу общего собрания: реестр собственников помещений многоквартирного дома, документы, подтверждающие вручение бланков для голосования принявшим участие в собрании, бланки решений собственников в подлинниках. Протокол общего собрания ответчиком в материалы дела не представлен, как и не представлен в управляющую компанию и государственную жилищную инспекцию. Кворум на очной части голосования не определялся. Обращает внимание на то, что период заочного голосования был определен до 5 июля включительно, а заседание по подсчету голосов счетной комиссии состоялось 6 июля, следовательно, указание в протоколе общего собрания, датированного <...>, на наличие кворума необоснованно. Отмечает, что один из членов счетной комиссии Салихжанова А.М. отказалась подписывать протокол общего собрания по причине несогласия с проведенным подсчетом квадратных метров. При этом сам подсчет голосов осуществлялся не членами счетной комиссии, а ответчиком, которая не входила в состав счетной комиссии. Кроме того, если учесть, что <...> был заключительным днем голосования (до 21:00 было установлено время для сдачи бюллетеней голосования), то протокол общего собрания от <...> подписан неуполномоченными лицами, в отношении которых не установлено об избрании их председателем и секретарем собрания, что также свидетельствует о незаконности протокола. Полагает, что судом при подсчете кворума была принята неверная площадь дома и площадь, которой вправе были голосовать собственники. Из представленного в материалы дела истцом расчета кворума следует, что были выявлены факты заполнения бюллетеней лицами, отсутствующими в реестре собственников многоквартирного дома (имеются различия в ФИО), выявлены бюллетени, которые вообще не подлежали учету (голосовали до и после истечения периода голосования, отсутствует подпись, дата и т.д.), имеются бюллетени, в которых указаны лица, не являющиеся собственниками в соответствии с данными из ЕГРН, часть голосов учтена с неверным объемом голосов собственника (то есть учтена вся площадь, а не принадлежащая лицу доля в праве собственности). Исходя из изложенного, при подсчете кворума подлежат исключению бюллетени по квартирам №№ <...>. Также судом допущены ошибки в площади квартир, не учтены положения Семейного кодекса РФ о режиме совместной собственности супругов. Указывает, что общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома составляет 6 469, 9 кв. м, то есть кворум из 2/3 голосов составляет 4 331, 27 кв. м. Однако количество голосов собственников помещений в доме, принявших участие в голосовании, составляет менее 4 000 кв. м, что свидетельствует об отсутствии кворума для принятия решений на общем собрании собственников, оформленном протоколом от <...>

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, предусмотрен ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в числе прочих полномочий, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьями 44.1 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений статей 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из смысла данной правовой нормы следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания. Одновременно установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела истец является собственником нежилого помещения, площадью 1 267,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, <...> <...>т. 1 л.д. 13), ответчик Алещугова О.Г. является собственником <...> указанном доме.

В материалы дела был представлен оригинал протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, а также оригиналы решений собственников к данному протоколу.

Как усматривается из содержания протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <...> в г. Омске, в период с 30 июня по <...> по инициативе Алещуговой О.Г. (собственник <...>) в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленное протоколом № <...> от <...> (т. 1 л.д. 49-53).

Указанным общим собранием собственников многоквартирного дома приняты следующие решения.

Избрана председателем собрания Цветкова О.А. (<...>), секретарем собрания Мартынова Н.В. (<...>). Проголосовали «за» 71,52%, «против» - 0,94%, «воздержались» - 1,55 %.

Избраны члены счетной комиссии: Салихжанова А.М. (<...>), Пирогова Н.Ф. (<...>). Проголосовали «за» 71,52%, «против» - 0,94%, «воздержались» - 1,55 %.

Утвержден следующий перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества МКД: ремонт четырех узлов отопления и замену розливов 210 м (розлив отопления). Проголосовали «за» 71,31%, «против» - 0,94%, «воздержались» - 1,75 %.

Установлен срок проведения капитального ремонта – <...> Проголосовали «за» 71,31%, «против» - 0,94%, «воздержались» - 1,75 %.

Утверждена предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества МКД в размере 630 000 руб. Проголосовали «за» 67,86 %, «против» - 1,97 %, «воздержались» - 4,17 %.

Определен источник финансирования капитального ремонта: средства собственников помещений в МКД, находящиеся на специальном счете, владельцем которого является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов. Проголосовали «за» 68,75%, «против» - 4,46%, «воздержались» - 0,79 %.

Определены лица, которые от имени всех собственников помещений в МКД уполномочены участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты: Дмитриев А.В. (<...>), Веслоушкин В.И. (<...>), Матюшков А.М. (<...>), Салихжанов Р. (<...>). Проголосовали «за» 70,88 %, «против» - 1,58 %, «воздержались» - 1,55 %.

Алещугова О.Г. (<...>) избрана лицом, которое от имени всех собственников помещений в МКД уполномочено заключить договор подряда, при необходимости дополнительно соглашение к нему. Проголосовали «за» 70,88 %, «против» - 1,58%, «воздержались» - 1,55 %.

В качестве подрядной организации на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД избрана ООО «Сантехэлектро», с которой принято решение заключить договор подряда. Проголосовали «за» 67,66 %, «против» - 1,97 %, «воздержались» - 4,37 %.

Решили дать согласие на доступ к общему имуществу собственников помещений в МКД, в том числе находящемуся в помещениях, принадлежащих собственникам жилых и нежилых помещений, для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД подрядной организации ООО «Сантехэлектро». Проголосовали «за» 69,72%, «против» - 1,58%, «воздержались» - 2,71 %.

По результатам голосования на общем собрании был составлен протокол от 5 июля 2022 г., согласно которому общее количество голосов собственников помещений (равное общей площади жилых и нежилых помещений в доме, исключая технические помещения, места общего пользования) составляет 6 496,9 кв. м (100 %), площадь помещений (количество голосов), принявших участие в голосовании – 4 811, 3 кв. м, что составляет 74 % от общего количества голосов, собрание было признано состоявшимся.

Обратившись в суд с настоящим требованием, истец просила признать недействительным решение общего собрания, ссылаясь на то, что при его проведении не была соблюдена процедура организации и проведения общего собрания, предусмотренная ст. ст. 44 - 47 ЖК РФ, нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, отсутствовал кворум для принятия законных решений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными решений собственников многоквартирного дома по вопросам общего собрания №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения собрания недействительным в указанной части, указав, что существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания не установлено, форма проведения собрания соблюдена, решения приняты по указанным в повестке вопросам при наличии необходимого кворума.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пп. 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Руководствуясь положениями п. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопросы №№ 3-10, касающиеся проведения капитального ремонта общего имущества МКД, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. То есть для принятия решения по указанным вопросам повестки собрания необходимо, чтобы положительное решение по таким вопросам приняло не менее 66,67% всех собственников помещений.

Проверив представленный в материалы дела расчет, проанализировав пояснения сторон и показания свидетелей, учитывая фактическую площадь помещений, принадлежащую собственникам МКД, которая установлена на основании сведений регистрирующих органов, суд пришел к выводу о наличии необходимого кворума для принятия решений по вопросам №№ 3-10 повестки общего собрания собственников МКД.

Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных в суде доказательствах, в том числе приведен подробный расчет кворума со ссылкой на исследованные в суде документы и установленные фактические обстоятельства дела.

Судом первой инстанции также дана оценка ошибочным доводам истца о необходимости исключения из подсчета голосов сособственников жилых помещений - участников общей совместной собственности, если в голосовании принял участие только один из совладельцев.

Как обоснованно указано судом, поскольку в соответствии со ст. 253 ГК РФ жилое помещение находится в совместной собственности и презюмируется, что участвующий в голосовании собственник действовал от лица всех участников совместной собственности, соответственно, при подсчете голосов надлежит учитывать всю площадь помещения.

При этом судебная коллегия также учитывает, что до внесения изменений в Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ФЗ от 15.05.2001 г. закон о приватизации допускал передачу жилых помещений в совместную собственность нескольких членов семьи, а не только супругов.

Приватизированные до 31.05.2001 г. в совместную собственность членов семьи (не относящихся к супругам) жилые помещения сохраняли прежний правовой режим общей совместной собственности.

Представленными в дело данными ЦТИ подтверждается приватизация ряда квартир в совместную собственность, в том числе 15 квартир, приватизированных до 2001 г. в совместную собственность нескольких членов семьи (т.4 л.д. 2-11), на которые в силу приведенных норм распространяется режим совместной собственности.

На дату рассмотрения спора судом учтено наличие 8 квартир, находящихся в совместной собственности нескольких лиц, по данным регистрирующих органов, в связи с чем суд обоснованно исходил из режима совместной собственности в отношении таких жилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении собственников МКД о планируемом общем собрании опровергаются материалами дела, в том числе показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, подтвердивших, что извещения о собрании размещались на входных дверях подъездов. Судом также учтено, что представитель истца Горовой Е.О. – Чепилко Т.В. присутствовала на очной части внеочередного общего собрания, что подтверждается списком присутствующих на очной части собрания и подписью представителя.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что общим собранием принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня также несостоятельны. Сообщение о предстоящем общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме соответствовало требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ и содержало всю необходимую информацию о дате, времени, порядке и сроках проведения собрания, также была указана форма проведения данного собрания – очно-заочная. Представитель истца также признавала, что объявление с повесткой собрания было размещено в чате, ссылалась, что такое размещение состоялось с нарушением срока. В свою очередь, поскольку необходимый кворум при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, отсутствовал, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой были приняты путем проведения заочного голосования. При этом ч. 3 ст. 47 ЖК РФ не обязывает инициаторов собрания при установлении ими отсутствия кворума при проведении очной части собрания, дополнительно и заранее информировать собственников о месте и времени заочной собрания.

Ссылка истца на отказ от подписи члена счетной комиссии Салихжановой А.М. в протоколе общего собрания ввиду ее несогласия с выбором подрядной организации и проведенным подсчетом квадратных метров, также под сомнение легитимность проведенного в период с <...> по <...>, при наличии кворума, не ставит.

Салихжанова А.М., допрошенная судом первой инстанции, пояснила, что была не согласна с выбором подрядчика.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии кворума на общем собрании, стороной истца не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что в настоящее время работы по капитальному ремонту в доме проведены, такая же информация содержится в письменных возражениях ответчика.

Решением общего собрания утвержден перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества МКД: ремонт четырех узлов отопления и замену розливов 210 м (розлив отопления), истец мотивировал нарушение своих прав несогласием с видом работ по катальному ремонту.

Из материалов дела и пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что принадлежащее истцу нежилое помещение является пристроем, в котором располагается магазин, введено в эксплуатацию не одновременно с основным строением.

В суде апелляционной инстанции представитель истца также пояснила, что на основании другого решения общего собрания ранее был произведен капитальный ремонт крыши жилого дома, при этом ремонт крыши принадлежащего истцу нежилого помещения не производился.

При этом из пояснений протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что на момент принятия решения о ремонте крыши собственник нежилого помещения был намерен выделиться в качестве самостоятельного объекта.

Оценив установленные фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств того, что принятые решения повлекли за собой причинение убытков истцу как собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, а также отсутствия доказательств нарушения её прав и законных интересов принятыми на общем собрании решениями, оформленными протоколом от <...>

Судебная коллегия также учитывает, что определенные решением общего собрания виды работ по капитальному ремонту отвечают интересам собственников жилых помещений многоквартирного дома, при этом истец – собственник нежилого пристроя площадью 1267,4 кв. м, что составляет 1/5 площади дома (7092,6 кв. м) способен критически влиять на принятие решениям общего собрания, требующего квалифицированного большинства голосов.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют процессуальную позицию истца в суде первой инстанции, были исследованы судом, оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и изложены в судебном решении.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горовой Е. О. в лице представителя Чепилко Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <...>