Решение по делу № 8Г-948/2024 [88-5152/2024] от 15.01.2024

УИД 92RS0004-01-2022-001177-69

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5152/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1487/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела № 2-1487/2023 по кассационным жалобам Федотова Андрея Николаевича, Беребесовой Нины Геннадьевны, Федотовой Ольги Владимировны на определение Севастопольского городского суда от 26 октября 2023 года по делу по исковому заявлению Юрковского Павла Марьяновича к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третьи лица: Правительство Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Царьков Роман Евгеньевич, Башмаков Александр Михайлович, Климанов Сергей Борисович, Шигарева Раиса Александровна, Подзарей Виктория Валериевна, Самсонова Нина Михайловна, Чуприн Игорь Владимирович, Бут Ольга Андреевна, Чувакова Татьяна Федоровна, Федотов Андрей Николаевич, Гебель Анна Станиславовна, Федотова Ольга Владимировна, Власова Ирина Владимировна, Шитова Елена Николаевна, Сорокин Андрей Викторович, Ситникова Анастасия Юрьевна, Галькевич Галина Васильевна, Мельник Лидия Егоровна, Клеошкин Борис Александрович, Насонов Сергей Александрович, Пономарев Николай Павлович, Беребесова Нина Геннадьевна, Пономарев Владимир Иванович, Зюзина Ирина Вениаминовна, Скареднова Елена Юрьевна, Толстых Вадим Егорович, Толстых Александр Егорович, Нечаева Наталья Ростиславовна, Кирюхин Андрей Анатольевич, Луценко Олег Владимирович, Швец Павел Владимирович, Очкуренко Владимир Андреевич, Шмойлова Елена Александровна, Литвинова Светлана Николаевна, Дорожкин Валентин Николаевич, Кафтайкина Татьяна Николаевна, Гурьянов Олег Михайлович, Сутягина Рида Никодимовна, Бердников Владимир Ефимович, Гаевская Нина Ивановна, Дьяконова Светлана Валерьевна, Крыжановская Илона Геннадьевна, Цесельская Ирина Владимировна о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия

установила:

Юрковский П.М. обратился в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> обязании ответчика рассмотреть заявление о постановке на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности Юрковского П.М. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является правообладателем земельного пая (доли) на земельный участок, образующийся при распаевке земель из ЗАО «С.Перовской», <адрес> из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 0,1122 условных кадастровых гектара. На земельный пай выдан сертификат на право на земельный участок серии КМ №, выданный Севастопольской городской государственной администрации. Сертификат зарегистрирован 19.03.1997 г. в книги регистрации сертификатов на право на земельный участок (пай) за № 704. Данный земельный пай (доля) выдан Юрковскому П.М. на основании протокола общего собрания № 1 от 27.01.2007 г. - 28.01.2007 г. С целью выделения в натуре земельных паев, выданных на основании сертификата, Юрковский П.М. подал заявление от 12.10.2012 г. в городскую государственную администрацию на оформление государственных актов на право собственности на земельные участки: № площадью 0,1122 га в контуре 127 и № площадью 0,6955 га в контуре 80. По данному заявлению, зарегистрированному 12.10.2010 г. за №к-10-1/2, выдано распоряжение № 309 от 02.03.2011 г. об оформлении и выдаче государственных актов на право частной собственности на земельный участок собственникам сертификатов ЗАО с. Перовской. На основании приложения № 1 и № 2 к распоряжению председателя городской государственной администрации от 02.03.2011 г. № 309-р Юрковскому П.М. были выделены земельные участки под № и № для получения государственных актов на право частной собственности на земельный участок. 21.10.2011 г. была разработана техническая документация по земельному участку (пай) № (контур №) площадью 0,6955 га и выдан государственный акт на право собственности на земельный участок взамен земельного сертификата № 0172004 от 19.03.1997 г. Техническую документацию по земельному участку (пай) № площадью 0,1122 га и государственный акт на право собственности на земельный участок Юрковский П.М. не получал. Сертификат был выдан один общий на два пая в единственном экземпляре, то есть на участки № и 236 размером 2,18 в условных гектарах, 0,1122 и 0,6955 соответственно. При оформлении технической документации на пай № оригинал сертификата был приобщен (вшит в нее), что подтверждается описью и технической документацией. Истцом получена архивная выписка от 18.10.2019 г. № ю/8, которая подтверждает наличие у истца сертификата КМ № и решение Севастопольской государственной администрации о выдаче истцу государственного акта на участок №. В соответствии с заявлением от 28.09.2021 г. о государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером № на имя Юрковского П.М. был получено уведомление об отказе государственной регистрации права от 11.11.2021 года № КУВД-001/2021- 40560466/6 по причине не предоставления оригинала Сертификата на право на земельный участок КМ №. К данному заявлению было представлено распоряжение № от 02.03.2011 г. (нотариальная копия), подтверждающее возникновение права собственности на земельный участок №.

Согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд признать за Юрковским П.М. право собственности на земельный участок № (контур 127), площадью: 0,1123 гектара в составе земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, участок № (контур 127), в соответствии со схемой распределения земель коллективной собственности ЗАО «им. С.Перовской», категория земель: категория не установлена, вид разрешенного использования: для ведения товарного сельскохозяйственного производства.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 06.10.2022 г. за Юрковским П.М. признано право собственности на земельный участок № (контур 127), площадью: 0,1122 гектара в составе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок № (контур 127), в соответствии со схемой распределения земель коллективной собственности ЗАО «им. С.Перовской», категория земель: категория не установлена, вид разрешенного использования: для ведения товарного сельскохозяйственного производства.

Определением Севастопольского городского суда от 26.10.2023 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП Березинец О.Н. Расходы по проведению экспертизы возложены на Юрковского П.М. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Федотовым А.Н., Березинец О.Н., Федотовой О.В. поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене определения Севастопольского городского суда от 26.10.2023 г. Кассаторы просят материалы дела направить на новое рассмотрение для решения вопроса о возобновлении производства по делу либо назначения экспертизы, при ее необходимости в иное экспертное учреждение. Требования кассационных жалоб мотивированы также необоснованным приостановлением производства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Положениями ст. 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассматривая заявленный истцом спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для правильного, всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела необходимо назначить судебную экспертизу, с учетом категории спора, распределения бремени доказывания, пришел к выводу о возложении расходов по оплате за проведение данной экспертизы на истца Юрковского П.М., заявившего ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Производство экспертизы суд апелляционной инстанции счел необходимым поручить индивидуальному предпринимателю Березинец О.Н., отметив, что в силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ суд вправе самостоятельно определить экспертное учреждение.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в частности, в случае назначения судом экспертизы.

В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, в связи с чем следует признать обоснованным вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.

Поскольку назначение экспертизы, формулирование вопросов, по которым требуется заключение экспертов, относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу, доводы кассационных жалоб не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции до разрешения дела по существу, в связи с чем являются процессуально несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о назначении экспертизы не допущено, оснований для удовлетворения требований кассационных жалоб об отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Севастопольского городского суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Федотова Андрея Николаевича, Беребесовой Нины Геннадьевны, Федотовой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                              Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова