Решение по делу № 2-1061/2023 от 10.07.2023

Дело №2-1061/2023 года

УИД 07RS0004-01-2023-002269-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем                                 15 декабря 2023 года                                

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску, ответчика по встречному иску) Губжокова Д.А. – Масаева И.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губжоковой З.А. к Губжокову Д.А., Ваниеву В.Р. и ООО "Южная Промышленная Компания" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения;

встречному исковому заявлению Губжокова Д.А. к Ваниеву В.Р. и ООО "Южная Промышленная Компания" о признании сделки недействительной (притворной), прикрывающей иную сделку, признании договора расторгнутым, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства и судебной неустойки;

встречному исковому заявлению Ваниева В.Р. к Губжоковой З.А. и Губжокову Д.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Губжокова З.А. обратилась в суд с исковым с заявлением к Губжокову Д.А., Ваниеву В.Р. и ООО «Южная Промышленная Компания», в котором, с учетом уточнений, просила признать недействительным договор купли-продажи экскаватора марки № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Губжоковым Д.А. и Ваниевым В.Р., применить последствия недействительности в виде возложения на Ваниева В.Р. обязанности вернуть в собственность Губжокову Д.А экскаватор марки № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) № №, а также истребовать из чужого незаконного владения ООО "Южная Промышленная Компания" в пользу Губжокова Д.А. экскаватор марки № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) № №.

В обоснование исковых требований Губжоковой З.А. указано, что она находится в зарегистрированном браке с Губжоковым Д.А. во время которого ими было нажито совместное имущество – экскаватор марки № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) № № (далее по тексту – экскаватор, спорный экскаватор), на продажу которого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Чегемского нотариального округа КБР КАМ. было составлено и удостоверено нотариальное согласие Губжоковой Д.А. выданное Губжокову Д.А. на продажу на его условиях и по его усмотрению экскаватора.

На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Губжоков Д.А. сообщил, что уехал заключать сделку по продаже экскаватора, однако вернувшись вечером того же дня сообщил, что сделка сорвалась, поскольку он передумал продавать экскаватор, так как от его сдачи в краткосрочную аренду семья будет получать стабильный доход, ввиду чего, истец была уверена, что экскаватор остался в их совместной собственности и хранится в специализированном месте либо находится у краткосрочных арендаторов.

Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ссоры между супругами, Губжоковой З.А. стало известно, что Губжоков Д.А., в тайне от нее, воспользовавшись ранее выданным согласием на совершение сделки по реализации экскаватора, заключил договор купли-продажи экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Ваниевым В.Р., согласно которому экскаватор продан за 11 500 000 рублей с условием о рассрочке платежа, сроком рассрочки до ДД.ММ.ГГГГ, однако покупателем оплачена только часть денежных средств в размере 4 000 000 рублей, а от оплаты оставшейся части денежных средств покупатель Ваниев В.Р. уклоняется.

Указывая, что нотариального согласия на продажу экскаватора с условием о рассрочке платежа она не давала, что супруг ввел ее в заблуждение, сказав о том, что решил не продавать экскаватор, то есть она имела основания полагать, что имущество находится в их собственности, а выданное согласие на продажу не будет использовано, а также, что бездействие супруга по взысканию стоимости экскаватора, свидетельствует о неравноценном встречном исполнении, что также может говорить о сделке на не рыночных условиях, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ Губжоков Д.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Ваниеву В.Р. и ООО "Южная Промышленная Компания" в котором, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просил признать недействительным (притворным) договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Губжоковым Д.А. и ООО "Южная Промышленная Компания" в отношении экскаватора марки № ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, заводской номер машины (рамы) № №, прикрывающим договор купли-продажи экскаватора заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Губжоковым Д.А. и Ваниевым В.Р.; признать договор купли-продажи экскаватора марки № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Губжоковым Д.А. и Ваниевым В.Р. расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду одностороннего отказа от исполнения договора; истребовать из чужого незаконного владения ООО "Южная Промышленная Компания" и Ваниева В.Р. экскаватор марки № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) № № и обязать вернуть его в собственность Губжокову Д.А.; взыскать с Ваниева В.Р. в пользу Губжокова Д.А. неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 790 000 рублей, а также взыскать с Ваниева В.Р. и ООО "Южная Промышленная Компания" в пользу Губжокова Д.А. судебную неустойку в размере 30 000 рублей со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу и до дня возврата экскаватора марки № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) № № в собственность Губжокову Д.А.

В обоснование встречных исковых требований Губжоковым З.А. указано, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Южная Промышленная Компания" договор купли-продажи является притворной сделкой, поскольку, при его совершении сторонами прикрывалась другая сделка на иных условиях, а именно договор купли-продажи экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ между Губжоковым Д.А. и Ваниевым В.Р.

Генеральным директором и учредителем ООО "Южная Промышленная Компания", является Ваниев В.Р. В ДД.ММ.ГГГГ Губжоков Д.А. вступил в переговоры по продаже экскаватора с Ваниевым В.Р., который действовал в своих интересах как физическое лицо, где при обсуждении условий заключения договора купли-продажи экскаватора Ваниев В.Р. сообщил, что после покупки экскаватора, желает оформить его на принадлежащую ему фирму - ООО "Южная Промышленная Компания", но поскольку заключение договора по реальной стоимости будет для фирмы накладно, так как в таком случае будет взыматься налог от балансовой стоимости, указанной в договоре, попросил заключить два договора – один из которых (прикрывающий), покупателем по которому будет его общество с указанием меньшей цены имущества, для регистрации права в органах Ростехнадзора, второй (прикрываемый) для фактического отражения возникших между сторонами правоотношений по купле-продаже экскаватора с указанием верной цены.

Лицом, подписавшим договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны покупателя, является одно и то же лицо - Ваниев В.Р., а продавцом по обоим договорам является Губжоков Д.А.

Указывает, что по оспариваемому договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Губжоковым Д.А. и ООО "Южная Промышленная Компания", фактического исполнения не было, покупателем денежные средства в адрес продавца не перечислялись, на счет продавца, как это предусмотрено договором денежные средства не поступили. В договоре указана заниженная стоимость.

Подтверждением того, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ является притворной, прикрывающей другую сделку, стали последующие действия сторон указанной сделки, которыми были усыновлены реально возникшие отношения по прикрываемой сделке.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Губжоковым Д.А. (продавец) и Ваниевым В.Р. (покупатель, генеральный директор ООО «ЮПК») заключен договор купли-продажи экскаватора, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продает, а покупатель покупает экскаватор марки № ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, заводской номер машины (рамы) № №.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи экскаватора, стоимость экскаватора по соглашению сторон составляет 11 500 000 рублей 00 копеек, в эту же стоимость сторонами экскаватор оценен (пункт 3 договора) и за нее же продавец продал экскаватор покупателю (пункт 4 договора).

Пунктом 4.1 договора купли-продажи экскаватора установлено, что расчет между продавцом и покупателем производится в следующем порядке: часть стоимости в размере 4 000 000 рублей в счет оплаты за приобретаемое движимое имущество покупатель обязуется оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ; часть стоимости в размере 2 500 000 рублей будут оплачены покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ; часть стоимости в размере 2 500 000 рублей будут оплачены покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ; часть стоимости в размере 2 500 000 рублей будут оплачены покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

Указанный, прикрываемый договор купли-продажи экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ фактически и исполнялся сторонами, по которому именно покупатель Ваниев В.Р. (а не ООО «ЮПК») оплатил только часть денежных средств в размере 4 120 000 рублей из 11 500 000 рублей, из которых в ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 1 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 250 000 рублей (перевод), ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 500 000 рублей (часть переводом), ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 1 000 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 20 000 рублей (перевод).

По мнению Губжокова Д.А., изложенное свидетельствует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является притворным, прикрывающим договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего, к сделке, которую стороны действительно имели в виду (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Однако по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель исполнил обязательство по оплате частично в размере 4 120 000 рублей из 11 500 000 рублей, что меньше половины от стоимости проданного экскаватора, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Губжоков Д.А. направил в адрес Ваниева В.Р. требование-уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи, содержащее также требование вернуть экскаватор, выплатить неустойку и уведомление о произведении зачета выплаченной суммы и суммы неустойки.

Уведомление, полученное Ваниевым В.Р. ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без ответа.

Получение ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, свидетельствует, что договор купли-продажи считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что поскольку имущество находится в незаконном владении ООО "Южная Промышленная Компания" и Ваниева В.Р., имеет право на истребование имущества из чужого незаконного владения, так как владение основано на притворной сделке и на расторгнутом договоре купли-продажи.

Также указано, что пунктом 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае просрочки платежа покупатель обязуется оплачивать неустойку в размере 30 000 рублей за каждый рабочий день просрочки платежа. Поскольку первый платеж по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, был просрочен, полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка исполнения обязательства, ввиду чего считает возможным просить о взыскании неустойки в размере 5 790 000 рублей за период с даты просрочки исполнения обязательства по дату расторжения договора купли-продажи экскаватора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 193 рабочих дня.

Кроме того, просит взыскать судебную неустойку в размере 30 000 рублей со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу и до дня возврата экскаватора в собственность Губжокову Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ Ваниев В.Р. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Губжоковой З.А. и Губжокову Д.А. в котором просит признать недействительным договор купли-продажи экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ГОК реестровый №, заключенный между Губжоковым Д.А. и Ваниевым В.Р., применить последствия недействительности сделки в виде возврата Ваниеву В.Р. денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с Губжокова Д.А. в пользу Ваниева В.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование встречных исковых требований Ваниевым В.Р. указано, что согласно свидетельству о регистрации машины серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником экскаватора является ООО "Южная Промышленная Компания", в то время как Губжоков Д.А. продал Ваниеву В.Р. указанный экскаватор по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для признания данного договора недействительным.

Согласно договору купли-продажи экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ, продавец Губжоков Д.А. продал, а покупатель Ваниев В.Р. купил, экскаватор марки № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) № №.

Пунктом 11 договора купли-продажи экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора указанный экскаватор никому другому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Согласно пункту 13 договора купли-продажи экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

К моменту заключения оспариваемого договора купли-продажи экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ, указанный экскаватор не только не принадлежал Губжокову Д.А., но и не находился в его фактическом владении, поскольку находился в собственности ООО "Южная Промышленная Компания", которое использовало его по назначению. Таким образом, Губжоков Д.А., по мнению истца по встречному иску, не был правомочен заключать оспариваемый договор купли-продажи экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая в своем встречном исковом заявлении Ваниев В.Р. также то, что оспариваемый им договор не был исполнен со стороны покупателя, а продавец по нему оплаты не получал, Ваниев В.Р. обратился в суд с встречным исковым заявлением.

В судебное заседание стороны, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили. От истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Губжоковой З.А. поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствии.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску, ответчика по встречному иску) Губжокова Д.А. - Масаев И.А., поддержал заявленные встречные исковые требования, просил их удовлетворить, первоначальные исковые требования Губжоковой З.А. и встречные исковые требования Ваниева В.Р. просил оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Выслушав пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску, ответчика по встречному иску), проанализировав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Губжоковым Д.А. и ФИО10 заключен брак, составлена запись акта о заключении брака №, после заключения брака ФИО10 присвоена фамилия Губжокова З.А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорту самоходной машины и других видов техники № от ДД.ММ.ГГГГ, Губжоков Д.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на экскаватор марки № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет желтый, двигатель №, идентификационный номер машины № №.

Эти сведения подтверждаются карточкой учета самоходной машины, представленной Министерством сельского хозяйства КБР ДД.ММ.ГГГГ, поступившей на судебный запрос.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Чегемского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики КАМ удостоверено согласие Губжоковой З.А. выданное в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации своему супругу Губжокову Д.А. на продажу на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке экскаватора.

ДД.ММ.ГГГГ между Губжоковым Д.А. (продавец) и ООО "Южная Промышленная Компания" (покупатель) в лице генерального директора Ваниева В.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передает транспортное средство покупателю, а покупатель принимает транспортное средство в собственность и оплачивает его стоимость.

Договором предусмотрено, что транспортное средство представляет собой экскаватор марки №, заводской номер машины (VIN или PIN) № №, двигатель №, № выпуска, цвет желтый, вид двигателя – гусеничный, паспорт самоходной машины и других видов техники № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Отделом по надзору № по городскому округу Сергиево-Посадский, свидетельство о регистрации самоходной машины и других видов техники № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №

Из пункта 1.2 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец гарантирует, что на дату подписания сторонами договора транспортное средство не является предметом залога, не продано, в споре и под арестом не состоит, не обременено иными правами и требованиями третьих лиц.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства по договору составляет 2 000 000 (два миллиона) рублей.

В силу пункта 2.2 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплачивает стоимость транспортного средства в течении 3 дней после подписания по своему выбору наличными денежными средствами, с использованием платежных карт или иных средств, позволяющих произвести безналичный расчет.

Пунктом 2.3 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что обязанность покупателя по оплате стоимости транспортного средства считается исполненной с даты поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Условиями пунктов 3.1-3.3 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что продавец гарантирует передачу транспортного средства в течение 3 дней с момента заключения договора при условии исполнения покупателем своей обязанности по оплате (пункт 3.1), что передача транспортного средства покупателю осуществляется по акту приема-передачи, который является приложением и неотъемлемой частью договора (пункт 3.2), а также, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента получения транспортного средства по акту приема-передачи.

Из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации машины серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с указанной даты собственником спорного экскаватора является ООО "Южная Промышленная Компания" <адрес>), а основанием для выдачи свидетельства стал паспорт самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, из представленного ответа Министерства сельского хозяйства Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в адрес суда, следует, что в базе данных отдела гостехнадзора отсутствуют информация о проведении регистрационных действий в отношении спорного экскаватора.

Судебные запросы в адрес ООО «Южная Промышленная Компания» с предложением предоставить суду правоустанавливающие документы на спорный экскаватор, оставлены без ответа.

Также в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что ООО "Южная Промышленная Компания" осуществило оплату Губжокову Д.А. за спорный экскаватор по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей в порядке, который установлен соглашением сторон.

Из материалов дела также следует, что учредителем и генеральным директором ООО "Южная Промышленная Компания" является Ваниев В.Р., который, менее чем через неделю после заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, действуя как физическое лицо заключил с Губжоковым Д.А. договор купли-продажи спорного экскаватора, который был удостоверен нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО8, реестровый №

Из пункта 1 договора купли-продажи экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 (продавец) продает, а Ваниев В.Р. (покупатель) покупает на условиях, указанных в договоре, экскаватор марки № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) № №, который принадлежит продавцу на основании паспорта самоходной машины и других видов техники №, выданного Отделом по надзору № по городскому округу Сергиево-Посадский от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экскаватора по соглашению сторон составляет 11 500 000 (одиннадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ, стороны оценивают экскаватор в 11 500 000 (одиннадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Из положений пункта 4 договора купли-продажи экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель купил у продавца указанный экскаватор за 11 500 000 (одиннадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: часть стоимости в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей в счет оплаты за приобретаемое движимое имущество покупатель обязуется оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ; часть стоимости в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей будут оплачены покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ; часть стоимости в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей будут оплачены покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ; часть стоимости в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей будут оплачены покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 8 договора купли-продажи экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при его заключении имелось согласие Губжоковой З.А., супруги Губжокова Д.А., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Чегемского нотариального округа КБР ФИО6, подлинный экземпляр которого хранится в делах нотариуса, удостоверившего договор.

В соответствии с пунктом 12 договора купли-продажи экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ расходы по заключению настоящего договора оплачивает Ваниев В.Р. При этом размер расходов за совершение нотариального действия составляет 25 000 рублей.

Согласно пункту 13 договора купли-продажи экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Из объяснений ответчика Губжокова Д.А. и его представителя Масаева И.А., изложенных во встречном исковом заявлении и данных в ходе судебного заседания, следует, что оплата по договору купли-продажи экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ произведена покупателем Ваниевым В.Р. частично в размере 4 120 000 рублей.

Часть из оплаченных по договору денежных средств в размере 3 750 000 (три миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей была передана Губжокову Д.А. наличными денежными средствами, без составления расписки или иного документа, подтверждающего передачу, а именно в сентябре 2022 года – 1 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, а другая часть в размере 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей переведена на банковскую карту продавца Губжокова Д.А. с банковской карты покупателя Ваниева В.Р., в подтверждение чего представлены банковские документы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Из встречного искового заявления Ваниева В.Р. следует, что им отрицается факт исполнения обязательства по оплате по договору купли-продажи экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ, указывая при этом, что продавец по договору оплаты не получал, в тоже время данные доводы стороны судом отклоняются, как противоречащие представленным Губжоковым Д.А. банковским документам.

Более того, во встречном исковом заявлении Ваниев В.Р. также просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата ему денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ, что также опровергает его же довод об отсутствии с его стороны оплаты по договору, а также расценивается судом как противоречивость позиции заявителя.

    Сведений о произведении оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в ином размере, нежели тот, который указан продавцом Губжоковым Д.А., покупателем Ваниевым В.Р. суду не представлено, судом не установлено.

Исходя из указанных обстоятельств дела, рассматривая первоначальные и встречные исковые требования сторон в части признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В пункте 5 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации " изложена правовая позиция, согласно которой, непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. (абзац 2 данного пункта).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемый истцом по первоначальному иску Губжоковой З.А. договор купли-продажи экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ заключен после получения ее нотариального согласия, оформленного ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом Чегемского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО6, из которого следует, что Губжоковой З.А. в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации дано согласие своему супругу Губжокову Д.А. на продажу на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке экскаватора.

Довод Губжоковой З.А. о том, что согласия на продажу экскаватора с условием о рассрочке платежа она не давала, судом отклоняется, поскольку из представленного согласия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласие своему супругу Губжокову Д.А. она дала на продажу экскаватора на его условиях и по его усмотрению.

Также судом отклоняется довод Губжоковой З.А. о том, что супруг ввел ее в заблуждение, сказав, что решил не продавать экскаватор, поскольку указанный довод не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствам.

Кроме того, исходя из положений вышеприведенных правовых норм суду при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников общей собственности, следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

В этой связи, поскольку другой стороне сделки, а именно покупателю экскаватора Ваниеву В.Р. при заключении оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ было представлено согласие Губжоковой З.А. на продажу экскаватора, оснований для признания сделки недействительной по указанным доводам не имеется.

Помимо этого, довод Губжоковой З.А. о том, что бездействие супруга по взысканию полной стоимости эксикатора, свидетельствует о неравноценном встречном исполнении, суд находит необоснованным, поскольку в рамках настоящего дела Губжоковым Д.А. заявлены требования о расторжении договора и возврате экскаватора в его собственность из чужого незаконного владения.

Исходя из указанного, суд полагает исковые требования Губжоковой З.А. о признании договора купли-продажи экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки являются необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.Из положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон.

При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, поэтому факт расхождения волеизъявления устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Указанные обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Губжоковым Д.А. (продавец) и ООО "Южная Промышленная Компания" (покупатель) в лице генерального директора Ваниева В.Р. в отношении спорного экскаватора, является притворным, ввиду следующего.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его сторонами являются Губжоков Д.А. (продавец) и ООО "Южная Промышленная Компания" (покупатель) в лице генерального директора Ваниева В.Р. (покупатель), действующего на основании Устава.

Согласно объяснениям Губжокова Д.А. переговоры по продаже экскаватора проводились непосредственно с Ваниевым В.Р., который действовал в своих интересах как физическое лицо.

При обсуждении условий заключения договора купли-продажи экскаватора Ваниев В.Р. сообщил, что желает оформить экскаватор на принадлежащую ему фирму - ООО "Южная Промышленная Компания", но поскольку заключение договора по реальной стоимости будет для фирмы накладно, так как в таком случае будет взыматься налог от балансовой стоимости, указанной в договоре, попросил заключить два договора – по одному из которых покупателем будет принадлежащее ему ООО "Южная Промышленная Компания" с указанием меньшей цены имущества, а второй для фактического отражения возникших между сторонами правоотношений по купли-продаже экскаватора с указанием верной цены экскаватора, условий его приобретения у продавца, а также с получением необходимого в силу закона согласия супруга.

Указанные доводы и объяснения Губжокова Д.А. согласуются с последующими действиями сторон по заключению договора купли-продажи экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Губжоковым Д.А. (продавец) и Ваниевым В.Р. (покупатель), оформленного и подписанного сторонами менее чем через неделю, после заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Губжоковым Д.А. (продавец) и ООО "Южная Промышленная Компания" (покупатель).

При этом суд учитывает, что договор купли-продажи экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с соблюдением установленных законом процедур и правил – при его заключении использовано согласие супруги Губжоковой З.А. на отчуждение совместно нажитого имущества, удостоверенное нотариусом, которое не было представлено при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом учитывается, что обязательства по оплате стоимости экскаватора исполнялись непосредственно Ваниевым В.Р., в подтверждение чего представлены соответствующие банковские документы, свидетельствующие о переводе денежных средств Ваниевым В.Р. в пользу Губжокова Д.А. которые, к тому же, свидетельствуют о произведении оплаты частями, то есть с рассрочкой исполнения, как это предусмотрено договором купли-продажи экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Губжоковым Д.А. (продавец) и Ваниевым В.Р. (покупатель).

Доказательств того, что представленные суду документы о переводе денежных средств Ваниевым В.Р. в пользу Губжокова Д.А. относятся к иному обязательству, возникшему между сторонами, суду не предоставлено.

При этом доказательств оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО "Южная Промышленная Компания" в пользу Губжокова Д.А. суду также не представлено.

Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что существенным условием договора купли-продажи экскаватора является его цена, при этом из представленных представителем Губжокова Д.А. – Масаевым И.А. сведений с сайтов по продаже специализированной техники следует, что рыночная стоимость спорного экскаватора соответствует его стоимости, указанной в договоре купли-продажи экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 500 000 рублей, при этом стоимость экскаватора указанная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, значительной меньше рыночной стоимости указанного имущества.

Кроме того, суд учитывает, что Ваниев В.Р., являясь также генеральным директором и учредителем ООО "Южная Промышленная Компания", при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, не мог не знать о ранее заключенном договоре купли-продажи того же экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ, а также сам понес расходы в размере 25 000 рублей по оформлению нотариусом договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия, в том числе последовательное заключение договоров с разницей в одну неделю, по убеждению суда, свидетельствует о реальном намерении сторон совершить именно договор купли-продажи спорного экскаватора между Ваниевым В.Р. и Губжоковым Д.А., по цене 11 500 000 рублей и условием о рассрочке платежа, который через непродолжительный период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ и был заключен сторонами.

В указанном договоре от ДД.ММ.ГГГГ определены субъекты возникшего правоотношения Губжоков Д.А. и Ваниев В.Р., сторонами указана реальная стоимость экскаватора, определен порядок исполнения обязательства по оплате с рассрочкой исполнения обязательства, который частично был исполнен непосредственно Ваниевым В.Р., использовано согласие супруги на заключение сделке, расходы по его оформлению понес покупатель, в то время как доказательств свидетельствующих о реальности намерений при заключении договора купли-продажи того же экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено, доказательств исполнения ООО "Южная Промышленная Компания" встречных обязательств по оплате также не представлено.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Губжоковым Д.А. и ООО "Южная Промышленная Компания" в отношении экскаватора суд признает недействительным, прикрывающим реально заключенный и исполняемый сторонами договор купли-продажи экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Губжоковым Д.А. и Ваниевым В.Р., ввиду чего требования Губжокова Д.А. в указанной части подлежат удовлетворению.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

В этой связи, рассматривая требования Ваниева В.Р. о признании договора купли-продажи экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ввиду отсутствия у продавца Губжокова Д.А. права собственности на экскаватор на момент его продажи покупателю Ваниеву В.Р., так как указанное право было зарегистрировано за ООО "Южная Промышленная Компания", суд, отклоняя указанный довод, исходит из установленного факта притворности сделки, на основании которой за названным обществом было зарегистрировано право собственности.

Также судом отклоняется довод Ваниева В.Р. о том, что Губжоков Д.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплаты не получал, так как противоречит представленным Губжоковым Д.А. банковским документам об осуществленных Ваниевым В.Р. банковских переводах. Более того, во встречном иске Ваниев В.Р. также просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата ему денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ, что также опровергает его довод об отсутствии с его стороны оплаты по договору и расценивается судом как злоупотребление правом.

Кроме того, до момента подачи Губжоковой З.А. иска, а также Губжоковым Д.А. встречного иска, договор купли-продажи экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ, который стал основанием для возникновения обязательства по оплате у покупателя Ваниева В.Р., последним не оспаривался и частично исполнялся.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Ваниева В.Р. о признании договора купли-продажи экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки являются необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Рассматривая встречные исковые требования Губжокова Д.А. о признании договора купли-продажи экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду одностороннего отказа продавца от исполнения договора, взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5).

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из пункта 4 статьи 486 ГК РФ следует, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п.2 ст.489 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определена цена товара в размере 11 500 000 рублей, расчеты между покупателем и продавцом производятся в рассрочку в следующем порядке: часть стоимости в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; часть стоимости в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; часть стоимости в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; часть стоимости в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными в материалы дела документами и объяснениями продавца Губжокова Д.А. установлено, что оплата по договору купли-продажи экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ произведена покупателем Ваниевым В.Р. частично в размере 4 120 000 рублей из 11 500 000 рублей, что менее половины цены товара.

Сведений о произведении оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в ином размере, суду не представлено. Таким образом, покупателем Ваниевым В.Р. оплата за экскаватор произведена частично в размере 4 120 000 рублей из 11 500 000 рублей, что менее половины цены товара.

Исходя из указанных обстоятельств, с учетом положений пункта 2 статьи 489 ГК РФ у Губжокова Д.А. возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара.

ДД.ММ.ГГГГ Губжоков Д.А. направил в адрес Ваниева В.Р. требование-уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи, в котором содержится требование вернуть экскаватор, выплатить неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства, а также уведомление о произведении зачета между выплаченной за товар суммой и исчисленной неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи. (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Датой наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора, является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в указанный день, согласно представленным в материалы дела сведениям с официального сайта Почты России Ваниевым В.Р. получено уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возврата проданного товара.

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований Губжокова Д.А. о признании договора купли-продажи экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду одностороннего отказа продавца от исполнения договора.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, посвященном проблеме выбора надлежащего способа защиты права в случае, когда имущество выбыло из владения собственника в результате нескольких последовательно заключенных сделок, разъясняется, что такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, в случае отчуждения имущества в результате ряда последовательных сделок защита (восстановление) прав на данное имущество возможно лишь путем виндикации спорного имущества, но не путем применения последствий недействительности сделок по его отчуждению.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума № 10/22).

В пункте 32 постановления Пленума № 10/22 указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п.34 постановления Пленума № 10/22).

Судом установлено, что на день рассмотрения дела спорный экскаватор находится во владении ООО "Южная Промышленная Компания", что следует из представленных суд сведений о ходе исполнительного производства №, возбужденного на основании определения Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер.

Владение ООО "Южная Промышленная Компания" экскаватором обусловлено договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который признан судом недействительным, прикрывающим реальный договор купли-продажи экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлена недействительность договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также установлен факт прекращения договорных отношений по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду его расторжения путем одностороннего отказа продавца от исполнения договора, суд, рассматривая исковые требования Губжоковой З.А. и встречные исковые требования Губжокова Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, учитывая, что экскаватор нажит в браке, приходит к выводу об их обоснованности в части истребования имущества из владения ООО "Южная Промышленная Компания", поскольку установлено отсутствие основания для владения экскаватором указанным обществом.

Разрешая заявленные Губжоковым Д.А. встречные требования в части взыскания с Ваниева В.Р. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи экскаватора установлено, что в случае просрочки платежа покупатель обязуется оплачивать неустойку в размере 30 000 рублей за каждый рабочий день просрочки платежа.

Судом установлено, что согласно условиям договора купли-продажи экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ, первый платеж в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей должен быть оплачен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств произведения оплаты за экскаватор в указанном размере и в указанный срок, стороной ответчика по встречному иску не представлено.

В этой связи, срок, с которого подлежит начислению неустойка определен судом датой ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п.4 ст.329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (п.2 ст.489 ГК РФ).

Отказ продавца от исполнения договора купли-продажи экскаватора, проданного в рассрочку, получен покупателем ДД.ММ.ГГГГ, соответственно указанная дата, с учетом изложенных разъяснений, является крайней датой начисления неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Исходя из изложенного, период начисления неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен стороной истца по встречному иску верно.

Договором купли-продажи экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что неустойка начисляется за каждый рабочий день просрочки платежа, количество которых, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно произведенному календарю, составляет 193 рабочих дней.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с Ваниева В.Р. в пользу Губжокова Д.А. неустойки составляет 5 790 000 рублей (193 * 30 000 рублей).

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

В подтверждение обоснованности заявленной к взысканию суммы неустойки, истцом по встречному иску Губжоковым Д.А. указано, что устанавливая размер неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 30 000 рублей за каждый рабочий день просрочки, стороны исходили из того, что аренда экскаватора, который является предметом договора купли-продажи, на один рабочий день, по действующим рыночным ставкам составляет около 30 000 рублей в день.

Опровержений приведенному доводу стороной не представлено, ввиду чего оснований для снижения размера договорной неустойки судом не установлено.

Ввиду изложенного, требования Губжокова Д.А. о взыскании с Ваниева В.Р. договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 790 000 рублей подлежат удовлетворению.

    Разрешая заявленные встречные исковые требования о взыскании с Ваниева В.Р. и ООО "Южная Промышленная Компания" в пользу Губжокова Д.А. судебной неустойку в размере 30 000 рублей со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу и до дня возврата экскаватора в собственность Губжокову Д.А., суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 года №1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, суд приходит к выводу о начислении судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу и до дня возврата экскаватор в собственность Губжокову Д.А.

При этом, поскольку встречное исковое требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено по отношению к ООО "Южная Промышленная Компания", то и требование о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта подлежат удовлетворению только в части, заявленной к ООО "Южная Промышленная Компания".

Исходя из изложенных норм права в их взаимосвязи с установленными судом обстоятельствами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных встречных исковых требований Губжокова Д.А. о признании сделки недействительной (притворной), прикрывающей иную сделку, признании договора расторгнутым, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства и судебной неустойки, а также к выводу об обоснованности требований Губжоковой З.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и удовлетворяет их в части, в остальной части исковые требования Губжоковой З.А., как и встречные исковые требования Ваниева В.Р. суд признает необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

    Исковые требования Губжоковой З.А. и встречные исковые требования Губжокова Д.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным (притворным) договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО62 и обществом с ограниченной ответственностью "Южная Промышленная Компания" в отношении экскаватора марки № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) № №, прикрывающим договор купли-продажи экскаватора марки № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) № № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Губжоковым Д.А и Ваниевым В.Р..

Признать договор купли-продажи экскаватора марки № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Губжоковым Д.А. и Ваниевым В.Р. расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду одностороннего отказа продавца от исполнения договора.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Южная Промышленная Компания" экскаватор марки № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) № № и обязать вернуть его в собственность Губжокову Д.А..

Взыскать с Ваниева В.Р. в пользу Губжокова Д.А. договорную неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 790 000 (пять миллионов семьсот девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная Промышленная Компания" в пользу Губжокова Д.А. судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу и до дня возврата экскаватора марки № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) № № в собственность Губжокову Д.А..

В удовлетворении исковых требований Губжоковой З.А. к Губжокову Д.А., Ваниеву В.Р. и обществу с ограниченной ответственностью "Южная Промышленная Компания" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Губжокова Д.А. к Ваниеву В.Р. и обществу с ограниченной ответственностью "Южная Промышленная Компания" – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ваниева В.Р. к Губжоковой З.А. и Губжокову Д.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Чегемский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья -                     Ж.Б. Кумыкова