Решение по делу № 33-914/2023 (33-10341/2022;) от 19.12.2022

Кумторкалинский районный суд РД

судья ФИО4

дело №

УИД 05RS0№-66

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

25 января 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
в составе:

председательствующего АлиевойЭ.З.,

судей ФИО11 и МагомедовойХ.М.,

при секретаре судебного заседания ЕсоянеА.Ю.,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Салаватстекло Каспий»
о признании незаконными приказов о расторжении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
а также компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика – ООО «Салаватстекло Каспий» по доверенности МуртазалиеваИ.М. на решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ПономаренкоО.В., объяснения представителя ответчика МуртазалиеваИ.М., просившего об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении
исковых требований, объяснения истца АбдулмеджидоваА.А. и его представителя КурбановойА.М., а также прокурора ФИО5, просивших об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Салаватстекло Каспий», в котором с учетом последующих уточнений просил
о признании незаконными приказов от <дата>г. о его увольнении и от <дата>г. № о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности водителя погрузчика, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дата>г. по день вынесения судом решения, а также компенсации морального вреда в размере 50000руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии
с трудовым договором № от 12.05.2021г. он работал в должности водителя погрузчика в складском комплексе с целью перемещения и складирования готовой продукции с использованием погрузочной техники. Приказом генерального директора ООО «Салаватстекло Каспий» б/н от 13.05.2022г. с ним расторгнут трудовой договор
и он уволен с занимаемой должности в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТКРФ (в связи
с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Считает приказ об увольнении незаконным и необоснованным, поскольку его вина в бое стекла не установлена, тяжесть совершенного проступка и иные обстоятельства до наложения дисциплинарного взыскания учтены не были. Работодателем не принято во внимание, что истец не имел ранее дисциплинарных взысканий, допущенный бой стекла не повлек ущерба для ответчика, не учтено семейное положение ФИО1.А. – является единственным кормильцем, один воспитывает несовершеннолетнего ребенка и уплачивает алименты на ребенка от первого брака.

Решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «Салаватстекло Каспий» б/н от 13.05.2022г. о расторжении трудового договора с ФИО1 и увольнение.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «Салаватстекло Каспий» № от 16.05.2022г. о прекращении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности водителя погрузчика в складском комплексе с целью перемещения и складирования готовой продукции с использованием погрузочной техники.

Взыскать с ООО «Салаватстекло Каспий» средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения судом решения.

Взыскать с ООО «Салаватстекло Каспий» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать».

На данное решение представителем ответчика – ООО «Салаватстекло Каспий»
по доверенности МуртазалиевымИ.М. подана апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с ним по следующим основаниям.

Приказом от 30.08.2021г. к истцу применено дисциплинарное взыскание ввиду нарушений должностной инструкции, повлекших бой стекла. На момент издания приказа
об увольнении ФИО1.А. имел непогашенное дисциплинарное взыскание, правомерность которого в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции истцом не оспорена.

Указывает, что вывод суда первой инстанции о наложении взыскания в течение короткого времени опровергается обстоятельствами того, что спустя восемь месяцев после получения выговора истец допустил нарушения, выразившиеся в следующем:
не произвел запись о проверке технического состояния электротранспорта в бортовом журнале электропогрузчика; приступил к работе без допуска у непосредственного руководителя; не уведомил руководителя о предполагаемой неисправности электротранспорта и произвел его дальнейшую эксплуатацию.

Отмечает, что ввиду непроведения соответствующих мероприятий истец
не обнаружил неисправностей до начала работ и не сообщил об этом руководителю, что подтверждается материалами дела, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом
и свидетелем АхмедовымГ.А. не оспорен факт того, что эксплуатация погрузчика осуществлялась без проведения проверки, предусмотренной внутренними документами работодателя.

Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом проявлено халатное отношение к труду и допущено управление источником повышенной опасности без проверки технического состояния, чем истец сознательно подверг опасности жизнь и здоровье коллег, а также риску сохранность имущества работодателя.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы представителем истца КурбановойА.М. и помощником прокурора <адрес> Республики Дагестан ИсмаиловымН.М. поданы возражения, в которых они полагают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении
и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции истца АбдулмеджидоваА.А. и его представителя КурбановойА.М., представителя ответчика МуртазалиеваИ.М., а также заключение прокурора ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений
на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения
в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Статьями 21, 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

К дисциплинарным взысканиям в частности относится увольнение работника
по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (ч.3 ст.192 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

На основании части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров,
в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1.А.
<дата>г. согласно трудовому договору № принят на работу в ООО «Салаватстекло Каспий» на должность водителя погрузчика в складской комплекс
с целью перемещения и складирования готовой продукции с использованием погрузочной техники.

Приказом генерального директора ООО «Салаватстекло Каспий» от <дата>г. водителю погрузчика ФИО1 объявлен выговор за бой стекла.

Согласно приказу генерального директора ООО «Салаватстекло Каспий»
от <дата>г. №б/н <дата>г. водитель погрузчика ФИО1.А., управляя погрузчиком ITALCARELLI № гос.№ ЕА 05, при захвате пачек стекла со стакера на линии резки разбил пачку стекла. Согласно рабочей инструкции
РИ <дата> «Управление погрузчиком ITALCARELLI EN4160J» водитель погрузчика перед началом работы должен проверить техническое состояние электротранспорта
с внесением записи об осмотре в бортовой журнал, что истцом сделано не было и он,
не уведомив руководителя о предполагаемой неисправности, продолжил эксплуатацию транспортного средства, чем нарушил п.5.8 рабочей инструкции, пп. 2.8, 5.5 и 5.7 должностной инструкции, а также пп. 4.2.3-4.2.5 инструкции по охране труда.

На основании приведенных обстоятельств, приказа о дисциплинарном взыскании от 30.08.2021г. №, объяснительных АбдулмеджидоваА.А., АхмедоваГ.А., ФИО6, ФИО7, акта о бое стекла № от 19.04.2022г., заключения ОКК по качеству стекла № от 19.04.2022г., выписки из системы ТОиР, выписки из бортового журнала электропогрузчика истец ФИО3 А.А. уволен
по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом (распоряжением) генерального директора ООО «Салаватстекло Каспий» от <дата>г. № с АбдулмеджидовымА.А. расторгнут трудовой договор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81 ТКРФ. В качестве основания указан приказ о наложении дисциплинарного взыскания от <дата>г. №б/н, с которыми ФИО1.А. согласно произведенной записи отказался ознакомиться.

Акты об отказе работника АбдулмеджидоваА.А. от подписи в ознакомлении
с приказом от <дата>г. и приказом о прекращении трудового договора от <дата>г. составлены <дата> в 13 часов 14 минут и 16 часов 15 минут.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения гражданского дела, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований истца, пришёл к выводу
о том, что ответчиком – ООО «Салаватстекло Каспий» не представлено достаточной совокупности доказательств о наличии фактических оснований для увольнения АбдулмеджидоваА.А., с которым соглашается судебная коллегия на основании следующего.

Обжалуемый приказ генерального директора ООО «Салаватстекло Каспий»
от <дата>г. №б/н содержит перечень нарушений, допущенных <дата><адрес>А.А., а именно:

–п.5.8 рабочей инструкции, согласно которому определен порядок осмотра погрузчика перед началом эксплуатации, в частности необходимо получить допуск у непосредственного руководителя (п.5.8.1), при управлении следует соблюдать требования безопасности, описанные в ИОТ <дата> «Водитель электропогрузчика» (п.5.8.2), перед началом эксплуатации необходимо произвести осмотр и проверку работоспособности всех систем погрузчика (п.5.8.3);

–пп. 2.8, 5.5 и 5.7 должностной инструкции, в соответствии с которыми управление погрузчика необходимо осуществлять с соблюдением требований безопасности и инструкциями по эксплуатации (п.2.8), работник несет ответственность
за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией (п.5.5), работник несет ответственность за причинение материального ущерба предприятию (п.5.7);

–пп. 4.2.3-4.2.5 инструкции по охране труда – раздел 4.2 «Требования охраны труда перед началом работы», предусматривающие, что водитель погрузчика обязан: получить у работника, сдающего смену, сведения о техническом состоянии электропогрузчика, а также неисправностях, которые наблюдались в течение прошедшей смены и мерах, принятых для их устранения (п.4.2.3), перед началом работы сделать проверку технического состояния электротранспорта, с заполнением Бортового журнала электропогрузчика, поставить в нем свою подпись, а также предоставить этот журнал на подпись руководителю работ и получить от него разрешение на эксплуатацию электротранспорта (п.4.2.4), проверить техническое состояние электропогрузчика (п.4.2.5).

Допрошенный в судебном заседании свидетель АхмедовГ.М. показал, что работает в ООО «Салаватстекло Каспий» в должности начальника смены. Истец работает в его смену. Охарактеризовал истца с положительной стороны, как добросовестного и исполнительного работника.

Кроме того, АхмедовГ.М. показал, что по факту произошедшего <дата>г. боя стекла истец сообщил ему и он, прибыв на место, остановил технику, о данном инциденте также был проинформирован начальник склада. После случившегося он (АхмедовГ.М.) убыл в отпуск и у него руководство предприятием не затребовало характеристику на АбдулмеджидоваА.А.

Как следует из копии объяснения истца, данного им работодателю 19.04.2022г., такое объяснение было отобрано лишь непосредственно по факту боя стекла, при этом каких-либо объяснений по допущенным нарушениям п.5.8 рабочей инструкции, пп. 2.8, 5.5 и 5.7 должностной инструкции, а также пп. 4.2.3-4.2.5 инструкции по охране труда, которые приведены в обжалуемом приказе о наложении дисциплинарного взыскания, истцу не было предложено дать в письменном виде, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика.

При этом истцу вменено нарушение п.5.8 рабочей инструкции уже после инцидента с боем стекла, в то время как данный пункт инструкции предусматривает порядок осмотра погрузчика перед началом эксплуатации; п. 2.8 должностной инструкции не содержит конкретных указаний на допущенные нарушения, а является отсылочной нормой, предусматривающей общее положение о том, что управление погрузчика необходимо осуществлять с соблюдением требований безопасности и инструкциями
по эксплуатации; п.5.5 должностной инструкции вовсе не содержит каких-либо предписаний, которые мог бы нарушить работник – приводится общее указание об ответственности работника за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей; п.5.7 должностной инструкции предусматривает ответственность за причинение материального ущерба предприятию, то есть не содержит каких-либо правил и предписаний для работника, а вместе с тем ссылка работодателя на этот пункт является несостоятельной, поскольку АбдулмеджидовуА.А. не вменено причинение какого-либо материального ущерба имуществу предприятия.

Кроме того, в своем объяснении истец указал о неисправности погрузчика
и самопроизвольном срабатывании его механизма, приведшем к бою стекла, однако в этой связи работодателем не предпринято каких-либо мер по диагностике этой неисправности, её подтверждении либо опровержении этого. Данное обстоятельство препятствует ответчику объективно учесть тяжесть совершенного дисциплинарного проступка
в совокупности с обстоятельствами, при которых он был совершен, что свидетельствует
о недоказанности вины АбдулмеджидоваА.А. в совершении вменяемого ему такого проступка.

Работодателем не затребована и соответственно не учтена при применении дисциплинарного взыскания характеристика АбдулмеджидоваА.А., что подтвердил
в судебном заседании суда первой инстанции начальника смены ООО «Салаватстекло Каспий» АхмедовГ.М.

Вместе с тем в материалах дела представлено ходатайство коллектива работников предприятия, в котором истцу дана положительная характеристика и отмечено о наличии проблем с самопроизвольным выходом техники из строя.

В ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения приведенное
в обжалуемом приказе от <дата>г. обстоятельство о том, что истец после инцидента с боем стекла не уведомил должностных лиц предприятия о предполагаемой неисправности погрузчика. Данное утверждение опровергается показаниями свидетеля АхмедоваГ.М., а также совокупностью письменных доказательств, в частности имеющимися в материалах дела фотографиями с места происшествия.

Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о необходимости отмены принятого судом первой инстанции решения.

Суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст.67 ГПКРФ; результаты оценки нашли свое отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Решение суда отвечает требованиям ч.1 ст.195 ГПКРФ, является законным
и обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПКРФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, по изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

ФИО8 Алиева

ФИО9 ФИО11

ФИО10

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>