Решение по делу № 2-2843/2015 от 15.09.2015

Дело № 2-2843/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

15 октября 2015 года             город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

старшего помощника прокурора <адрес> Республики ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора <адрес> Республики ФИО3 в порядке ст. 45 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете ведения образовательной деятельности,

установил:

Прокурор <адрес> Республики (далее – истец), в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 (далее – ответчик), в обоснование которого указал, что истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка детской студии «Буковка» по адресу: Чувашская Республика <адрес> бульвар Зеленый <адрес>А, в результате которой установлено, что ответчик начиная с 2010 года как индивидуальный предприниматель организовала детскую студию развития «Буковка», где по настоящее время представляет услуги детям дошкольного возраста от 3 до 6 лет, в том числе, воспитанникам дошкольных образовательных организаций города. Образовательная программа дополнительного образования детей «Буковка» утверждена приказом руководителя детской студии раннего развития «Буковка» № от ДД.ММ.ГГГГ. На образовательную программу дана рецензия ДД.ММ.ГГГГ кандидатом педагогических наук, доцентом кафедры дошкольного образования БОУ ДПО (ПК) С «Чувашский республиканский институт образования» Минобразования Чувашии. В детской студии работает два человека. Кроме ответчика, имеющей техническое образование, руководителем – организатором работы с детьми с 2010 года работает ФИО4, имеющая высшее педагогическое образование. При этом согласно информации отдела образования городской администрации, ответчик заключила договора аренды с пятью дошкольными образовательными учреждениями: МБДОУ «Детский сад № «Теремок», МБДОУ «Детский сад № «Светлячок», МБДОУ «Детский сад № «Песенка», МБДОУ «Детский сад № «Дельфин», МБДОУ «Детский сад № «Аленушка», в которых согласно заключенным с родителями детей договорами проводила курсы раннего развития «Буковка» два раза в неделю, по согласованию с отделом образования администрации города программе. При этом ответчик свою деятельность по организации досуга детей и по оказанию им образовательных услуг, осуществляла без согласования с контролирующими органами, в том числе отделом образования, не имея специального разрешения (лицензии), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании старший помощник прокурора ФИО5 исковые требования поддержала.

Ответчик, третьи лица не явились на заседание суда, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Извещение ответчику направлено через Почту России по ее фактическому месту жительства, однако ответчик отказалась от получения заказного письма, направленного в ее адрес судом, данное обстоятельство рассматривается судом как надлежащее уведомление, и причина неявки в суд, признается не уважительной.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца, а также в целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и, так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В данном случае прокурор защищает права несовершеннолетних лиц на образование. Предметом спора являются личные неимущественные права граждан.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Пунктом 40 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ) установлено, что образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 91 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон «Об образовании»), образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

В силу правового регулирования, установленного п.п. 3, 4 ст. 91 Закона об образовании, лицензирование образовательной деятельности осуществляется лицензирующим органом - федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования, в соответствии с полномочиями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Федерального закона. Лицензия на осуществление образовательной деятельности имеет приложение, являющееся ее неотъемлемой частью. В приложении к лицензии указываются сведения о видах образования, об уровнях образования (для профессионального образования также сведения о профессиях, специальностях, направлениях подготовки и присваиваемой по соответствующим профессиям, специальностям и направлениям подготовки квалификации), о подвидах дополнительного образования, а также адреса мест осуществления образовательной деятельности, за исключением мест осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, основным программам профессионального обучения. По каждому филиалу организации, осуществляющей образовательную деятельность, оформляется отдельное приложение к лицензии с указанием также наименования и места нахождения такого филиала. Форма лицензии, форма приложения к лицензии и технические требования к указанным документам устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

В соответствии с п. 1 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, настоящее Положение устанавливает порядок лицензирования образовательной деятельности, осуществляемой образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Согласно указанной выписке ответчик вправе заниматься основными видами деятельности, указанными в группировках 91.1, 92.34.3, 92.47, 92.51, 92.72, 93.04 и др. Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД), введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> деятельности, указанных в данном классификаторе, не содержит возможность заниматься оказанием образовательных услуг детям дошкольного возраста.

Вместе с тем, с 2010 года ответчик организовала детскую студию раннего развития «Буковка», утвердила приказом от ДД.ММ.ГГГГ № примерную основную общеобразовательную программу дополнительного образования детей дошкольного возраста (далее – Программа), разработка которой осуществлена в соответствии с Законом об образовании, где ключевым моментом дошкольного образования признана направленность на формирование общей культуры, развитие интеллектуальных и личностных качеств, формирование предпосылок учебной деятельности, обеспечивающих социальную успешность ребенка и т.д. На данную Программу дана рецензия от ДД.ММ.ГГГГ кандидатом педагогических наук, доцентом кафедры дошкольного образования БОУ ДПО (ПК) С «Чувашский республиканский институт образования» Минобразования Чувашии. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлекла руководителем – организатором работы с детьми ФИО4, имеющей высшее педагогическое образование.

Согласно представленным документам, и как следует это из объяснения ответчика, представленного суду прокурором, в 2014 году в детской студии занимались более 60 детей.

Кроме того, в летний период 2015 года ответчик организовала «летний лагерь» для детей, который посетили 4 ребенка.

Согласно информации, представленной отделом образования администрации <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, детская студия «Буковка» не входит в список подведомственных отделу образования администрации города учреждений, в связи с чем, согласование деятельности данной организации с отделом образования, равно как и контроль за ее деятельностью, не входит в их компетенцию. Между тем, ответчиком заключены договора аренды со следующими образовательными учреждениями: МБОУ «Детский сад № «Теремок»; МБДОУ «Детский сад № «Светлячок»; МБОУ «Детский сад № «Песенка»; МБОУ «Детский сад № «Дельфин»; МБОУ «Детский сад № «Аленушка». Так же имеются заключения по результатам экспертной оценки аренды помещений: МБДОУ «Детский сад №№<данные изъяты>

Суду так же представлено объявление (информация) для родителей, которая содержит перечень занятий с детьми детского сада, которая, согласно его содержания, размещалась в детских садах.

Данная информация позволяет сделать вывод о том, что с детьми в указанных детских садах, а так же в самой детской студии проводится образовательный процесс по программам и методикам дошкольного образования, разработанных в соответствии с государственным стандартом без соответствующей лицензии, за что с родителей детей ответчиком взимается плата.

Факт осуществления обучения детей без лицензии подтверждается и справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной Министерством образования и молодежной политики Чувашской Республики, согласно которой в реестре лицензий на осуществление образовательной деятельности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о лицензии на осуществление образовательной деятельности, выданной Министерством образования и молодежной политики Чувашской Республики индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Статья 49 ГК РФ предусматривает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Таким образом, судом установлено, что ответчик осуществляет образовательную деятельность в отсутствие лицензии в нарушение Закона об образовании, Положения о лицензировании образовательной деятельности, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательства обратного суду не представила, реализовав, таким образом, свои права.

Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Принимая во внимание, что судом разрешен спор неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

требования прокурора <адрес> Республики удовлетворить.

Запретить ФИО1, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП 3102124083000, в инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики, ведение образовательной деятельности.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ