Решение по делу № 33-3047/2013 от 26.03.2013

Судья : Орлова Л.А. 33-3047.

2 апреля 2013 года. г.о.Самара.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

Судебная коллегия по гражданским делам самарского областного суда в составе:

Председательствующего Николаевой Н. М.

Судей Акининой О.А. и Ермаковой Е.И.

При секретаре Поваровой И.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сипко В.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 14 января 2013 года, которым постановлено : «В иске Сипко В.В. – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Шурыгина А.А. ( по доверенности), возражавшего против доводов апелляционной жалобы представителя Сипко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сипко В.В. обратился в суд с иском к АК Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Поволжского банка о признании договора поручительства прекращенным.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Сипко В.В. являлся поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Поволжского банка. Кроме Сипко В.В. поручителем по кредитному договору № в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ являлся ООО «<данные изъяты>».

Должник по кредитному договору ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, ответчик обратился за исполнением к поручителям, а впоследствии - в третейский суд с иском о взыскании солидарно с должника и поручителей суммы задолженности.

Решением постоянно действующего Третейского суда при ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с заемщика и поручителей солидарно взыскана задолженность по кредитному договору. На основании указанного решения третейского суда Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области банку выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время ООО «<данные изъяты>» признано банкротом и ликвидировано. По имеющейся информации второй поручитель ООО «<данные изъяты>» реорганизован, а затем ликвидирован арбитражным судом Самарской области.

В связи с чем Сипко В.В. оказался лишенным возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 365 ГК РФ, то есть, более он не может требовать исполнения обязательств по кредитному договору в порядке регресса от должника, так как должник ликвидирован. Считает, что в данном случае имеет место наступление обстоятельств, влекущих как существенное увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности поручителя, так и существенное снижение обеспеченности основного обязательства, в том числе, в связи с отсутствием второго поручителя.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 365, 367, 407, 419 ГК РФ, истец просил суд признать обязательства Сипко В.В. по договору поручительства № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сипко В.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), прекращенными в силу закона и прекратить основанные на договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ правоотношения между Сипко В.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Поволжского банка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сипко В.В. Шарапов Н.Н. просит проверить законность и обоснованность решения суда, считает его неправильным и подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Сипко В.В., судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Поволжским банком ОАО «Сбербанк России» и ООО "<данные изъяты>" заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на пополнение оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ Кредит выдан ООО "<данные изъяты>" в целях развития бизнеса по продаже автомобилей иностранного производства.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств ООО «<данные изъяты>" по кредитному договору, Поволжским банком заключены договоры поручительства с ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты> Сипко В.В.) и Сипко В.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). Единственным участником (учредителем) ООО «<данные изъяты>» (заемщик) являлся Сипко В.В.

Установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств ООО <данные изъяты>" кредит не вернуло. В связи с неисполнением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Поволжский банк ОАО «Сбербанк России» обратился в Третейский суд при Закрытом акционерном обществе <данные изъяты>» за взысканием кредитной задолженности.

Решением Третейского суда от 26.05.2006 г в солидарном порядке с ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и Сипко В.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.06.2006 г удовлетворены требования Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании в солидарном порядке с Сипко В.В., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Самарской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении Сипко В.В

Из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года, поступившей из УФНС России по Самарской области, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована государственная регистрация прекращения деятельности ООО «<данные изъяты>» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ООО «<данные изъяты>» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «<данные изъяты>», которое реорганизовано в форме слияния с образованием нового юридического лица - ООО «<данные изъяты>».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2009 г ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2009 завершено конкурсное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» (л.д.41).

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности. суд первой инстанции правильно указал в решении о том, что поскольку кредитор, ответчик по делу, реализовал свое право в отношении заемщика и поручителей путем предъявления иска и исполнительных листов для принудительного исполнения до исключения заемщика ООО "<данные изъяты>" из Единого государственного реестра юридических лиц, то само по себе прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (ООО «<данные изъяты>»), являющего должником по кредитному обязательству, не прекращает поручительство истца.

Доводы истца о том, что исключение из Единого государственного реестра юридических лиц другого поручителя влечет для него увеличение ответственности, несостоятельны, поскольку исключение из ЕГРЮЛ другого поручителя не является в данном случаем обстоятельством, влекущим увеличение ответственности другого поручителя. В договоре поручительства, заключенным банком с Сипко В.В., не содержится условия о том, что исключения из ЕГРЮЛ другого поручителя поручительство Сипко В.В. считается прекращенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил заявленные истцом требования без удовлетворения, поскольку законных оснований для прекращения договора поручительства не установил.

Доводы жалобы представителя о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 14 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сипко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -