Решение по делу № 33-1344/2019 от 28.03.2019

Судья Колоскова Л.А.

Дело № 33-1344

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

с участием прокурора Старикова Н.В.,

при секретаре Горобец З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смолёновой С.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 30 января 2019 года по иску Смолёновой Светланы Витальевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Смоленовой Ольги Ильиничны, Сальникова Александра Николаевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Смолёнова С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Смоленовой О.И., Сальников А.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, электровозом № в составе поезда № была смертельно травмирована их мать и бабушка ФИО9

Смерть близкого человека причинила им моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, так как утрата матери и бабушки стала невосполнимой потерей, нарушила их психическое благополучие.

Кроме того, Смолёнова С.В. понесла расходы на погребение ФИО9

С учетом уточнений просили суд взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в пользу Смолёновой С.В. в размере 500 000 руб., в пользу Сальникова А.Н. и Смоленовой О.И. - по 300 000 руб. каждому; взыскать в пользу Смолёновой С.В. расходы на погребение в размере 33 137 руб. 75 коп., а также расходы по оформлению нотариальных доверенностей - 3 200 руб.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 25.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истцы Смолёнова С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Смоленовой О.И., Сальников А.Н. не явились, судом извещались надлежащим образом.

Их представитель по доверенностям Лукин П.Б. исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Захарова Ю.П. исковые требования не признала, полагая, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком. Также сослалась на чрезмерность заявленной суммы компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности Петрова А.А. просила принять решение в соответствии с действующим законодательством, размер компенсации морального вреда определить с учетом требований разумности и справедливости.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Смолёновой С.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Смоленовой О.И., и Сальникова А.А. удовлетворены частично.

С ОАО «РЖД» в пользу Смолёновой С.В. взысканы расходы на погребение в размере 33 137 руб. 75 коп., компенсация морального вреда - 35 000 руб.

С ОАО «РЖД» в пользу Смолёновой С.В., как законного представителя несовершеннолетней Смоленовой О.И., и Сальникова А.Н. взыскана компенсация морального вреда по 10 000 руб. каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказано.

С ОАО «РЖД» в пользу МО г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 2 094 руб.

В апелляционной жалобе Смолёнова С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Смолёновой О.И., просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда и отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату нотариальных доверенностей, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов по доверенностям Лукина П.Б., возражения представителя ОАО «РЖД» по доверенности Коротковой В.В., заключение помощника Тульского транспортного прокурора Тульской области Старикова Н.В., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ при следовании грузового поезда № под управлением машиниста ФИО14 на <адрес> была смертельно травмирована ФИО9, которая скончалась на месте до прибытия бригады скорой медицинской помощи.

Владельцем источника повышенной опасности, вследствие взаимодействия с которым наступила смерть ФИО9, является ОАО «РЖД».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной транспортного происшествия стало грубое нарушение пострадавшей ФИО9 требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях, а именно п. 10 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути». Смертельное травмирование ФИО9 произошло в результате пренебрежительного отношения последней к личной безопасности и грубого нарушения «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 18.02.2007 г. № 18, в связи с чем в действиях машиниста ФИО14 и помощника машиниста ФИО15 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Судом также установлено, что истица Смолёнова С.В. является дочерью погибшей ФИО9; Смоленова О.И. и Сальников А.Н. - внуками ФИО9

Разрешая спорные правоотношения и приходя к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд обосновано исходил из того, что ответственность за причиненный истцам моральный вред в связи с гибелью близкого им человека должна быть возложена на ОАО «РЖД», как на владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Смолёновой С.В. в размере 35 000 руб., в пользу Смоленовой О.И. и Сальникова А.Н. - по 10 000 руб. каждому, суд правильно учел степень нравственных и физических страданий истцов, фактические обстоятельства дела, отсутствие вины ответчика ОАО «РЖД», наличие в действиях погибшей грубой неосторожности, приведшей к смертельному травмированию.

При этом доводы апелляционной жалобы Смолёновой С.В. о её несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку пренебрежение погибшей правилами нахождения на железнодорожных путях является грубой неосторожностью со стороны последней. Указание в жалобе на то, что у потерпевшей отсутствовал умысел на причинение самой себе какого-либо вреда, не освобождало её от обязанности по соблюдению установленных правил, и не является основанием полагать, что вред её жизни и здоровью причинен виновными действиями ответчика.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует установленным принципам разумности и справедливости, объему нарушенных прав истцов и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению компенсации морального вреда также должна быть возложена в солидарном порядке и на СПАО «Ингосстрах», судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности ст. 322 ГК РФ, и опровергаются материалами дела.

Так, из п. 2.4 заключенного между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Согласно п. 3.3. договора страхования гражданской ответственности страховая сумма в отношении причинения вреда выгодоприобретателям установлена в размере 25 000 000 руб. по причинению вреда жизни и/или здоровью физических лиц и возмещению морального вреда. При этом не более 300 000 руб. выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда с учетом ограничений, установленных подп. 8.1.1.3 настоящего договора.

В соответствии с подп. 8.1.1.3 указанного договора в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред, в размере не более 100 000 руб. При этом выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 руб. в равных долях.

Разрешая заявленные Смолёновой С.В. требования в части взыскания расходов, связанных с оформлением нотариальных доверенностей, и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд исходил из того, что данные доверенности составлены на представление интересов заявителей не только в конкретном деле, но и в исполнительном производстве.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что интересы Смолёновой С.В. и Смоленовой О.И., действующей с согласия матери Смолёновой С.В., представлял Лукин П.Б., полномочия которого подтверждены нотариально оформленными доверенностями <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21, 23).

Из текста доверенностей следует, что истцы уполномочили Лукина П.Б. вести от их имени гражданские дела о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного ОАО «РЖД» в связи со смертью ФИО9, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представитель уполномочен представлять интересы доверителей по данному конкретному делу. Указание в доверенностях на его право участвовать в исполнительном производстве, не свидетельствует о том, что данными доверенностями он наделен полномочиями для участия по другим делам.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа Смолёновой С.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению нотариальных доверенностей нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковые требования Смолёновой С.В. - удовлетворению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 30 января 2019 года в части отказа Смолёновой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Смолёновой О.И., в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» судебных расходов по оформлению нотариальных доверенностей отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Смолёновой С.В. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Смолёновой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Смолёновой О.И., судебные расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере 3 200 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолёновой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи