Решение по делу № 8Г-6741/2020 [88-7327/2020] от 16.03.2020

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-7327/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                       22 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Киреевой И.А., Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-3178/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании долга займа, обращении взыскания на предмет залога,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО7 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2, в котором просил расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 702 000 руб., пени в размере 702 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 820 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., обратить взыскание на предмет залога – 15/114 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 400 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 г., исковые требования ФИО8. к ФИО9. о расторжении договора займа, взыскании долга, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 29.07.2018 между истцом ФИО7 (займодавцем) и ответчиком ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность в качестве займа заемщику денежные средства в размере 806 000 руб.; заемщик подтверждает получение денежных средств распиской (пункт 1 Договора)

В соответствии с пунктом 2 Договора возврат денежных средств осуществляется заемщиком ежемесячными платежами в размере 26 000 руб. в срок с августа по декабрь 2018 г. (каждый платеж не позднее 29 числа соответствующего месяца), а также платежом в размере 676 000 руб. – не позднее 29.01.2019.

Пунктом 6 Договора установлена ответственность за нарушение заемщиком срока возврата займа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору подтверждается его распиской от 29.07.2018.

Тогда же сторонами заключен договор об ипотеке, согласно условиям которого с целью обеспечения всех обязательств по договору займа от 29.07.2018 ответчик передает истцу в ипотеку 15/114 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: : <адрес> (пункты 1.1, 2.1 Договора залога). Пунктом 3.1 Договора сторонами согласована цена предмета залога в размере 1 400 000 руб. Государственная регистрация ипотеки в пользу истца произведена 6.08.2018.

11.03.2019 истцом ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы займа.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по договору за период с 1.02.2019 по 24.04.2019 составляет 1 404 000 руб., в том числе основной долг – 702 000 руб., пени – 702 000 руб. Ответчиком размер основного долга в ходе рассмотрения дела не оспаривался, им заявлено ходатайство об уменьшении размера пени по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в заявленном истцом размере, не усмотрев оснований для уменьшения размера неустойки. Также судом удовлетворены требования о расторжении договора займа в связи с его существенным нарушением ответчиком.

Одновременно судом удовлетворены требования об обращении взыскания на предмет залога, размер начальной продажной цены объекта залога определен судом в соответствии с согласованной сторонами в договоре залога ценой заложенного имущества.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, проверил и отклонил доводы ФИО2 о завышенном размере взысканной неустойки, с учетом обстоятельств дела и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о неверном определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Сославшись на положения статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), суд апелляционной инстанции правильно указал, что при заключении сторонами договора займа и договора залога ими согласована цена предмета залога, которая и признается начальной продажной ценой заложенного имущества. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы в таком случае не имелось, доказательств иной стоимости заложенного имущества в материалы дела не представлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи