Решение по делу № 11-4023/2022 от 02.03.2022

Дело № 11-4023/2022                  Судья: Барашева М.В.

Дело 2-3318/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года                     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей             Шалиевой И.П., Бас И.В..,

при секретаре Ишкининой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцева Василия Петровича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2021 года по иску Винокуровой Людмилы Сергеевны к Мальцеву Василию Петровичу о взыскании убытков по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винокурова Л.С. обратилась в суд с иском к Мальцеву В.П. о взыскании убытков в сумме 1 820 581 руб. 84 коп. и расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование на следующее.

По условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договора подряда последний обязался в установленные сроки произвести работы по строительству, подключению и вводу в эксплуатацию объектов, расположенных по адресу: <адрес>. Цена договора составила 7 600 000 рублей. При этом было определено, что стоимость работ является твердой и подлежит изменению только по письменному соглашению сторон. Никакие соглашения об изменении стоимости договора не подписывались. На момент подачи иска ответчик не исполнил принятые на себя обязательства. Ответчик в ходе исполнения условий договора получил на 1 820 581 рубль 84 копейки больше, что подтверждается товарными чеками, приходными ордерами. После отказа уплачивать ответчику денежные средства сверх вышеуказанной суммы, он отказался выполнять принятые на себя по договору обязательства. Полученная им ДД.ММ.ГГГГ претензия о возмещении убытков была оставлена без удовлетворения. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, с чем ответчик согласился.

Обжалуемым решением исковые требования Винокуровой Л.С. удовлетворены частично. С Мальцева В.П. в пользу Винокуровой Л.С. взыскано 1 752 381 руб. 84 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16 654 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе Мальцев В.П. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Считает, что суд вынес решение с грубым нарушением норм материального права, неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Суд, вынося решение, руководствовался ст. 15 ГК РФ, взыскав с ответчика убытки, причиненные якобы истцу, однако при рассмотрении дела не установлено, что имущество истца утрачено или повреждено, и для его восстановления истец понес расходы. Расходы, которые истец нес на покупку материалов, осуществлялись им добровольно в целях обеспечения его индивидуальных требований. Заявитель считает, что разница в сумме, уплаченная истцом, является неосновательным обогащением, однако в ходе рассмотрения дела доказательств приобретения или сбережения ответчиком за счет истца какого-либо имущества в материалы дела не представлено. Суд не исследовал вопрос о том, соответствовала ли стоимость строительных материалов, закупленных истцом той, которая согласована в договоре, согласовывались ли указанные материалы сторонами ранее. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела заявлял ходатайство о назначении строительной экспертизы для установления объема фактически выполненной работы, стоимости использованных материалов, однако судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства. Также судом сделан неправильный вывод о стоимости работ по укладке тротуарной плитки. Данный вывод противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Судом проигнорированы доводы ответчика о выполнении им дополнительных работ, не входящих в перечень изначально обговоренных.

Истец Винокурова Л.С., ответчик Мальцев В.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще (л.д. 163-165), в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мальцевым В.П. (исполнитель) и Винокуровой Л.С. (заказчик) был заключен договор (л.д. 10-13), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству, подключению и вводу в эксплуатацию объектов, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>: жилой дом в соответствии с характеристиками, указанными в приложениях №, гостевой дом-баня в соответствии с характеристиками, указанными в приложениях №, хозяйственный блок в соответствии с характеристиками, указанными в приложениях №, заборное ограждение по периметру участков в соответствии с характеристиками, указанными в приложении №, благоустройство участков в соответствии с характеристиками, указанными в приложении №, инженерные сети и коммуникации к объектам в соответствии с характеристиками, указанными в приложениях №. Все объекты должны соответствовать утвержденному техническому заданию и планировочному решению.

Стоимость работ по договору является твердой и подлежит изменению только по письменному соглашению сторон. Общая стоимость по договору составляет 7 600 000 рублей, складывается из:

стоимость жилого дома, включая затраты исполнителя на материалы, работы, иные расходы исполнителя, связанные с доставкой, разгрузкой, установкой, пуско-наладкой необходимых для строительства жилого дома, элементов – 5 085 000 рублей, срок сдачи объекта – ДД.ММ.ГГГГ;

стоимость гостевого дома-бани, включая затраты исполнителя на материалы, работы, иные расходы исполнителя, связанные с доставкой, разгрузкой, установкой, пуско-наладкой необходимых для строительства гостевого дома-бани, элементов – 960 000 рублей, срок сдачи объекта – ДД.ММ.ГГГГ;

стоимость хозяйственного блока, включая затраты исполнителя на материалы, работы, иные расходы исполнителя, связанные с доставкой, разгрузкой, установкой, пуско-наладкой необходимых для строительства жилого дома, элементов – 600 000 рублей, срок сдачи объекта – ДД.ММ.ГГГГ;

стоимость заборного ограждения, включая затраты исполнителя на материалы, работы, иные расходы исполнителя, связанные с доставкой, разгрузкой, установкой, пуско-наладкой необходимых для строительства жилого дома, элементов – 415 000 рублей, срок сдачи объекта – ДД.ММ.ГГГГ;

стоимость инженерных сетей и коммуникаций, включая затраты исполнителя на материалы, работы, иные расходы исполнителя, связанные с доставкой, разгрузкой, установкой, пуско-наладкой необходимых для строительства жилого дома, элементов – 190 000 рублей, срок сдачи объекта – ДД.ММ.ГГГГ;

стоимость благоустройства участков, включая затраты исполнителя на материалы, работы, иные расходы исполнителя, связанные с доставкой, разгрузкой, установкой, пуско-наладкой необходимых для строительства жилого дома, элементов – 350 000 рублей, срок сдачи объекта – ДД.ММ.ГГГГ;

Дата начала работ – ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.4).

В случае приобретения заказчиком оборудования, материалов, аренды машин, техники, получения услуг от 3 лиц, связанных с предметом договора, разрешительной и иной документации, самостоятельно – расходы заказчика вычитаются из суммы договора с предоставлением подтверждающих документов покупки, аренды, оказания услуг (п. 2.5).

Заказчик обязуется оплатить работы после подписания сторонами акта приема-передачи объектов (пункт 3.1.2).

Заказчик имеет право на любом этапе выполнения работ исполнителем расторгнуть договор в одностороннем порядке с оплатой выполненной исполнителем по договору (пункт 3.1.4).

Исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для выполнения работ по договору, затраты на их привлечение несет исполнитель (пункт 3.2.5).

Исполнитель обязан согласовывать цены на основные строительные материалы с заказчиком (п. 3.2.9).

Оплата производится поэтапно по факту выполненных работ. Предоплата на приобретение строительных материалов и выполнение работ составляет 2 000 000 рублей и является составной частью стоимости объектов. Окончательный расчет с исполнителем производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ в случае выполнения исполнителем работ и дачи объектов в эксплуатацию в установленном порядке в полном объеме и без замечаний (раздел 4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ является твердой и подлежит изменению только по письменному соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ Мальцев В.П. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ Винокуровой Л.С. направлена ИП Мальцеву В.П. претензия о возмещении убытков в сумме 2 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заказчика отсутствуют акты приема – передачи объектов, подписанные исполнителем, объекты не введены в эксплуатацию; стоимость работ по договору составляет 7 600 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переплата по договору составляет 2 500 000 рублей, что подтверждается товарными накладными, приходными ордерами, чеками об оплате товаров (л.д. 94-95, 96-97).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда с последующим взысканием ущерба, сославшись на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объекты не сданы, обязательства по договору подрядчиком не исполнены, на ДД.ММ.ГГГГ у заказчика отсутствуют акты приема-передачи объектов, подписанные исполнителем (л.д. 98, 99-100).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 424, 702, 709 Гражданского кодекса РФ, установив, что истцом уплачено ответчику по договору подряда больше, чем определено его условиями (9 420 581 руб. 84 коп. вместо 7 600 000 руб.), приняв во внимание, что при заключении договора стороны согласовали твердую стоимость работ, в установленном порядке ее изменение сторонами не согласовывалось и не вносилось, учитывая отсутствие актов выполненных работ, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной сверх цены, предусмотренной договором, исключив из ее размера затраты на приобретение тротуарной плитки, бордюров и работ по укладке на сумму 68 200 руб., поскольку они являлись дополнительными и не входили в объем работ по договору подряда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Обязательства ответчика перед истцом в срок, установленный договором, не выполнены, в связи с чем истец заявил ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем расторжении договора и о возврате суммы переплаты, заявив о ней как об убытках.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. ( п.4). Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. ( п.5).Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.( п.6).

Доказательств того, что ФИО2 обращался к истцу с требованием об увеличении установленной цены, не представлено. Соглашение об изменении стоимости работ стороны не заключали.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по сдаче объектов заказчику путем составления актов приема-передачи, а также установленный судом факт оплаты истцом ответчику суммы в большем размере, чем это предусмотрено договором подряда, в котором установлена твердая цена работ, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1 752 381 руб. 84 коп. являются правомерными.

Внесение ответчиком суммы большей, чем предусмотрено договором подряда, подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 30-35), товарными и кассовыми чеками, товарными накладными, договорами на выполнение работ (л.д. 36-93), оплата заказчиком суммы, большей, чем предусмотрено договором ответчиком также не оспаривалось (л.д. 129).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно исключена из указанной суммы, в том числе, стоимость по укладке тротуарной плитки из расчета 400 р. за 1 кв. м, исходя из представленного стороной истца акта выполненных работ, составление и содержание которого ответчиком не отрицалось (л.д. 125). Указание ответчика на то, что в данную сумму не включена стоимость материалов, допустимыми доказательствами не подтверждено. В указанном акте имеется указание на стоимость материалов по чекам (34 254 руб.) без расшифровки по конкретным позициям.

Ссылки жалобы на необходимость согласования заказчиком приобретения тех или иных материалов с ответчиком с указанием на то, что истец при их приобретении не ограничивал себя ценовыми рамками, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения, поскольку п. 2.5 договора подряда предусмотрено, что в случае приобретения заказчиком оборудования, материалов, аренды машин, техники, получения услуг от третьих лиц, связанных с предметом договора, разрешительной и иной документации, самостоятельно – расходы заказчика вычитаются из суммы договора с предоставлением подтверждающих документов покупки, аренды, оказания услуг.

Обязанности заказчика согласовывать с подрядчиком стоимость приобретаемых материалов условиями договора не предусмотрено.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Техническим заданием к объекту строительства «Жилой дом», являющимся приложением к договору подряда, предусмотрены, в том числе, материалы для внутренней отделки с указанием ценовой категории (обои – от 1500 руб. за рулон длиной 10 м шириной 1 м, ламинат – 1200 руб. за 1 кв. м, плитка напольная – 600 руб. за 1 кв. м), для отделки санузлов (кафель – от 1500 руб. за 1 кв. м, напольный кафель – от 800 руб. за 1 кв. м), центральная входная дверь металлическая – от 25 000 руб., сантехоборудование (унитазы – от 15 000 руб. за единицу, биде – от 15 000 руб., раковины, тумбы – от 10 000 руб., 25 000 руб., ванна – от 30 000 руб., душевое оборудование: ограждение стеклом – от 20 000 руб., душевая стойка с краном – от 16 000 руб., поддон от 10 000 руб., металлическая раковина с тумбой – от 8 000 руб., краны – от 2 500 руб., от 7 500 руб., полотенце-сушители – от 10 000 руб.), с указанием минимальной ценовой категории (за исключением ламината, плитки напольной), при этом предельные значения цен не указаны.

Кроме того в соответствии с данным техническим заданием отделочные материалы: сантехоборудование, ламинат, обои, двери, включая фурнитуру, розетки, выключатели, светильники могут быть приобретены заказчиком самостоятельно, в счет суммы, указанной в договоре (л.д. 14-15).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева Василия Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2022.