Решение по делу № 2-977/2022 (2-8873/2021;) от 16.12.2021

Дело № 2-977/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2022 года               город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки №4 КПД» о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управление комплексной застройки №4 КПД» о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В обоснование исковых требований указано, что 26 октября 2018 года между Михайловой О.А. и ООО «УКЗ №4 ОАО «КПД» заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №К2/ДДУ-77/10/18, по условиям которого истцом приобретена квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>. Квартира передана по акту приема-передачи от 27 ноября 2018 года. Однако, квартира имела ряд недостатков, которые возникли в результате нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Недостатки зафиксированы в заключении специалиста ООО «Независимость» №, стоимость их устранения составила 201 642 рубля. 9 ноября 2021 года ответчику направлена претензия с требованием о добровольном устранении имеющихся недостатков или возмещении их стоимости, претензия оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика: стоимость устранения недостатков квартиры в размере 201 642 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оформлению доверенности 1700 рублей, по оценке 20 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Истец Михайлова О.А., представитель истца Данилова С.Л., действующая по доверенности от 18 октября 2021 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управление комплексной застройки №4 КПД» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 4 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

В силу ч.9 ст.4 того же закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 26 октября 2018 года между Михайловой О.А. и ООО «УКЗ №4 ОАО «КПД» заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№, по условиям которого истцом приобретена квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 той же статьи).

Квартира передана по акту приема-передачи от 27 ноября 2018 года, однако, квартира имела ряд недостатков, которые возникли в результате нарушения технологии выполнения работ при строительстве.

Согласно заключению ООО «Независимость» № от 14 октября 2021 года выполненные ответчиком строительные работы в квартире по адресу: РБ, <адрес>, проектной документации и договору долевого участия соответствуют. Имеются недостатки (дефекты) по качеству устройства отделочных покрытий конструктивных элементов (стен, потолков, полов) в жилых помещениях квартиры, выполненных строительных работ (отклонение поверхности пола, стен, потолка, в швах оконных блоков и проч.). недостатки (дефекты) по строительным работам, выявленные экспертом в ходе натурного осмотра от 24 августа 2021 года, носят производственный характер. Следовательно, данные недостатки (дефекты) являются следствием несоблюдения ответчиком требований нормативно-технической документации (СНиП, СП и ГОСТ). Стоимость устранения недостатков составляет 201 642 рубля.

9 ноября 2021 года ответчику направлена претензия с требованием о добровольном устранении имеющихся недостатков или возмещении их стоимости, претензия оставлена без удовлетворения.

Изучив заключение ООО «Независимость» № от 14 октября 2021 года, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства наличия недостатков в переданной истцу квартире и стоимости устранения данных недостатков, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены специалистом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Исходя из изложенного, суд оценивает заключение ООО «Независимость» № от 14 октября 2021 года как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для установления повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте исправления таких повреждений подобного имущества.

Ввиду изложенного, суд считает, что убытками истца является стоимость устранения выявленных недостатков квартиры, определенная судебной экспертизой, а также расходы по проведению независимой экспертизы.

Учитывая, что претензия истца ответчиком не удовлетворена, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Михайловой О.А. стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 201 642 рубля и расходы по проведению независимой экспертизы – 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе обстоятельств и срока нарушения прав потребителя, поведение сторон договора, принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение причиненного истцу морального вреда 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, штраф подлежащий взысканию в пользу Михайловой О.А., составляет 111 821 рубль из расчета: (201 642 рубля + 20 000 рублей + 2 000 рублей)*50%, - который подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца Михайловой О.А. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 295, 24 рублей, которые подтверждены документально.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей.

Однако, как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, кроме того, доверенность выдана до заключения истцом договора на оказание юридических услуг с представителем.

Ввиду изложенного, суд считает требование о взыскании нотариальных услуг в размере 1 700 рублей необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, с ответчика в доход бюджета подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 716 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки №4 КПД» о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки №4 КПД» в пользу Михайловой О. А. расходы за устранение недостатков в размере 201 642 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 20 000 рублей, штраф в размере 111 821 рубль, почтовые расходы в размере 295, 24 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки №4 КПД» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 716 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения суда в окончательной форме.

Председательствующий:         Р.А. Тимербаев