Решение от 07.04.2014 по делу № 33-767/2014 от 19.03.2014

Судья Виноградова Е.В. Дело № 33-767

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2014 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,

судей Даниловой И.С., Лобановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мирской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по «…» области К. на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 06 февраля 2014 года по заявлению Ш. о признании незаконным решения государственного регистратора «…» области,

установила:

Ш. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение государственного регистратора «…» области К.Ю. №«…» от «…» года об отказе в государственной регистрации и понудить Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по «…» области (далее по тексту - Управление) произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: «…», общей площадью «…» кв.м, с кадастровым номером «…», по договору купли-продажи года земельного участка, находящегося в государственной собственности № «…», от «…», заключенному между Администрацией «…» муниципального района «…» области и Ш.

Решением суда заявление Ш. удовлетворено.

С решением не согласен руководитель Управления К. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, руководитель Управления просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, выслушав представителя Управления по доверенности Л., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя Ш. по доверенности П., проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявителю на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома незавершенного строительством от «…» года принадлежит объект незавершенного строительства – жилой дом площадью «…» кв.м по адресу: «…».

Земельный участок общей площадью «…» кв.м, на котором расположен указанный дом, с кадастровым номером «…», относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием – для строительства дома воскресного отдыха, на основании постановления Главы администрации «…» муниципального района «…» области от «…» года № «…», договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, № «…» от «…» года был предоставлен Администрацией «…» муниципального района «…» области Ш. в собственность за плату.

Судом первой инстанции установлено, что «…» года представители Ш. и Администрации «…» муниципального района «…» области обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок.

Решением Государственного регистратора «…» области К.Ю. №«…» от «…» года в государственной регистрации перехода права отказано, в связи с тем, что объекты незавершенного строительства не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность.

Удовлетворяя заявленные Ш. требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к выводу о том, что отказ государственного регистратора «…» области в регистрации договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: «…», от «…» года, является незаконным, препятствует осуществлению заявителем, являющимся добросовестным приобретателем, своих прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Согласно п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Из дела следует, что спорный земельный участок не отнесен к землям, изъятым или ограниченным в обороте. Право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: «…», зарегистрировано за Ш. в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие решения прежнего собственника спорного земельного участка - Администрации «…» муниципального района «…», оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок у государственного регистратора не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал решение Государственного регистратора «…» области К.Ю. № «…» от «…» года незаконным и удовлетворил заявление Ш.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок не может быть предоставлен в собственность Ш., поскольку не достигнута цель его использования, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Суд в решении верно указал на то, что наличие объекта незавершенного строительства не может при данных обстоятельствах дела служить основанием для отказа в регистрации права собственности, поскольку имеется соответствующий договор с Администрацией «…» муниципального района «…» области, что не противоречит положениям п. 5 ч. 1 ст. 1, ст. 15, п. 4 ст. 28 и ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка руководителя Управления в апелляционной жалобе на судебную практику, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку при рассмотрении споров суды устанавливают и исследуют обстоятельства конкретных дел. Судебный прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а каждое конкретное решение суда представляет собой токование норм права и их применение с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «…» ░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: