Решение по делу № 2-3112/2024 от 16.04.2024

УИД 16RS0049-01-2024-005109-42

дело № 2-3112/2025

2.066

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 мая 2024 года                                                         город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

с участием прокурора Анваровой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Динамо» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Динамо» (ИНН 1655169698) о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

    В обоснование требования указано, что --.--.---- г. ФИО6 на автомашине, принадлежащей ООО «Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Динамо», совершил наезд на истца, в результате чего ей причинен вред здоровью в виде закрытого перелома латерального мыщелка левой большебедренной кости со смещением. Данная травма причинила средней тяжести вред здоровью.

     По обстоятельствам произошедшего ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ за нарушение пункта 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В результате причинения вреда здоровью истец перенесла сильную физическую боль, после происшествия первое время не могла передвигаться, лежала, ей причинен моральный вред.

Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, из которой часть суммы в размере 120 000 рублей ФИО6 возмещена в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 380 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала требование.

Представитель ответчика в судебном заседании исковое требование не признал.

Третье лицо ФИО6 извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор в заключении указала, что основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда имеются.

Выслушав пояснения, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ---, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено следующее.

--.--.---- г. в 15 часов 00 минут ФИО6, управляя автомобилем ---, на пересечении улиц Минская – ... ... в нарушение требований пункта 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ей причин вред здоровью в виде закрытого перелома латерального мыщелка левой большебедренной кости со смещением. Данная травма причинила средней тяжести вред здоровью.

    Приведенные обстоятельства подтверждаются: постановлением судьи Советского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №--, которым ФИО6 по обстоятельствам произошедшего был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей; заключением эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» №--.

    На время совершения наезда на ФИО1 водитель автомобиля --- ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Динамо», занимал в этой организации должность исполнительного директора; автомобиль Renault Duster находился в собственности ООО «Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Динамо»; поездку на автомобиле Renault Duster ФИО6 осуществлял по служебным обязанностям.

    Приведенные обстоятельства подтверждаются приказом о приёме на работу от --.--.---- г. №--/к, согласно которому ФИО6 был принят на работу в ООО «Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Динамо» должность исполнительного директора; трудовым договором от --.--.---- г. №-- между ФИО6 и ООО «Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Динамо»; свидетельством о регистрации транспортного средства №-- о том, что автомобиль ---, зарегистрирован на ООО «Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Динамо»; пояснениями представителя ответчика о том, что в тот день ФИО6 ехал на автомобиле по служебным обязанностям.

    Таким образом, вред здоровью истца причинен по вине работника ООО «Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Динамо» ФИО6 при осуществлении им трудовых обязанностей и управлении автомобилем, принадлежащем на праве собственности работодателю, в связи с чем на ответчике как работодателе лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного по вине работника при исполнении им трудовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Общеизвестным признается то, что перелом причиняет физическую боль, в связи с чем отсутствует обязанность доказывания причинения страданий в результате травм в ДТП.

Моральный вред у ФИО1 возник в связи с причинением ей физических и нравственных страданий, а именно причинением вреда здоровью, повлекшее физическую боль, лечение, утрату общей трудоспособности.

Установлению подлежит размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате повреждения здоровья в вышеуказанном ДТП.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, тяжесть полученных ФИО1 повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, её возраст (1965 года рождения), степень физических и нравственных страданий ФИО1 в результате полученных травм, повлекших за собой средней тяжести вред здоровью. Учитывает также, что ФИО6, выехав на запрещающий сигнал светофора, грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учётом совокупности юридически значимых обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что компенсация морального вреда составляет 200 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца умысла или грубой неосторожности, не представлено, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения ответственности не имеется.

C доводом истца о том, что размер компенсации подлежит определению в размере 500 000 рублей суд не соглашается и находит, что с учётом всех обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, наступивших для истца негативных последствий, степени тяжести вреда её здоровью размер компенсации подлежит определению в размере 200 000 рублей, а не 500 000 рублей, как об этом просит истец.

Из материалов дела следует, что ФИО1 выплачена компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей в связи с повреждением здоровья в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г.. Об этом указано в исковом заявлении и об этом указывает расписка её представителя ФИО5 от --.--.---- г..

Следовательно, с учётом частичной выплаты компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 80 000 рублей (расчет: 200 000 рублей минус 120 000 рублей).

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    исковое требование ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Динамо» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Динамо» (ИНН ---) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Динамо» (ИНН ---) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья                               Шамгунов А.И.