Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2016 ~ М-206/2016 от 15.04.2016

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2016г. Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кизиловой Н.В., с участием истца Каберкова А.М., представителя истца Каберкова А.М. – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Тимощенко А.Г.,

при секретаре Волковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Абан Красноярского края гражданское дело по иску Каберкова А. М. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Вантееву А. С., Андрееву А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Вантееву А. С., Андрееву А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В заявлении ссылается на то, что 22 февраля 2016 года в 09 часов 30 минут на своем тракторе <данные изъяты> государственный регистрационный знак № транзит по <адрес> пытался вытащить из сугроба с обочины автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Залуцкого А.А. Его трактор стоял на обочине. В этот момент по встречной полосе движения двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Литвинова С.А. Не справившись с управлением, водитель Литвинов С.А. выехал на встречную полосу по ходу своего движения и допустил столкновение с его трактором, стоящим на обочине. Так как столкновение пришлось в ковш его трактора, то повреждений трактор не получил. Следом за автомобилем <данные изъяты> по встречной ему полосе движения из п.Абан в сторону с. Богучаны Красноярского края двигался грузовик <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Андреева А.В., принадлежащий на праве собственности Вантееву А.С. Водитель грузовика <данные изъяты> А. А.В. не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения по ходу своего движения и допустил столкновение со стоящим на обочине его трактором <данные изъяты>. Считает, что столкновение грузовика <данные изъяты> с его трактором <данные изъяты> произошло по вине водителя грузовика <данные изъяты> Андреева А.В., ввиду нарушения им п.п. 10.1, п.п. 9.9 ПДД. В результате столкновения его трактор <данные изъяты> получил механические повреждения, согласно экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта № от 29 марта 2016 года восстановительная стоимость механических повреждений трактора <данные изъяты> составляет - 144 203,50 рублей. Гражданская ответственность водителя грузовика <данные изъяты> Андреева А.В. и собственника данного грузовика Вантеева А.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», следовательно, он (Каберков А.М.) имеет право требовать страховое возмещение с ПАО «Росгосстрах». 29 марта 2016 года в письменном виде обратился в ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 144 203,50 рублей, приложив все необходимые документы, однако ему было отказано в выплате стоимости причиненного ущерба, как и в принятии документов. Просит взыскать в свою пользу с ПАО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта трактора <данные изъяты> в размере 144 203,50 рублей, сумму неустойки в размере 46 145,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 5 000 рублей, стоимость телеграмм 608,4 рубля. Установить виновность в ДТП водителя грузового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Андреева А.В. Взыскать в его пользу с ЗАО СО «Надежда» в соответствии с п. 6 ст. 13 9 Закона «О защите прав потребителя» штраф.

Истец Каберков А.М., его представитель Тимощенко А.Г. в судебном заседании уточнили исковые требования, и просили взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 183083 руб., с учетом проведенных экспертиз по определению суда,, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы за телеграмму в сумме 608,40 руб., а также расходы за услуги представителя в сумме 25000 руб.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен судебной повесткой 24.08.2016г., просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В суд поступили письменные возражения, согласно которым поскольку Каберков А.М. страховщику не направил претензию, т.е. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения. Представленное истцом экспертное заключение выполнено без учета единой методики и действующего законодательства, следовательно, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в связи с их недоказанностью. Возражает против взыскания штрафа, морального вреда, неустойки, представительских расходов, т.к. истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, просит установить процентное соотношение вины, т.к. в ДТП два виновника – Литвинов С.А. и А. А.В., нарушившие п.10.1 ПДД РФ, доказательств того, что от столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Литвинова С.А. на транспортном средстве истца не образовалось повреждений, не имеется.

Ответчик Вантеев А.С., его представитель по доверенности Ланев Е.В., будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения дела судебными повестками 30.08.2016г. и 29.08.2016г. соответственно, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

Ответчик А. А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела телефонограммой 24.08.2016г., в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Третьи лица Залуцкий А.А., Литвинов С.А., будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения дела телефонограммами 24.08.2016г., в судебное заседание не явились. Третье лицо Залуцкий А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Причина неявки третьего лица Литвинова С.А. суду не известна.

Представители третьих лиц ЗАСО «Надежда» и Страховой компании ЖАСО, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела судебными повестками 29.08.2016г. и 30.08.2016г. соответственно, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии сост. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 29 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. № 2).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а)    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б)    в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014г. (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Из материалов дела видно, что между Вантеевым А.С. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис <данные изъяты> №), между Литвиновым С.А. и страховой компанией ЖАСО был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис <данные изъяты> №), между Залуцким А.А. и ЗАСО «Надежда» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис <данные изъяты> №).

Гражданская ответственность истца Каберкова А.М. на момент ДТП застрахована не была, что следует из материалов гражданского дела и не отрицалось в суде стороной истца.

22.02.2016г. в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Залуцкого А.А., <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Литвинова С.А., <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Андреева А.В., принадлежащего Вантееву А.С., и трактора <данные изъяты>, гос.рег.знак № транзит, под управлением Каберкова А.М., принадлежащего последнему.

В результате ДТП трактору <данные изъяты>, гос.рег.знак № транзит, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителями Литвиновым С.А. и Андреевым А.В. Указанное обстоятельство Литвиновым С.А. и Андреевым А.В. не оспорено и подтверждается представленным в суд административным материалом.

При этом суд с учетом установленных повреждений на автомобилях <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, приходит к выводу о том, что последний поврежден в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, поскольку повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют по локализации повреждениям трактора.

Повреждения автомобиля <данные изъяты> и трактора <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Трактор <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил повреждения вследствие столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Из объяснений истца Каберкова А.М. в суде следует, что автомобиль <данные изъяты>, выехавший на полосу, предназначенную для встречного движения, ударился о ковш трактора, от удара повреждений на тракторе не было. После чего ехавший следом автомобиль <данные изъяты>, также выехал на встречную полосу движения, столкнулся со стоявшим на обочине трактором, в результате чего трактор получил повреждения.

Указанные обстоятельства кем-либо оспорены не были.

Изложенное позволяет сделать вывод, что А. А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над транспортным средством, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с трактором истца.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, позволяет сделать вывод о прямой причинно-следственной связи между нарушениями Андреевым А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, столкновением транспортных средств, в результате которого произошло повреждение трактора <данные изъяты>.

Анализ сведений о повреждениях транспортных средств позволяет утверждать, что автомобиль <данные изъяты>, имел контактное взаимодействие с трактором <данные изъяты> с образованием имеющихся повреждений.

28.03.2016г. Каберков А.М. обратился к ПАО «Росгосстрах», в котором застрахована автогражданская ответственность водителя и владельца автомобиля <данные изъяты>, с заявлением и приложенными к нему документами о выплате страхового возмещения. Однако как следует из записи, имеющейся на заявлении и заверенной печатью страховой компании, в приеме документов истцу начальником страхового отдела в п.Абан было отказано, поскольку последний не является клиентом Росгосстраха.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок истцом был соблюден.

О недостаточности документов, приложенных к заявлению о выплате страхового возмещения, ответчик не заявлял.

Каберков А.М., обратился для проведения независимой экспертизы к ООО «ЦПО «Тишенин и партнеры». Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного трактора <данные изъяты>, гос.рег.знак № транзит, с учетом износа составляет 144203,50 руб., рыночная стоимость трактора на момент ДТП составила 166000 руб.

Определением Абанского районного суда от 06.06.2016г. и 03.08.2016г., для определения стоимости восстановительного ремонта, годных остатков и целесообразности восстановительного ремонта ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключениям судебной автотехнической экспертизы № от 26.07.2016г. и № от 19.08.2016г. ООО "Авто-мобил ", стоимость восстановительного ремонта трактора <данные изъяты>, гос.рег.знак № транзит, с учетом износа составляет 135950,04 руб., рыночная стоимость трактора до ДТП составляет 202065 руб., стоимость годных остатков - 18982 руб., проведение восстановительного ремонта указанного трактора экономически не целесообразно.

Исследуя представленные сторонами доказательства, заключения автотехнических экспертиз № от 26.07.2016г. и № от 19.08.2016г., суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного имуществу Каберкова А.М. в сумме 183083 руб. (разница между рыночной стоимостью трактора 202065 руб. и стоимостью годных остатков 18982 руб.).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ДТП, в результате которого трактору истца были причинены повреждения, произошло по вине другого водителя, и во избежание неосновательности обогащения на стороне истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, составляющего разницу между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков, а также расходов за проведение оценки стоимости ущерба в размере 5000 рублей, итого ущерб составляет 188083 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, при расчете неустойки суд учитывает, что предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО меры ответственности подлежат применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014г.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12    Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следующим образом, за период времени с 30.03.2016г. по 08.09.2016г. (162 дн.) исходя из суммы в 188083 руб., в размере 188083 руб. (162 дн. х 1 % х 188083), которая подлежит взысканию в пользу истца в пределах заявленных им требований - 188083 руб., поскольку в соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что ПАО «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, судя на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 94041,50 руб. (188083/2).

Данная сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и уменьшению не подлежит.

В силу ст.98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования Каберкова А.М. о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с отправкой телеграмм в сумме 608,40 руб.

Кроме того, согласно квитанции от 19.04.2016г. Каберковым А.М. оплачено в Первую Красноярскую коллегию адвокатов 25000 руб.за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы, категории дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов за предоставление юридической помощи истцу в полном объеме размере 25000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8508 руб. 16 коп. в доход местного бюджета (8208,16 руб. - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст., ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каберкова А. М. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Вантееву А. С., Андрееву А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Каберкова А. М. страховое возмещение в сумме 183083 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., неустойку в сумме 188083 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 94041,50 руб., расходы за отправку телеграмм 608,40, расходы за оказание юридической помощи в сумме 25000 руб., а всего 500815,90 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8508,16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья