Решение по делу № 2-3739/2018 от 28.05.2018

Дело № 2 – 3739/2018

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                   26 июля 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Рудакова С.Я. по доверенности Мизирева А.С.

представителя ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Малышевой А.С.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рудакова С. Я. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рудаков С.Я. обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- и автопоезда в составе тягача -МАРКА2- и прицепа -МАРКА3-

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем -МАРКА1- гос. номер №, как указано в исковом заявлении.

Транспортным средствам в результате ДТП были причинены механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

При обращении с заявлением к ответчику истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-, как указано в исковом заявлении.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Согласно заключению специалиста стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета составил -СУММА2-, с учетом износа составила -СУММА3-, за услуги специалиста истец заплатил -СУММА4-, как указано в исковом заявлении. Направленная ответчику претензия с заключением специалистов не была удовлетворена, и истцу не доплачено страховое возмещение на основании заключения специалиста, как указано в исковом заявлении.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 82600 рублей, штраф и расходы по оплате слуг представителя в размере 10 000 рублей /л.д. 2 – 3/.

Истец в суд не явился, извещался, в заявлении на требованиях настаивал.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.

С учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, заключение эксперта, пришел к следующему:

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, принадлежащего истцу под управлением водителя ФИО1 и автопоезда в составе тягача -МАРКА2- и прицепа -МАРКА3-

Из представленных суду документов следует, что водитель автомобиля -МАРКА1- ФИО1 не выполнил требования ПДД РФ и допустил столкновения с прицепом -МАРКА3-, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. Из материалов, представленных суду, следует, что водитель ФИО1 управляя своим автомобилем, не выбрал безопасную скорость и дистанцию до впереди едущего транспортного средства и допустил с ним столкновения в результате чего произошло повреждения прицепа -МАРКА3-, принадлежащий истцу

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что причиной столкновения транспортных средств явилось не соблюдение водителем ФИО1 требований пункта 10.1 ПДД РФ. Иных доказательств по обстоятельствам ДТП суду представлено не было.

Вины иных участников ДТП судом не установлено.

Автогражданская ответственность истца, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО.

Страховая компания истцу выплатила страховое возмещение, предусмотренное договором ОСАГО в размере -СУММА1-

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно заключению специалиста стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета составил -СУММА2-, с учетом износа составила -СУММА3-, за услуги специалиста истец заплатил -СУММА4-. Направленная ответчику претензия с заключением специалистов не была удовлетворена, и истцу не было доплачено страховое возмещение на основании заключения специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика дополнительного страхового возмещения, штрафа и понесенных расходов.

Представителем ответчика в суд было представлено Заключение о стоимости ремонта транспортного средства истца, составленный ООО «ТК Сервис Регион», согласно которого стоимость ремонта прицепа -МАРКА3- составила -СУММА1- /л.д. 36/.

По ходатайству представителя ответчика, Определением Свердловского районного суда г. Перми от 19.06.2018г. была назначена судебная экспертиза для определения ущерба и механизма образования механических повреждений на автомобиле истца, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля на день ДТП, которая поручена экспертам ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России /л.д. 56 – 57/.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 18 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа истца с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА5-, без учета износа составляет -СУММА6- /л.д. 65 – 72/.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно п. 8 Правил проведения экспертизы установлены обязательные требования к содержанию экспертного заключения.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В соответствии с п.2 Положения данный документ вступает в силу со дня вступления в силу Постановления правительства РФ от 07.10.2014 № 1017, то есть с 17.10.2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, может быть взято за основу, поскольку содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, - дату, номер, сведения о квалификации оценщика, печать, подпись, выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Цены на запасные части и стоимость норма-часа экспертом были взяты с сайта РСА. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом заключения эксперта ПЛЭС суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил -СУММА5- /л.д. 71/.

Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, как было установлено в ходе судебного разбирательства. При этом после проведения экспертизы и поступления гражданского дела в суд истец исковые требования не уточнял и не изменял.

С ответчика в пользу истца с учетом вышеизложенного подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА7- (из расчета <данные изъяты>).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере -СУММА8-

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА9-

Иных требований исковое заявление Рудакова С.Я. не содержит.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 664 рубля (из расчета <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Рудакова С. Я. дополнительное страховое возмещение в размере 16 600 рублей, штраф в размере 8 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 664 рубля.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Судья:                                                                 В.В. Тонких

Мотивированное решение судом изготовлено 08 августа 2018 года.