Решение по делу № 2-3481/2024 от 05.06.2024

Дело №2-3481/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2024 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Морозовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мамаевой Людмилы Багратовны к Черновой Татьяне Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате залития помещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Мамаева Людмила Багратовна обратилась в суд с иском к Черновой Юлии И. о взыскании ущерба, причиненного в результате залития помещения. В обоснование заявленных требований указала, что произошло залитие помещения, пользователем которого она является, по вине ответчика. В связи с чем, просит суд возложить обязанность на ответчика в пятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, привести в надлежащее состояние душевую кабину, расположенную в <...> <...> <...>, взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> судебную неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и до дня исполнения настоящего решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Черновой Ю.И. на надлежащего ответчика Чернову Т.В.

В судебном заседании ответчик Чернова Т.В. исковые требования не признала по доводам, указанным в возражениях на иск.

Иные стороны, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из положений статьи 210 и части 4 статьи 30 ГК РФ следует, что бремя содержания помещения несет собственник жилого помещения.

Из приведенных положений закона следует, что ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по содержанию в надлежащем состоянии инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, канализации.

В судебном заседании установлено, что истец ИП Мамаева Л.Б. является пользователем нежилого помещения <...> в <...>, что подтверждается договором аренды нежилого помещения.

Собственником указанного нежилого помещения является Ионова А.В.

Согласно представленным актам о залитии, неоднократно, а именно: ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, происходят залития вышеуказанного нежилого помещения по вине ответчика, в результате течи в ванной комнате душевой кабины с вышерасположенной квартиры.

В целях установления причины залития, а также в целях расчета стоимости причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО10

Согласно заключению эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГ №***, по результатам проведенного анализа представленной документации и проведенного визуального осмотра помещения №*** и помещения санузла <...>, в <...> <...> в <...>, установлено, что причиной залития помещения №*** является проникновение воды из вышерасположенного помещения, а именно: из помещения санузла <...>.

Проникновение воды из помещения санузла <...> помещение №*** произошло вследствие таких причин, как: <данные изъяты>

На момент осмотра состояние трубопроводов систем канализации и водоснабжения оценивается как работоспособное.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №***, в <...> <...> в <...>, необходимого для устранения дефектов и повреждений, появившихся вследствие залития помещения, произошедших ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, составляет <данные изъяты>

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта, исходя из требований, предусмотренных статьей 86 ГПК РФ, должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию в пользу истца, а также причины залития, суд принимает за основу заключение экспертов ФИО10 от ДД.ММ.ГГ №***

Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертами в соответствии с определением о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, выводы эксперта являются однозначными и носят утвердительный характер.

Представленная ответчиком рецензия на судебную экспертизу, подготовленная специалистом ФИО13 не может быть принята судом во внимание, поскольку рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, частное мнение специалиста, в то время как оценка доказательств по делу входит в исключительную компетенцию суда. При этом данная рецензия подготовлена рецензентом, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в проведенной квалифицированным экспертом экспертным заключением, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, доказательств отсутствия вины ответчика в залитиях нежилого помещения, в материалы дела не представлены.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере <данные изъяты>

Поскольку судом достоверно установлено, что залитие нежилого помещения, находящегося в пользовании истца, происходит к связи с проникновением воды из вышерасположенного помещения, а именно: из помещения санузла <...>, принадлежащего ответчику на праве собственности, то исковые требования о возложении обязанности на Чернову Т.В. привести в надлежащее состояние душевую кабину, расположенную в <...> <...> <...>, подлежат удовлетворению.

Устанавливая сроки, в которые необходимо ответчику исполнить решение суда, суд исходит из следующего.

В силу частей 1,2 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Возлагая на Чернову Т.В. обязанность по приведению в надлежащее состояние душевой кабины, расположенной в <...> <...> <...>, суд учитывает, что установление срока, о котором заявлялось истцом, для исполнения решения суда будет соответствовать вышеприведенным положениям закона и не будет нарушать права и законные интересы сторон, поскольку залития из жилого помещения происходят неоднократно, в связи с чем, наносится ущерб имуществу истца.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, права и обязанности сторон по настоящему спору носят имущественный характер и действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, а допустимых и относительных доказательств тому, что в результате залития был причинен вред здоровью истца или нарушены иные нематериальные блага, истцом не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком решения суда в размере <данные изъяты> в день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического его исполнения.

Удовлетворяя в части указанные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 31 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 33 названного выше Постановления разъясняется, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя частично требования истца в данной части, суд учитывает, что судебная неустойка представляет собой меру, направленную на побуждение должника в будущем к исполнению судебного акта, а не ответственность за неисполнение обязательства в натуре.

Также суд полагает, что предложенный истцом способ определения неустойки также не отвечает существу судебной неустойки, поскольку целью судебной неустойки не является возмещение каких-либо убытков или расходов, связанных с неисполнением решения суда.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учитывает характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению должником, их материальное положение, а также исходит из того, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для истца явно более выгодным, чем его исполнение, и принимает во внимание требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить судебную неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день с момента вступления настоящего решения в законную силу до момента исполнения решения суда.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> данные расходы являются обоснованными, документально подтвержденными, в силу чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Судом также установлено, что Черновой Т.В. понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Мамаевой Людмилы Багратовны к Черновой Татьяне Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате залития помещения – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Чернову Татьяну Владимировну в пятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, привести в надлежащее состояние душевую кабину, расположенную в <...> <...> <...>.

Взыскать с Черновой Татьяны Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Мамаевой Людмилы Багратовны сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> судебную неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и до дня исполнения настоящего решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамаевой Людмилы Багратовны в пользу Черновой Татьяны Владимировны расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 08 ноября 2024 года.

Председательствующий: И.С. Щербина