Решение по делу № 33-7584/2016 от 16.11.2016

Дело № 33-7584/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 14 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судей	Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре	Ишбулдиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кадуковой Е.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кадуковой Е.В. к публичного акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора - отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав представителя Пискулину А.А., полагавшую, что нет оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Кадукова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что 09 января 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Пунктом 3.3 данного договора установлена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, и более чем 8 раз превышает размер средней банковской ставки банковского процента по кредитному договору. Считает, что данное условие договора противоречит действующему законодательству, ущемляет ее права как потребителя, обусловливает приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, незаконно устанавливает оплату дополнительных платных услуг, а потому является недействительным.

Истец просит признать п. 3.3. кредитного договора об установлении размера неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, признать п. 3.3. кредитного договора недействительным.

Считает, что условие кредитного договора, определяющее ставку неустойки в размере 0,5 процента за каждый день просрочки, грубо нарушают ее права как потребителя.

На апелляционную жалобу истца поступили возражения, в которых представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Заслушав докладчика, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что 09 января 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и истцом Кадуковой Е.В. был заключен кредитный договор № 73557, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере <.......> руб. под 22,5% годовых на срок 60 месяцев, а истец приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 4-6, 7).

Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Также было установлено, что существенные условия кредитного договора определены и изложены в ясной и понятной форме, при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с графиком осуществления платежей, который содержит подробный порядок погашения кредита и уплаты процентов, а также полную стоимость кредита, кредитный договор и график платежей подписан заемщиком лично (л.д. 4-6, 7).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами было согласовано условие о взимании неустойки на нарушение срока возврата кредита и начисленных процентов за пользование им, предусмотренное пунктом 3.3 кредитного договора, истец была ознакомлена с ним, подписала кредитный договор, а значит, согласилась на заключение кредитного договора на указанных условиях. При этом от заключения кредитного договора на этих условиях истец не отказалась, возражений против предложенных условий о размере штрафных санкций не заявила, иных условий кредитору не предложила. Кроме того, истец была вправе заключить кредитный договор с другими кредитными организациями на иных условиях.

Также суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который составляет 1 год с даты заключения кредитного договора и истек 10 января 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает, что они основаны на представленных по делу доказательствах.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из анализа данных норм следует, что участники гражданского оборота вправе заключить договор на любых условиях, не противоречащих действующему законодательству. Включение в договор условий, нарушающих права и интересы стороны сделки, является незаконным, и такие условия могут быть признаны судом недействительными.

Истец указывает, что п. 3.3 кредитного договора нарушает ее права и законные интересы. Однако судебная коллегия считает, что данный довод апелляционной жалобы не может являться основанием для отмены решения суда.

Как верно установлено судом первой инстанции, сторонами было согласовано условие о взимании неустойки на нарушение срока возврата кредита и начисленных процентов за пользование им, предусмотренное пунктом 3.3 кредитного договора. Как следует из материалов дела, истец была ознакомлена с кредитным договором, подписала его, при этом от заключения кредитного договора на предложенных банком условиях истец не отказалась, каких-либо возражений относительно условий кредитного договора, в частности о размере штрафных санкций, не заявила. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истец согласилась на заключение кредитного договора на указанных условиях.

Кроме того, судебная коллегия считает, что истцом пропущен срок исковой давности для признания спорного условия кредитного договора недействительным.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кредитный договор заключен между сторонами 09 января 2014, следовательно, срок исковой давности по оспариванию условий данного кредитного договора истек 10 января 2015 года.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, указанные доводы являлись предметом судебного разбирательства, судом полно и тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит оснований незаконности и необоснованности решения суда.

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кадуковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: