Решение по делу № 2-1940/2018 от 09.02.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием представителя истца Копыловой Т.Н. – Симонян В.Р., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Завертяева А.И., представителя третьего лица Фоминой А.И. – Морозова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой Т. Н. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Копылова Т.Н. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «РЕСО-Гарантия» об установлении Фоминой А.И. виновным лицом, взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, финансовой санкции в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата в 11 часов 05 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ФИАТ Д., государственный регистрационный знак №, под управлением А. А.В. (собственник Копылова Т.Н.), и Ситроен, государственный регистрационный знак №, под управлением Фоминой А.И., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. По заявлению Копыловой Т.Н. ответчиком в пользу истца была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению от дата №-ЕД17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., расходы по оценке – <данные изъяты> руб. По претензии истца ответчиком была доплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Копыловой Т.Н. подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, неустойка, финансовая санкция, компенсация морального вреда, а также судебные расходы. Виновником произошедшего ДТП является Фомина А.И., однако, поскольку до принятия органом дознания итогового решения по ДТП от дата истек срок давности ее привлечения к административной ответственности, то вина Фоминой А.И. подлежит установлению в судебном порядке. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

В судебном заседании истец Копылова Т.Н. участие не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Симонян В.Р. поддержал заявленные истцом требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Завертяев А.И. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что виновником ДТП является Фомина А.И., обязательная гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». Просил применить положения ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании третье лицо Фомина А.И. участие не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Морозов В.Д. возражал относительно удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на то, что материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, не установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Фоминой А.И. и причиненными транспортному средству истца механическими повреждениями.

В судебном заседании представитель третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ» участие не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца Копыловой Т.Н. – Симонян В.Р., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Завертяева А.И., представителя третьего лица Фоминой А.И. – Морозова В.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, чтодата в 11 часов 05 минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ФИАТ Д., государственный регистрационный знак №, под управлением А. А.В. (собственник Копылова Т.Н.), и Ситроен, государственный регистрационный знак № под управлением Фоминой А.И., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. По заявлению Копыловой Т.Н. ответчиком дата в пользу истца была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. (л.д.10 л.д.11, л.д.12, л.д.15, л.д.16, л.д.53, л.д.55 т.1).

Согласно экспертному заключению от дата №-ЕД17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., расходы по оценке – <данные изъяты> руб. По претензии истца ответчиком 06 декабря была доплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.17, л.д.18-34, л.д.36, л.д.54, л.д.56 т.1).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству третьего лица Фоминой А.И. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д.180-181 т.1).

Согласно заключению эксперта от дата № Н. Э.:

- наиболее вероятным местом столкновения автомобилей Ситроен, государственный регистрационный знак №, и ФИАТ Д., государственный регистрационный знак №, является место, указанное со слов водителя автомобиля ФИАТ Д. А. А.В.;

- автомобиль Ситроен, государственный регистрационный знак №, в момент контактирования с автомобилем ФИАТ Д., государственный регистрационный знак №, находился в состоянии движения, под углом 30-35 градусов, с выездом на проезжую часть <адрес>;

- в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак №, Фомина А.И. должна была действовать в исследуемой дорожной ситуации, предшествующей столкновению, в соответствии с требованием пп.1.3., 1.5, 8.1 и 8.3 ПДД РФ, при этом в ее действиях усматривается несоответствие требованиям п.8.3 ПДД РФ;

- в исследуемой дорожной обстановке водитель автомобиля ФИАТ Д., государственный регистрационный знак №, А. А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1 ч.2 ПДД РФ. При этом установить несоответствие действий водителя п.10.1 ПДД РФ расчетным путем не представляется возможным (л.д.190-221 т.1).

При установлении причины ДТП от дата и определении размера ущерба, причиненного автомобилю ФИАТ Д., государственный регистрационный знак №, суд принимает за основу заключения от дата №-ЕД17, от дата № Н. Э., которые требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ) доказательств, а также положениям ч.1 и ч.2 ст.71 ГПК РФ соответствуют. Оснований сомневаться в правильности указанных заключений у суда не имеется. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, проверены судом, соответствуют требованиям закона, содержат необходимые сведения, реквизиты. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежден.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Фоминой А.И. и наступившими для истца последствиями в виде причинения его автомобилю механических повреждений, а также о доказанности причинения Копыловой Т.Н. ущерба на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

    В обоснование своих возражений третье лицо Фомина А.И. ссылается на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку:

- выводы эксперта о том, двигался автомобиль под управлением Фоминой А.И. или стоял, основываются только на объяснениях Фоминой А.И., данных ею сразу после ДТП в состоянии стресса, а не на объяснениях, данных при проведении дознания;

- судебным экспертом не проводилось исследование механизма образования следов транспортных средств, а также не сделан вывод, находилось ли транспортное средство Фоминой А.И. в движении;

- при рассмотрении вопроса о действиях водителей в сложившейся ситуации эксперт указал на то, что Фомина А.И. должна была действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, не указав при этом на необходимость соответствия действий А. А.В. указанным пунктам ПДД РФ;

- экспертом не принято во внимание, что водитель А. А.В. после включения зеленого сигнала светофора начал движение от дальней по отношению к месту ДТП стороны <адрес> и имел возможность предотвратить столкновение транспортных средств, но не сделал этого.

Указанные доводы третьего лица подлежат отклонению.

Так, из показаний судебного эксперта Резенькова И.Н. следует, что автомобили не осматривались, заключение делалось по материалам гражданского дела. В исследовательской части описано, какие виды экспертиз проведены для формирования ответов по каждому вопросу, поставленному судом. Исследование следов не проводилось, потому что такого вопроса судом не ставилось. Было проведено моделирование в специальной программе. Определить, находился ли автомобиль Ситроен в движении или стоял, без исследования следов, можно только по косвенным признакам. Экспертом было определено, что автомобиль Ситроен находился в движении в связи с тем, что на расстоянии от места ДТП был произведен разворот. Если бы автомобиль находился в неподвижном состоянии, то при ударе у него бы развернуло центр тяжести. На странице 6 заключения имеется скриншот схемы ДТП - в конечном положении автомобиль Ситроен находился на расстоянии 7,4 метра от места ДТП, его развернуло. В специальной программе произведено моделирование с учетом одного места ДТП, то есть, как всё должно было произойти и как бы развернуло автомобили. Если бы водитель Ситроен не находилась в движении, то автомобиль находился бы на меньшем расстоянии, чем на 7,4 метра, автомобиль бы так не развернуло. При этом имеется осыпь и это говорит о том, что автомобиль Фоминой А.И. находился в движении. В программном продукте были заданы параметры одного и другого автомобиля, выстраивались схемы как двигались автомобили. Эксперт определил, что угол был где-то около 30 градусов под таким ударом. Экспертом проводилось исследование исходя из имеющихся материалов. На сегодняшний день автомобиль Фиат Д. отремонтирован. В настоящее время провести какие-либо исследования автомобиля в отремонтированном виде не представляется возможным. На автомобиле Ситроен есть трассы, но их нужно сравнить со сладами на другом автомобиле, однако автомобиль истца отремонтирован. Страховщиком сделаны обзорные съемки, на которых нет линеек для того, чтобы определить длину трассы и ее глубину. Должна быть углубленная съемка с масштабными повреждениями. Необходимо определить какая глубина трассы, направление трассы и все остальное. Даже по фото с места ДТП эксперту видно, что осыпь произошла не так, как заявляет водитель Ситроен. Фомина А.И. утверждает, что она находилась на расстоянии 2,6 метра от проезжай части. Если бы её ударило, то её развернуло бы на меньшее расстояние, а её развернуло на 7,4 метра. При этом осыпь бы находилась в другом месте, поскольку она по инерции летит прямо. В соответствии со схемой (место ДТП 2) изображено место столкновения и осыпь здесь же, то есть всё соответствует. Эксперт производил расчет в специальной программе, которая определяет, на какую величину сместится автомобиль при столкновении. Если бы автомобиль Фоминой А.И. находился в неподвижном состоянии, то расстояние в 6,1 метр он бы не смог преодолеть от места ДТП. Для того, чтобы узнать точную скорость, необходимо было измерить следы на дороге, но следы на схеме никто не отобразил. Даже, если сейчас исследовать трассы, выводы о том, двигался автомобиль Ситроен или стоял, будут иметь наиболее вероятностный характер. Определить, в какой момент водитель Фиат Д. увидел транспортное средство Фоминой А.И., невозможно. То, что водитель Ситроен видела опасность, не говорит о том, что данную опасность увидел водитель Фиат Д.. Показания Фоминой А.И. экспертом во внимание не принимались. Она поясняет, что автомобиль не мог оказаться в том конечном положении, которое изображено на схеме. По пояснениям водителя второго автомобиля всё сходится с тем, что автомобили могли быть в таком конечном положении и с расположением осыпи, поэтому эксперт принял во внимание место ДТП №. А. А.В. двигался по главной дороге по выделенной линии для маршрутных транспортных средств, а водитель Ситроен выдвинулась с прилегающей территории на полосу главного движения и тем более на специально выделенную полосу, поэтому эксперт указал, что Фомина А.И. должна была действовать в соответствии с требованием п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.3 ПДД РФ. Если бы А. А.В. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.3 ПДД РФ эксперт бы это указал. А. А.В. двигался в разделенный сигнал светофора по своей выделенной полосе для маршрутных транспортных средств. Из представленных на исследование документов действия водителя А. А.В. соответствовали п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.3 ПДД РФ (л.д.1-10 т.2).

Показания судебного эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем его показания принимаются судом во внимание в качестве доказательства причины возникновения ДТП, а, следовательно, заключения судебного эксперта являются допустимым доказательством по делу.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в срок, установленный Федеральным законом «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения не была произведена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с дата по дата составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>*1%*21)+(<данные изъяты>*1%*30).

Однако суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данные требования частично в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку срок направления страховщиком мотивированного отказа в страховой выплате был нарушен, то размер финансовой санкции составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./100%*0,05%)*21).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафных санкций со ссылкой на п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат отклонению, поскольку расчет таких санкций произведен с учетом указанных требований закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в ходе судебного разбирательства установлен, суд полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу Копыловой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению в части невыплаченной страховщиком суммы.

С учетом изложенного, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.35 т.1).

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.9об т.1), почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.13 т.1), удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы необходимыми не являются. Истец имела реальную возможность обратиться к страховщику лично либо через представителя с предоставлением подлинников документов.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Копыловой Т.Н. за юридические услуги по договору от дата оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д.37-39, л.д.40 т.1).

С учетом количества судебных заседаний, категории и сложности дела, длительности его рассмотрения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Копыловой Т.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты>.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО НИКЕ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.188-189 т.1).

Поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает такой способ защиты права как признание лица виновным в совершении ДТП, а выводы о виновности участника ДТП содержатся в решении суда, то оснований для удовлетворения требований истца о признании Фомину А.И. виновной в совершении ДТП от дата, не имеется.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░