Решение по делу № 8Г-16175/2022 [88-16408/2022] от 27.07.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16408/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       31 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Вульферт С.В., Умысковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2022 (УИД № 22RS0040-01-2021-000397-04) по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований,

третье лицо – ФИО1,

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2022 г.,

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,

установила

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании 444 926, 59 руб. в порядке суброгации, как к лицу виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 08.07.2020, в связи с чем ФИО6 по договору добровольного страхования транспортных средств было выплачено страховое возмещение.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 24.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, СПАО «Ингосстрах» указывает на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов судов о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, поскольку положенное в основу решения суда заключение эксперта АКО СТЭ не является надлежащим доказательством. Указывает, что эксперт не определил место положения автомобиля Toyota RAV-4 в момент начала совершения маневра разворота, поэтому неясен вывод эксперта о том, что разворот автомобиля Toyota RAV-4 был осуществлен с обочины, при этом при развороте с обочины угол столкновения был бы больше. Также полагает необоснованным вывод о том, что ФИО1 должна была пропустить автомобиль под управлением ФИО2

Полагает, что эксперт не дал оценки действиям ФИО2, который не заметил двигавшийся впереди автомобиль Toyota RAV-4 и оказался на полосе встречного движения, совершив маневр в момент возникновения опасности с целью уйти от столкновения, а расчеты остановочного пути автомобиля Renault Logan вызывают сомнения, так как исходные данные взяты экспертом из материалов дела, исследований он не проводил.

Обращает внимание, что ходатайство третьего лица и истца о назначении повторной экспертизы оставлено судом без удовлетворения, при этом их доводам, с учетом рецензии на заключение эксперта АКО СТЭ, не дано никакой оценки.

Ходатайство третьего лица ФИО1 о приобщении к материалам дела заключения эксперт-техника ФИО7 ООО «ЮрАвтоЭксперт» в виде рецензии на заключение № эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО8, дополнительные фото с места ДТП и назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Кроме того, указанная рецензия имеется в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От третьего лица ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.07.2020 в 09 часов 10 минут на 214 км автодороги А-322 в Поспелихинском районе Алтайского края произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV-4, под управлением ФИО6, и автомобиля Renault Logan, под управлением ФИО2

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» от 15.07.2020 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ).

В результате столкновения транспортному средству Toyota RAV-4 были причинены механические повреждения, автомобиль Toyota RAV-4 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств от 25.06.2020 в том числе, по риску «Ущерб». СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 844 926, 59 руб.

Страховая компания ФИО2 - ПАО «Аско-Страхование» на счет СПАО «Ингосстрах» перечислило 400 000 руб.

По ходатайству ответчика, который не согласился с заявленными к нему требованиями, была назначена судебная комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза в Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (далее- АКО СТЭ).

По итогам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта АКО СТЭ № от 15.12.2021, в котором эксперт пришел к выводу, что опасная дорожная ситуация, приведшая к случившемуся ДТП, создана автомобилем Toyota RAV-4, водителем которого, при совершении маневра разворота, не выполнены требования абзаца 1 пункта 8.1; абзаца 1 пункта 8.5; абзаца 2 пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в не предоставлении преимущественного права проезда автомобилю Renault Logan.

Водитель автомобиля Renault Logan при резерве расстояния 25-30 метров с момента начала совершения маневра поворота автомобиля Toyota RAV-4 не располагал технической возможностью путем экстренного торможения остановить автомобиль на задаваемом расстоянии и тем самым предотвратить столкновение с автомобилем Toyota RAV-4.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом исследованных доказательств, согласились с изложенными в экспертном заключении выводами.

Признав доказанным факт совершение ДТП по вине водителя Toyota RAV-4, допустившего несоблюдение Правил дорожного движения РФ, суды пришли к выводу о том, что истец не имеет право на возмещение ущерба в порядке суброгации.

Такие выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 55, статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, установив, что в причинной связи с ДТП, повлекшим причинение вреда, состоят действия водителя автомобиля Toyota RAV-4, выразившиеся в несоблюдении при выполнении маневра разворота следующих нормативных предписаний Правил дорожного движения РФ: абзаца 1 пункта 8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; абзаца 1 пункта 8.5 - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, абзаца 2 пункта 8.8 - при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из принятого в качестве доказательства заключения эксперта № от 15.12.2021 следует, что экспертом при производстве экспертизы исследованы материалы гражданского дела с представленными доказательствами, материалы дела об административном правонарушении, оптический диск с фотоизображениями зафиксированной вещной обстановки на месте ДТП, повреждений автомобиля Renault Logan, оптический диск с фотоизображениями повреждений автомобиля Toyota RAV-4, использованы нормативные акты с учетом времени их действия.

Указанное заключение согласуется с заключением эксперта ГУ МВД России по АК от 13.07.2020 №.

Суждения заявителя относительно необоснованного отказа суда в назначении повторной экспертизы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии со статьей 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка представленной третьим лицом рецензии на заключение судебной экспертизы признаются кассационным судом несостоятельными, поскольку указанная рецензия была приобщена судом первой инстанции к материалам дела, что следует из протокола от 24.01.2022, по результатам ее исследования судом было отказано в удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» и третьего лица в назначении повторной экспертизы. Указанная рецензия оценена судом со всеми доказательствами в совокупности.

При оценке экспертного заключения суды установили, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем обоснованно приняли во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу и оценили его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 6 ГПК РФ, в связи с чем основания для проведения повторной экспертизы не установлены.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертного заключения, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 390 ГПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 379.6 ГПК РФ), в связи с чем данные доводы кассационным судом отклоняются.

При этом доводы заявителя в этой части являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, в том числе каким образом экспертом установлено, что разворот автомобиля Toyota RAV-4 был осуществлен с обочины, а также нахождение автомобиля Renault Logan в момент столкновения на половине проезжей части, предназначенной для движения в г. Рубцовск (на своей полосе движения).

Возражения заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, направленные на опровержение выводов судов об установленном механизме ДТП и вине водителей, по существу свидетельствуют об иной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшихся судебных постановлений, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, и доводам апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и направлены на их переоценку. Иное толкование заявителя жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует о их неправильном применении и оценке судом.

Таким образом, доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильные по существу судебные постановления, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения и апелляционного определения, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в данном случае судебной коллегией не установлено, решение и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы остаются за заявителем.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              В.Н. Бойко

Судьи                                                                                            С.В. Вульферт

                                                                                                       Н.Г. Умыскова