Решение по делу № 33-10870/2018 от 26.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года                        гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

судей Белоусовой В.В., Сыча М.Ю.,

при секретаре Вааповой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

материалы искового заявления Антия Антона Емзариевича, действующего в интересах Попович Татьяны Ивановны, к Публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым об отмене запрета на регистрационные действия,

по частной жалобе представителя Попович Татьяны Ивановны – Антия Антона Емзариевича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 августа 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Антия А.Е., действующего в интересах Попович Т.И., обратился в суд с иском к ПАО «Укрсоцбанк», АНО «Фонд защиты вкладчиков», третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым об отмене запрета на регистрационные действия.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 августа 2018 года отказано в принятии искового заявления Попович Т.И., поскольку исполнительного производство, в рамках которого наложен арест на имущественные права должника, возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Хозяйственным судом г. Севастополя от 26.09.2014 года.

В частной жалобе представитель Попович Т.И. – Антия А.Е. просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из содержания искового заявления, предметом залога является нежилое помещение – кафе «Удача», истец считает себя собственником указанного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым от 12.08.2015 года произведен арест требований ПАО «Укрсоцбанк» к Попович Т.И., не исполнившей денежные обязательства перед ним как кредитором по договору ипотеки № 1223 от 10.04.2008 года, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое строение – кафе «Удача» на земельном участке, в рамках исполнительного производства от 01.10.2014 года № 2028/14/92012-ИП на основании исполнительного листа, выданного Хозяйственным судом г. Севастополя (л.д.8).

Попович Т.И. не является лицом, не участвующих в исполнительном производстве, индивидуальным предпринимателем не является, что подтверждено данными ЕГРЮЛ, размещенными на официальном сайте https://egrul.nalog.ru/, в связи с чем указанный спор не подведомственный арбитражному суду.

Таким образом, имеются признаки, свидетельствующие о наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, что является основанием для рассмотрения заявления в порядке гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 августа 2018 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий     

Судьи