Решение по делу № 33-3040/2022 от 03.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0008-01-2021-004396-06

33-3040/2022

Председательствующий судья первой инстанции

Басовая Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Богославской С.А.,

    судей                        Аврамиди Т.С., Белинчук Т.Г.

    при секретаре                Морозовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску администрации Луганского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике ФИО3 и <адрес>, ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, <адрес> Республики ФИО3, о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю (пай),

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Джанкойского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л а :

В октябре 2021 года администрация Луганского сельского поселения <адрес> РК обратилась в суд с иском к МТУ Росимуществу, ФИО1 о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю (пай) общей площадью 3,55 условных кадастровых га, принадлежащую ФИО2 на основании сертификата на право на земельную долю (пай), расположенную на территории Луганского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3, участок , лот ..

Требования мотивировал тем, что ФИО2, как члену коллективного сельскохозяйственного предприятия «Луганское» <адрес>, был выписан сертификат на право на земельную долю (пай), который был зарегистрирован в книге регистрации сертификатов на земельную долю (пай) на основании распоряжения Джанкойской райгосадминистрации от ДД.ММ.ГГГГ -р «Об утверждении размера земельного участка (пая) и его стоимости по КСП «Луганское», а также распоряжения Джанкойской РГА от ДД.ММ.ГГГГ, -р о внесении изменений о размере земельной доли (пая). Согласно данных книги регистрации актов гражданского состояния за 2000-2006гг., ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником его имущества, на основании данных об открытых наследственных делах, является ответчик ФИО1, которая своих прав на спорную земельную долю (пай) не оформила, и не распорядилась ей. В соответствии с положениями действующего законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения, истец принял постановление от ДД.ММ.ГГГГ о начале процедуры признания невостребованных долей (паев) на территории Луганского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3. Данным постановлением сформирован список лиц, доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 12.1 Закона №101-ФЗ. Список лиц, земельные доли (паи) которых могут быть признаны невостребованными, был размещён в Джанкойской горрайонной общественно-политической газете «Заря Присивашья» (12837) от ДД.ММ.ГГГГ, а также был обнародован путём размещения на информационных стендах и размещён на официальном сайте Луганского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3 в сети Интернет - http://луганское.рф/. В список лиц, чьи доли являются невостребованными вошел ФИО2, однако, по истечении установленного законом срока, заинтересованные лица, за оформлением прав на спорную земельную долю (пай) не обратились, в связи с чем истец полагает, что данная земельная доля (пай) подлежит признанию муниципальной собственностью.

Решением Джанкойского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования администрации Луганского сельского поселения <адрес> РК – удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт, в частности указывает, что процедура по признанию невостребованных долей (паев) на территории Луганского сельского поселения <адрес> РК начата с нарушением ч.3 ст. 12.1 закона №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не указаны основания для признания долей невостребованными, а также, в связи с тем, что в списке пайщиков, была указана фамилия её отца, который уже умер, а не её, как наследника.

Кроме того, по мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности было размещено в газете «Заря Присивашья», а также на официальном сайте администрации Луганского сельского поселения, не подтверждено допустимыми доказательствами, в связи с чем, нельзя признать установленным.

Апеллянт также ссылается на то, что судом при разрешении настоящего спора не было применено законодательство Украины, которое действовало на момент принятия ответчиком наследства, в соответствии с которым апеллянт, как наследник, принявший часть имущества, считается принявшим все наследственное имущество, при этом, обязанности по его оформлению и распоряжению, этим законодательством на наследника возложено не было.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО3, в сети «Интернет», Администрация Луганского сельского поселения, администрация Джанкойского сельского поселения в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3, истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Представитель истца ФИО8 допущенный к участию в деле в порядки п.6 ст.53 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, поскольку в нем указанно, что спорное имущество, на основание аналогии закона, можно признать выморочным, однако, в то время, как оно таковым не является, поскольку ответчик ФИО1 приняла наследство после смерти своего отца, хотя и на иное имущество, однако, в силу действующего законодательства, считается собственником всего наследственного имущества, то есть, в том числе, спорного земельного пая.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на неё.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ установил, что в книге регистрации сертификатов на земельную долю (пай) членам КСП «Луганское» под зарегистрирован сертификат серии КМ на имя ФИО2 С учетом нормативных правовых актов, принятых Джанкойской РГА, размер земельной доли (пая) указанного лица, составляет 3,55 условных кадастровых гектарах, стоимость <данные изъяты>. Районный суд также установил, что данная земельная доля (пай) в установленном законом прядке не оформлены, земельный участок, полагающийся на указанную долю не сформирован, в аренду не передан, фактически не используется. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, после его смерти с заявлением об оформлении наследства на домовладение обратилась его дочь ФИО1, за которой признано право собственности н домовладение в порядке наследования по закону, однако, свидетельство о праве на наследство в виде земельной доли (пай) наследник не получала, в судебном порядке право собственности на наследство именно в виде земельной доли (пая) за собой не признавала вплоть до настоящего времени, в связи с чем суд пришел к выводу, что отсутствие в материалах дела доказательств намерения распоряжаться и пользоваться спорным земельным паем, а также, не использование этой земельной доли, по назначению, более трех лет подряд, свидетельствует о том, что данная земельная доля не была востребована, в связи с чем, в силу закона, имеются основания для признания на неё права муниципальной собственности как на невостребованную.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны на всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены допустимыми доказательствами, которым дана правильная оценка, основанная на верном применении норм материального права, при соблюдении требований процессуального законодательства, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 5 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статьей 12.1 указанного закона определен порядок признания земельных долей невостребованными и процедура признания права муниципальной собственности на невостребованные доли.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно п.3 ст. 12.1 указанного Закона орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

В силу пунктов 4 - 8 статьи 12.1 того же Закона, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности, земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Из приведенного следует, что право собственности на невостребованные земельные доли может быть признано только при точном соблюдении положений закона, регулирующего обеспечение права всех заинтересованных лиц на участие в общей долевой собственности на землю, утверждение списка невостребованных земельных долей не должно противоречить закону, права иных собственников земельных долей на выражение своего волеизъявления в отношении невостребованных земельных долей также не должны быть ущемлены.

Заявления о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными является одним из способов защиты права, предусмотренных положениями ст.12 Гражданского кодекса РФ, и подлежат подаче в порядке искового производства, поскольку требование органа местного самоуправления о признании за ним права собственности на земельный участок затрагивает имущественные права собственников невостребованных земельных долей.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с архивной справкой , выданной ДД.ММ.ГГГГ архивным отделом <адрес>а, следует, что в книге регистрации сертификатов на земельную долю (пай) членам КСП «Луганское» под зарегистрирован сертификат серии КМ , на имя ФИО2. Размер земельной доли (пая) составляет 3,72 в условных кадастровых гектарах, стоимость 25157 грн. О получении сертификата на руки свидетельствует подпись ФИО2 в книге учета и выдачи бланков сертификатов. (л.д.38-39)

Основанием для регистрации сертификата на земельную долю (пай) послужило распоряжение -р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Согласно распоряжения <адрес>ной государственной администрации АРК -р от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден размер земельной доли (пая) по КСП «Луганское в размере 3,72 условных кадастровых гектара.

    Позднее в это распоряжение вносились изменения распоряжениями Джанкойской РГА АРК -р от ДД.ММ.ГГГГ и -р от ДД.ММ.ГГГГ, которыми окончательно размер и стоимость земельной доли по КСП «Луганское» определен в 3,55 условных кадастровых гектар. (л.д. 22, 23).

    Из матералов дела также следует, что согласно актовой записи о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти серии 1-АП (л.д. 46, 52), к его имуществу открыто наследственное дело (л.д. 51-67).

Согласно данным поступившего по запросу суда первой инстанции наследственного дела, наследником по закону, обратившимся в установленном законом порядке за принятием наследства, является дочь наследодателя ФИО1, подавшая заявление нотариусу о принятии наследства в виде жилого дома (л.д. 53).

Из материалов наследственного дела также следует, что решением Джанкойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на жилой дом в порядке наследования по закону после умерших родителей (л.д. 59-60).

Между тем, материалы наследственного дела, а также материалы настоящего дела, не содержат данных о получении наследником ФИО1, свидетельства о праве на наследство на вышеуказанную земельную долю (пай), либо признании в судебном порядке право собственности на данное наследственное имущество.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на основании постановления администрации Луганского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ начата процедура признания невостребованных долей (паев) на территории Луганского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3, сформирован список лиц, доли которых могут быть признаны невостребованными, а также назначена дата, время и место проведения общего собрания участников долевой собственности пайщиков.

ФИО2 указан под номером 58 в списке лиц, земельные доли (паи) которых могут быть невостребованными. (л.д.25)

    Из материалов дела также следует, что данный список лиц, был размещён в Джанкойской горрайонной общественно-политической газете «Заря Присивашья» (12837) от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой была представлена в материалы дела, а также был обнародован путём размещения на официальном сайте муниципального образования Луганское сельское поселение <адрес> Республики ФИО3 в сети Интернет - http://луганское.рф/.

Из содержания вышеуказанного объявления также усматривается, что была размещена информация о дате и месте проведения общего собрания участников долевой собственности по утверждению списка невостребованных паев.

Список невостребованных земельных долей бывшего КСП «Луганское» на территории Луганского сельского поселения был утверждён решением общего собрания участников долевой собственности, проведенным ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации Луганского сельского поселения, в соответствии с информацией, размещенной в вышеуказанном объявлении, (л.д.31), а также решением Луганского сельского совета <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), которое также было размещено на сайте администрации Луганского сельского поселения и информационном стенде здания.

В указанном списке, под номером 57 указан ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил признать право муниципальной собственности на невостребованный пай, ранее принадлежавший ФИО2

Районный суд заявленные требования удовлетворил.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

    Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Анализируя собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции им дана правильная оценка, по правилам ст.67 ГПК РФ, а также сделан правильный вывод о том, что их совокупность подтверждает как сам факт существования спорной земельной доли (пая), принадлежащей ФИО2, отвечающей признакам невостребованного, так и соблюдение предусмотренной действующим законодательством процедуры признания на него права муниципальной собственности, в связи с чем, имелись достаточные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В тоже время, ответчиком по делу ФИО1, не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств доводов, изложенных им в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апеллянта о том, что истцом не была соблюдена процедура публичности принятия решения о составлении списков невостребованных паев и их последующего утверждения, поскольку, в материалы дела представлен номер газеты, подлежащей распространению на территории муниципального района, содержащий публикации соответствующих списков, а также. в публичном доступе, на официальном сайте администрации сельского поселения, до настоящего времени находятся размещенные постановления о включении в списки и утверждении списков невостребованных паев, в том числе спорного, принадлежащего ФИО2

Тот факт, что в данные списки был включен пай с указанием фамилии ФИО2, который умер, вместо ФИО1, являющейся его наследником, не свидетельствует о нарушении истцом процедуры составления списков, поскольку, как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, апеллянт своих наследственных прав на спорный земельный пай не оформлял, о своих правах на данное имущество не заявлял, о смерти владельца спорного пая ФИО2, орган местного самоуправления не информировал, в связи с чем, именно на апеллянте, как заинтересованном лице, лежит бремя ответственности за неблагоприятные риски, связанные с неоформлением своих наследственных прав на это имущество, и обязанность мониторинга судьбы этой земельной доли. Исходя из положений действующего законодательства, регламентирующих процедуру признания такого земельного пая невостребованным.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание, что с момента опубликования списка невостребованных земельных долей до настоящего времени ответчик ФИО1, или иные лица, претендующие на получение в собственность данного имущества, в администрацию Луганского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3 не обратились, свои возражения не представили.

В силу Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев). Имущественные и земельные доли (паи) передаются по наследству в соответствии с действующим законодательством.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации конституционных прав граждан на землю» установлено, что невостребованные земельные доли, на которые не поступит заявления на получение свидетельств на право собственности на земельные доли, передаются (сохраняются за) сельскохозяйственным организациям, которые используют их в течение трех лет. Если в течение этого времени собственник указанной земельной доли не подал заявление на получение свидетельства на право собственности на земельную долю и не принял решения об использовании земельной доли, она остаётся в пользовании сельскохозяйственной организации ещё на три года.

Однако, из материалов настоящего дела следует, что ФИО1, не воспользовалась и не распорядилась спорной земельной долей, не зарегистрировал не нее право собственности, ни с момента открытия наследства после смерти ФИО2 (2002 г.), то есть более 15 лет, ни с момента принятия Республики ФИО3 в состав Российской Федерации (2014 г.) то есть более 6 лет с момента, когда на данной территории начали действовать законы Российской Федерации, содержащие положения об обороте земель сельскохозяйственного назначения, в том числе, о возможности признания земельной доли (пая) невостребованной.

Таким образом, поскольку, со стороны ответчика не было проявлено заинтересованности в определении состава своего имущества, включавшего земельную долю, данная доля из списка утвержденного Постановлением администрации Луганского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка невостребованных земельных долей земельных участков сельскохозяйственного назначения на территории Луганского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3», имеющих сертификаты на право на земельную долю (пай)» невостребованных земельных долей не исключена.

Судебная коллегия также отклоняет довод апеллянта о том, что истец не указывал нормы права, соответствующие тем основаниям, по которым районный суд принял решение об удовлетворении иска, поскольку, обращаясь в суд с иском, истец просил именно о признании спорной земельной доли (пая) невостребованной и о признании на неё право муниципальной собственности.

При разрешении настоящего спора, районный суд действовал в соответствии с положениями п.3 ст.196 ГПК РФ, о пределах рассмотрения гражданского спора, и за рамки предъявленных исковых требований не вышел.

В тоже время, именно на суд, при разрешении спора возложена обязанность применить ту норму права, которая подлежит применению, исходя из природы рассматриваемых правоотношений. В связи с чем, возможность применения тех или иных норм права, при разрешении спора, отнесена к дискретным полномочиям суда, и может повлечь отмену судебного постановления, только в случае неправильного применения этих норм.

Между тем, районный суд, при разрешении настоящего спора, по мнению судебной коллегии нормы права применил верно, в связи с чем, правильно разрешил спор, установив все юридически значимые обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по сути судебного акта.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, оставлению без удовлетворения.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3,

определила:

решение Джанкойского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

33-3040/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Администрация Луганского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым
Ответчики
Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе
Гончаренко Елена Николаевна
Другие
Администрация Джанкойского района Республики Крым
Суд
Верховный Суд Республики Крым
Судья
Богославская Светлана Александровна
Дело на сайте суда
vs.krm.sudrf.ru
03.03.2022Передача дела судье
31.03.2022Судебное заседание
19.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.04.2022Передано в экспедицию
31.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее