Решение по делу № 8Г-32974/2023 [88-37415/2023] от 04.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 23RS0013-01-2022-002247-47

Дело № 88-37415/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1608/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Авериной Е.Г., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 о признании недействительным договора дарения,

по кассационной жалобе ФИО12 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение ФИО13 поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО14. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО15., в котором просила восстановить срок исковой давности для подачи иска; признать договор дарения земельного участка с жилым домом, заключенный между сторонами, недействительным; применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности дарителя на земельный участок с жилым домом.

В обоснование требований указала, что на момент совершения сделки она не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими ввиду наличия у нее заболевания, связанного с нарушением мозгового кровообращения.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Истцу восстановлен срок для обращения в суд с исковым заявлением.

Договор дарения земельного участка с жилым домом, заключенный 29 апреля 2017 года между ФИО16. и ФИО17 признан недействительным в части передачи в дар 1\2 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Прекращено право собственности ФИО18 в целом на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

За ФИО19 и за ФИО20. за каждой признано право собственности на 1/2 часть земельного участка и на 1\2 часть жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу.

С ФИО21. в пользу ФИО22 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 414, 77 руб., по оплате услуг представителей 35 000 руб., почтовые расходы 365 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО23 выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права при их вынесении. Просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО24., 1937 года рождениях и ответчик ФИО25 1957 года рождения, являются друг другу матерью и дочерью.

29 апреля 2017 года между сторонами заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, по которому ФИО26. передала безвозмездно в собственность ФИО27 принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, площадью 1 032 кв. м, с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, расположенные адресу: <адрес>

Договор дарения удостоверен нотариусом Гулькевичского нотариального округа ФИО28

Согласно п. 3.3 договора дарения, имеются обременения земельного участка и жилого дома – в указанном доме зарегистрированы и проживают ФИО29. и её сын ФИО30. Договор зарегистрирован в установленном законном порядке.

29 апреля 2017 года нотариусом Гулькевичского нотариального округа ФИО31. удостоверено завещание ФИО32 которым последняя завещала из принадлежащего ей имущества 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> ФИО33

23 октября 2021 года ФИО34 своим распоряжением отменила завещание, удостоверенное 29 апреля 2017 года нотариусом Гулькевичского нотариального округа Краснодарского края ФИО35

С 14 марта 1978 года и по настоящее время истец зарегистрирована и проживает в спорном жилом доме.

Ответчик проживает по иному адресу.

Согласно справке МСЭ-2012 № 2084115 от 22 ноября 2013 года, ФИО36 повторно установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию бессрочно. Судами исследована медицинская документация истца.

Разрешая ходатайство ФИО37 о восстановлении процессуального срока обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные истцом причины пропуска срока исковой давности (болезнь, беспомощное состояние в силу возраста и наличия ряда хронических заболеваний, неполное образование) являются уважительными, в связи с чем восстановил пропущенный истцом срок исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что ФИО38 будучи дееспособной на момент совершения сделки, однако в полной мере не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Делая данный вывод, суд учел пожилой возраст истца – на момент совершения спорной сделки ей было 80 лет, ее состояние здоровья, инвалидность, наличие ряда хронических заболеваний, установленные диагнозы.

Суд посчитал, что фактическая воля истца была направлена на отчуждение в пользу ответчика ФИО39 только 1\2 доли спорного недвижимого имущества, поскольку другую половину она желала передать в собственность своего сына ФИО40. Истец в силу своего возраста и состояния здоровья полагала, что в результате оспариваемой сделки имущество было оформлено в собственность обоих детей в равных долях.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что волеизъявление истца было направлено на передачу в дар ответчику только половины своей недвижимости, то он посчитал возможным признать договор дарения недействительным в части передачи в дар 1\2 доли земельного участка и жилого дома.

С данными выводами суда первой инстанции полностью согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылку апеллянта на заключение судебной психологической экспертизы, выполненное АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», поскольку данное заключение составлено по другому делу, по которому ФИО41 также оспаривала совершенную ею сделку – договор дарения квартиры своей внучке ФИО42. Эксперт ответил на вопросы, не относящиеся к его компетенции, в частности, пришел к выводу, что ФИО43. могла осознавать значение своих действий, руководить ими, не имела психических отклонений. При этом эксперт имеет высшее психологическое образование, но не имеет высшего медицинского образования по специальности психиатрия.

Не принимая указанное заключение, как надлежащее доказательство по делу, суд апелляционной инстанции вместе с тем указал, что эксперт АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» отметил психологические проблемы у ФИО44

Суд посчитал, что отмеченные экспертом в пределах его компетенции сведения о затруднении у ФИО46 понимания и прогнозирования поведения людей, о наличии трудностей в осуществлении логических операций, о повышенной внушаемости также опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО45 осознавала существо сделки, понимала ее значение.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанций были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Способность или неспособность понимать значение своих действий или руководить ими является психическим состоянием лица, которое не может быть установлено судом без специальных познаний в области медицины и психиатрии.

В соответствии с абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Между тем, судом первой инстанции не были учтены эти положения действующего процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции, указанные нарушения нижестоящего суда не исправил, применив те же нормы права, установив те же обстоятельства и совершив те же нарушения действующих процессуальных норм.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с одной стороны признал, что заключение судебной психологической экспертизы, выполненное АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» нельзя считать допустимым и достоверным, в то же время выборочно сославшись на него, как подтверждающее наличие у истца психологических проблем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза, проведенная в рамках другого гражданского дела с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства о её назначении судом и проведении, может использоваться в качестве письменного доказательства по другому гражданскому делу.

В случае же сомнений в правильности и обоснованности такого заключения, исходя из конкретных обстоятельств дела и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд обязан был назначить проведение судебной экспертизы для установления психического состояния истца на момент совершения сделки с помощью специальных познаний.

Между тем, суды, не обладая специальными познаниями, самостоятельно пришли к выводу о том, что истец при совершении рассматриваемой сделки находилась в состоянии, при котором не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

Также судебная коллегия обращает внимание, что, несмотря на выводы судов о том, что рассматриваемая сделка недействительна в соответствии в пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически ссылаются на заблуждение ФИО47 Л.М. относительно её условий.

Между тем, недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, регулируется положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющими иной предмет доказывания и основания для признания такой сделки недействительной.

Однако данная норма судами при рассмотрении дела не применена.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы кассатора о неверном применении судами норм материального права, регулирующих вопрос о восстановлении срока исковой давности.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Перечень, закрепленный в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не носит исчерпывающего характера. Уважительными могут признаваться и иные обстоятельства, которые делают своевременное предъявление иска самостоятельно или через представителя невозможным и крайне затруднительным.

В то же время, по смыслу вышеуказанной нормы и руководящих разъяснений по ее применению, уважительность причин пропуска срока исковой давности должна носить объективный, а не абстрактный характер, и эти причины должны действительно препятствовать истцу в осуществлении его права на обращение в суд.

Наличие у лица, обращающегося в суд, хронических заболеваний, а также неполное образование, сами по себе не свидетельствуют о невозможности более раннего обращения с аналогичным иском, в пределах срока исковой давности, без установления к тому объективных препятствий (например, нахождение на длительном стационарном лечении, соблюдение постельного режима и др.).

Учитывая изложенное, причины пропуска истцом срока исковой давности и их уважительность требовали более глубокого изучения и анализа со стороны судов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2023 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Гулькевичский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий                         Е.К. Фрид

Судьи                                     Е.Г. Аверина

                                        Е.В. Щетинина

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 23RS0013-01-2022-002247-47

Дело № 88-37415/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1608/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                                                           23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Авериной Е.Г., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО48 к ФИО49 о признании недействительным договора дарения,

по кассационной жалобе ФИО50 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение ФИО51 поддержавшей доводы кассационной жалобы, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2023 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Гулькевичский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий                         Е.К. Фрид

Судьи                                     Е.Г. Аверина

                                        Е.В. Щетинина