Решение по делу № 1-306/2023 от 05.10.2023

УИД 23RS0044-01-2023-003270-07

к делу № 1-306/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Северская                                                                         14 декабря 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Вихора П.Н.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой И.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Северского района Шевелевой Е.В., помощника прокурора Северского района Нагоненко В.С., Постоловой Н.Ю.,

подсудимого Меркулова В.М.,

защитника Арешкиной Л.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Меркулова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, регистрации на территории РФ не имеющего, официально не трудоустроенного, на воинском учете не состоящего, судимого:

1) 26.11.1997 года Кировским областным судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда Кировской области от 04.07.2013 года, на основании             ст. 70 УК РФ с присоединением не отбытого наказание по приговору от 14.07.1994 года к 17 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытию наказания 01.06.2015 года;

2) 07.05.2018 года Теучежским районным судом Республики Адыгея по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем присоединения не отбытой части наказания по приговору Славянского городского суда Краснодарского края от 27.09.2016 года, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от 09.07.2018 года, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

3) 13.12.2018 года Мировым судьей судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области по ч. 1               ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Кирова от 18.03.2019 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытию наказания 17.02.2022 года,

              обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Меркулов В.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.).

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.).

Он также совершил похищение у гражданина паспорта (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Меркулов В.М. в вечернее время суток в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время дознанием не установлены, находясь по адресу: <адрес>, и обнаружив ключ от входной двери жилого дома, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл входную дверь, незаконно проник внутрь жилого дома, откуда похитил денежные средства в общей сумме 300 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Завладев похищенным, Меркулов В.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 300 000 рублей в крупной размере.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, заведомо зная, что в на территории дома могут находится ценные вещи, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Меркулов В.М., применив физическую силу, сорвал крепежное кольцо для замка, открыл входную дверь и незаконно проник вовнутрь указанного жилого дома, откуда похитил принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон «IPhone 8 plus» стоимостью 13 500 рублей, телевизор «Haier 55 Smart TV MX» стоимостью 28 891 рубль 50 копеек, телевизор «LG UND TV 60UP77» стоимостью 37 570 рублей, холодильник «L, GEN TM 180FNFW» стоимостью 17 488 рублей 35 копеек, морозильную камеру «Indesit MF Z16 F» стоимостью 11 433 рубля 67 копеек, стиральную машину «LG MOTION F 1294 TD» стоимостью 32 521 рубль 50 копеек, денежные средства в общей сумме 16 000 рублей. Завладев похищенным, Меркулов В.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 157 405 рублей 02 копейки.

    В 16 часов 18 минут того же дня, Меркулов В.М., находясь в спальне жилого дома по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстной заинтересованности, взял из верхнего ящика комода документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, желая использовать его для извлечения материальной выгоды. Завладев похищенным, Меркулов В.М. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений Меркулов В.М. признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Государственным обвинителем в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с учетом мнения сторон, в судебном заседании оглашены показания Меркулова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату и время он не помнит, в вечернее время суток он распивал спиртные напитки с незнакомым парнем в <адрес>. В <адрес> он приехал с целью поиска работы. Очнувшись ночью на лавочке, он понял, что денег ни на еду, ни на дорогу у него нет. Он пошел бродить по улицам и искать дом, где можно поесть и переночевать. Чуть позже он увидел неосвещенный дом и табличку под названием <адрес>. Он вошел через незапертую калитку на территорию домовладения, под ковриком от входной двери обнаружил ключ, при помощи которого открыл входную дверь и зашел в дом. В доме стал искать продукты питания, на первом этаже дома ничего не нашел, поднялся на второй этаж и зашел в спальную комнату. Осматривая комнату, за кроватью, он обнаружил бумажный конверт с денежными средствами различным номиналом в общей сумме 300 000 рублей. Он забрал денежные средства и ушел из данного дома, побоявшись, что его увидят хозяева дома, либо соседи. После чего он уехал из <адрес> в <адрес>. Похищенными деньгами распорядился по собственному усмотрению. Свою вину он признает в полном объеме и раскаивается в содеянном.

Оглашенные в соответствии со ст. 279 УПК РФ с учетом мнения сторон показания Меркулова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, аналогичны показаниям данным Меркуловым В.М. на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ с учетом мнения сторон, показаний Меркулова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что о ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в качестве помощника по хозяйству по адресу: <адрес>. Объявление о том, что требуется помощник по хозяйству, он нашел на сайте Авито. В его обязанности входило следить и убирать за животными, а также осуществлять ремонтные работы по дому, если это было необходимо. В объявлении была указана заработная плата в размере 15 000 рублей в месяц, но за три недели работы ему оплатили дважды по 3 000 рублей, питался он один раз в сутки, в связи с этим обозлился, так как выполняемые работы не соответствовали тем, которые были указаны на сайте. Во время работы у Потерпевший №2, он проживал в пристройке с отдельным входом. ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить принадлежащее Потерпевший №2 имущество и продать, чтобы уехать и найти другую работу. Отжав входную дверь, он проник в дом ФИО7, сфотографировал один из телевизоров, и выставил на сайт Авито. ДД.ММ.ГГГГ с ним связался мужчина, имени которого он не знает, и сказал, что может подъехать посмотреть данный телевизор. Так как Потерпевший №2 дома не было, он согласился. По приезду мужчины, он рассказал, что в связи с переездом распродает имущество и показал второй телевизор, два холодильника и стиральную машину, сообщив, что это все стоит 31 000 рублей. Мужчина заплатил требуемую сумму, загрузил вещи в машину и уехал. После чего, он взял из комода денежные средства в сумме 16 000 рублей, а также два паспорта - гражданина РФ и гражданина СССР на имя Потерпевший №1, сотовый телефон «IPhone 8 плюс», собрал свои вещи и уехал в <адрес> на заработки, входную дверь дома, он не замыкал. В городе Анапа его задержали сотрудники полиции, он рассказал им о том, что совершил данное преступление, а именно, кражу имущества и паспортов и хочет выдать добровольно данный телефон и документы. В поселке Витязево он успел отработать 6 суток, получая за это заработную плату в размере 1 500 рублей в сутки. Проживал он за счет работодателей, зарабатываемых денежных средств хватало на питание, крупных покупок за 6 суток он не совершал, никаких мест культурного отдыха он не посещал.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ с учетом мнения сторон, показаний Меркулова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признает частично, в содеянном раскаивается. Данные им показания в качестве подозреваемого, он подтверждает полностью и на них настаивает. Также пояснил, что денежные средства в сумме 500 000 рублей у Потерпевший №1 он не похищал.

Оглашенные в соответствии со ст. 279 УПК РФ с учетом мнения сторон показания Меркулова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, аналогичны показаниям данным Меркуловым В.М. на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого.

Помимо признания вины подсудимым, виновность Меркулова В.М. в совершении инкриминируемых преступлений, его вина полностью подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами.

Так по эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере от ДД.ММ.ГГГГ, вина Меркулова В.М. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ она уехала к сестре в <адрес>, вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ. Перед отъездом имеющиеся у нее денежные средства в размере 300 000 рублей она положила в конверт и спрятала около кровати в спальной комнате на втором этаже дома. Ключи от дома она оставила во дворе на столике для того, чтобы ее соседка в случае непредвиденных обстоятельств могла открыть дверь и зайти в дом. Она является <данные изъяты>. Причиненный ущерб ей не возмещен и является для нее значительным.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, из которых следует, что по соседству с ним, в <адрес> проживает Потерпевший №2, с которой он состоит в дружеских отношениях. О том, что Потерпевший №2 уехала в <адрес>, ему стало известно со слов его матери 6 июня, которая сообщила, что Потерпевший №2 оставила ей ключ от дома на время отъезда, чтобы та переключила тумблер, если будет отключение электроэнергии и кормила кур. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он занимался работой и домашними делами. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой уехал в <адрес>, вечером ДД.ММ.ГГГГ вернулся дома. С ДД.ММ.ГГГГ он занимался работой и домашними делами. ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой и с Кузиновой Ольгой и её дочерью поехал в <адрес>, остановились в гостевом доме. ДД.ММ.ГГГГ утром поехали обратно в <адрес>. О том, что у Потерпевший №2 из дома пропали денежные средства в сумме 300 000 рублей, он узнал от своей мамы Свидетель №3 примерно через семь дней после случившегося. Он с супругой помогал Потерпевший №2 в поиске денежных средств у неё дома, но безрезультатно. Самостоятельно он в дом Потерпевший №2 не заходил, денежные средства не видел и не брал.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что следует, что со своей соседкой Потерпевший №2, проживающей по адресу: <адрес>, она знакома около двадцати лет. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 собралась уехать в <адрес> и попросила ее присмотреть за домом, при этом оставила ей недалеко от входа в дом ключи. ДД.ММ.ГГГГ она пошла к ФИО16 с целью собрать яйца кур и проверить всё ли в порядке с её домовладением. Придя к дому Потерпевший №2, она обнаружила, что у Потерпевший №2 выключен свет, из-за чего, она взяла ключи и пошла проверить свет. Она позвонила Потерпевший №2 и сообщила ей об этом. О том, где находился ключ, было известно только ей, она никого вместо себя в дом Потерпевший №2 не отправляла. Во время отсутствия Потерпевший №2, к ней на территорию домовладения приходил её сын. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 сообщила ей, что из дома пропали денежные средства. О том, что у Потерпевший №2 в доме хранятся денежные средства, ни ей, ни членам ее семьи известно не было.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он периодически приходит к своей матери Потерпевший №2, помогает с работой по дому и огороду. В первой половине июня, он пришёл к своей матери, дом был закрыт, и он позвонил Потерпевший №2 В телефонном разговоре Потерпевший №2 сообщила ему, что находится в <адрес>. После чего он ушёл к себе домой. Примерно через 3-4 дня он снова пришёл к матери и поливал её огород, в это время домой Потерпевший №2 еще не вернулась. При этом на огород он заходил через калитку соседей, так как ключей от калитки и дома Потерпевший №2 он не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он пришёл к матери, и в ходе общения с ней, Потерпевший №2 спросила его о пропавших деньгах. Он пояснил, что о пропаже денежных средствах ему не известно, так как в дом он не заходил, ключей от дома не имеет. Какая именно сумма пропала у Потерпевший №2 и где находились деньги, Потерпевший №2 ему не сказала. На следующее утро он направился на работу и больше к матери не ходил. Также Потерпевший №2 говорила ему, что на момент отъезда, оставляла ключи соседке, для того чтобы та присматривала за домом.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что у Потерпевший №2 есть сын Свидетель №4, который злоупотребляет спиртными напитками, не работает, средств к существованию не имеет. Свидетель №4 привлекался как к административной, так и к уголовной ответственности, постоянного места жительства не имеет. Потерпевший №2 не разрешала Свидетель №4 приходить к ней домой в её отсутствие и пускала Свидетель №4 только на 1-й этаж дома. В моменты, когда Свидетель №4 был трезвым, Потерпевший №2 поручала ему выполнение мелких задач, таких как, поход в магазин. Давала ли Потерпевший №2 Свидетель №4 денежные средства, ей не известно. Она никогда не доверяла ни Свидетель №4, ни самой Потерпевший №2, которая нигде не работает, а в 2016 году находилась <данные изъяты>. О наличии у Потерпевший №2 сбережений в сумме 300 000 рублей ей известно не было и она сомневается, что у Потерпевший №2 могла иметься в наличии такая сумма. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, то есть в период времени, когда Потерпевший №2 находилась в <адрес>, ее муж на территории их домовладения встретил Свидетель №4, который пояснил, что поливал огород. Она сомневается в словах Свидетель №4, поскольку ДД.ММ.ГГГГ прошел сильный дождь и необходимости в поливе огорода не имелось. Она позвонила Потерпевший №2 и сообщила о приходе Свидетель №4, на что Потерпевший №2 ответила, что не просила Свидетель №4 поливать огород и разрешила ему приходить только в её присутствии, однако Свидетель №4 в тот день пришел тайно. На тот момент она не придала этому особого значения. Ей не было известно о том, что Потерпевший №2 оставляла ключ от своего дома на территории своего двора. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по возвращению Потерпевший №2 из <адрес> и до момента подачи ею заявления в полицию, у Потерпевший №2 были гости. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 у неё ночевал ФИО10.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Иващенко следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ИВС ОМВД России по Северскому району в качестве внештатного сотрудника для внутрикамерной отработки и получения сведений от заключенных для раскрытия и расследования преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в камеру ИВС зашел Меркулова В., они познакомились. Меркулов В.М. рассказал, что родился и вырос в <адрес>, неоднократно отбывал наказания в виде лишения свободы, в настоящее время задержан за совершения кражи бытовой техники. Меркулов В.М. сообщил, что в 2022 года находясь в <адрес> посмотрел, что в доме никого не было, увидел через забор, что под навесом стоял холодильник, решил зайти и посмотреть есть ли в нем продукты питания. Холодильник был пуст, тогда ФИО8 решил поискать что-либо ценное, и пока искал, под ковриком возле двери обнаружил ключ от входной двери дома. ФИО8 открыл дом и начал искать, что можно покушать и похитить. На первом этаже дома Меркулов В.М. ничего не нашел и поднялся на второй этаж. Зайдя в спальню, Меркулов В.М. сел на кровать и выронил телефон, а когда начал поднимать свой телефон, увидел конверт с деньгами, в котором находилось 300 000 рублей. Меркулов В.М. забрал конверт с деньгами и ушел. После чего направился в <адрес>.

Также вина Меркулова В.М. подтверждается:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в принадлежащий ей жилой дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило денежные средства в сумме 300 000 рублей, что является для неё крупным ущербом;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №2 осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксировано место совершения преступления;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении служебного кабинета № следственного отдела ОМВД России по <адрес> осмотрен конверт серого цвета, размером 16х11 с рукописным текстом чернилами синего цвета, читаемый как «изъято в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № следственного отдела ОМВД России по <адрес> осмотрен цилиндровый механизм замка с ключом из металла желтого цвета, под скважиной с обеих сторон имеется маркировочное обозначение, ключ изготовлен из металла желтого цвета, с головкой овальной формы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Меркулов В.М. в присутствии своего защитника, хорошо ориентируясь на местности, подтвердил свои показания в полном объеме и указал место хищения денежных средств;

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Меркулов В.М. в присутствии своего защитника Арешкиной Л.И. сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проникнув через незапертую калитку одного из домовладений в <адрес>, обнаружил под ковриком ключ от жилого дома. Открыв ключом входную дверь, в спальной комнате на втором этаже за кроватью обнаружил бумажный конверт с денежными средствами различным номиналом в общей сумме 300 (триста) тысяч рублей, он забрал данные денежные средства и ушел из данного дома, после чего уехал в                <адрес>. Похищенными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению.

По эпизоду кражи и похищения паспорта гражданина РФ у Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, вина Меркулова В.М. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, показавшего суду, что он разместил на сайте «Авито» объявление о приеме на работу в качестве помощника по хозяйству. По указанному им в объявлении телефону позвонил ФИО18, они договорились о встрече, побеседовали, оговорили размер оплаты и обязанности, в которые входили уход за животными, выполнение ремонтных работ. По приезду ФИО18, он разместил его по адресу: <адрес>, договора на выполнение работ не оформляли. 20-ДД.ММ.ГГГГ он уехал. Через некоторое время ему позвонила соседка и сообщила о краже. По возвращению домой он обнаружил, что у него похищены два телевизора, холодильник, морозильная камера и стиральная машина, сотовый телефон, паспорт гражданина РФ и паспорт СССР, денежные средства в сумме 16 000 рублей. Бытовая техника и паспорта ему возвращены. Меркулов В.М. отработал у него две недели, за указанный период он оплатил Меркулову В.М. за работу 6 000 рублей. О похищении у него денежных средств в сумме 500 000 рублей он заявил ошибочно.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, согласно которым у него в собственности есть автомобиль Газель с тентованным фургоном. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый Свидетель №6 и попросил приехать в             <адрес>, чтобы перевезти вещи, которые он приобрел через сайт «Авито». Он приехал по адресу: с. <адрес>, погрузил в автомобиль два холодильника, два телевизора, стиральную машину и уехал. Вещи доставил домой к Свидетель №6 в <адрес>. Впоследствии узнал, что перевозимые им вещи были похищенными.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» он увидел объявление о продаже телевизора за 10 000 рублей. Позвонил по указанному в объявлении номеру, договорился о встрече, человек представился ФИО8. На своем автомобиле он приехал в <адрес>. Вышедший к нему мужчина пожилого возраста, около 60 лет, сказал, что распродает имущество в связи со смертью родителей. Он решил купить помимо телевизора и другие вещи. В итоге он приобрел телевизоры «Haier 55 Smart TV MX» за 9 000 рублей, LG UND TV 60UP77» за 9 000 рублей, холодильник «L/GEN TM 180FNFW» 3 000 рублей, стиральную машину «LG 6 MOTION F 1294 TD» за 7 000 рублей, морозильную камеру «Indesit MF Z 16 F» за 7 000 рублей. Поняв, что всё имущество в машину не вместится, позвонил Свидетель №5, проживающему по соседству, у которого есть автомобиль Газель и попросил приехать, чтобы перевезти вещи. По приезду Свидетель №5, вещи погрузили и увезли домой. Вечером того же дня к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что приобретенные им вещи были похищены. Сотрудники полиции составили соответствующий протокол ОМП, после чего приобретенную им бытовую технику изъяли.

Также вина Меркулов В.М. подтверждается:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо, представившееся «Меркуловым В.М.», совершило хищение имущества и денежных средств из домовладения № <адрес>, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, изъяты следы пальцев рук;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО19, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> «Б» (СТО), изъята видеозапись на DVD диске, на которой зафиксирован момент совершения преступления;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 в помещении служебного кабинета № следственного отдела ОМВД России по Северскому району осмотрен DVD-RW диск с видео записью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №6 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, изъято похищенное имущество;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории участка местности прилегающей к зданию следственного отдела ОМВД России по Северскому району, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены: телевизор «Haier 55 Smart TV MX», телевизор «LG UND TV 60UP77», холодильник «L/GEN TM 180FNFW», стиральная машина «LG 6 MOTION F 1294 TD», морозильная камера «Indesit MF Z 16 F», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № следственного отдела ОМВД России по Северскому району осмотрен конверт белого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № следственного отдела ОМВД России по Северскому району у подозреваемого Меркулова В.М. изъяты: паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, паспорт гражданина СССР на имя Потерпевший №1, сотовый телефон марки «IPhone 8 plus»;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 в помещении служебного кабинета № следственного отдела ОМВД России по Северскому району осмотрены паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, паспорт гражданина СССР на имя Потерпевший №1, сотовый телефон марки «IPhone 8 plus». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что след пальца руки, откопированный на отрезок прозрачной бесцветной липкой ленты №, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, представленный на экспертизу, для идентификации личности пригоден и оставлен потерпевшим Потерпевший №1. Следы рук, откопированные на отрезки прозрачной бесцветной липкой ленты №№ 1,3,4, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, представленные на экспертизу для идентификации личности пригодны и оставлены не Потерпевший №1, а другим лицом (лицами);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что следы рук, откопированные на отрезки прозрачной бесцветной липкой ленты №№ 1,4, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, представленные на экспертизу, оставлены подозреваемым Меркуловым В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки, откопированный на отрезок прозрачной бесцветной липкой ленты №, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, представленный на экспертизу по, оставлен не Меркуловым В.М., а другим лицом;

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Северскому район № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Меркулов В.М., находясь по адресу: <адрес>, незаконно проник в домовладение, путем отжима двери, откуда совершил хищение паспорта гражданина РФ и паспорта СССР на имя Потерпевший №1;

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Меркулов В.М. в присутствии своего защитника Арешкиной Л.И. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в жилом доме по адресу: <адрес>, похитил два паспорта: гражданина РФ и гражданина СССР на имя Потерпевший №1. Паспортами хотел распорядится в собственных целях, в содеянном раскаивается.

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что рыночная стоимость сотового телефона «IPhone 8 plus» в корпусе черного цвета, приобретенного в 2020 году в новом состоянии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (который на момент совершения находился в рабочем состоянии), составляет 13 500 рублей, рыночная стоимость телевизора «Haier 55 Smart TV MX», приобретенного в 2023 году в новом состоянии, состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (который на момент совершения находился в рабочем состоянии), с учетом процента износа, составляет 28 891 рубль 50 копеек, рыночная стоимость телевизора «LG UND TV 60UP77» приобретенного в 2023 году в новом состоянии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (который на момент совершения находился в рабочем состоянии), с учетом процента износа, составляет 37 570 рублей, рыночная стоимость холодильника «L/GEN TM 180FNFW», приобретенного в 2013 году в новом состоянии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (который на момент совершения находился в рабочем состоянии), с учетом процента износа, составляет 17 488 (рублей 35 копеек, рыночная стоимость морозильной камеры «Indesit MF Z16 F», приобретенной в 2013 году в новом состоянии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (который на момент совершения находился в рабочем состоянии), с учетом процента износа, составляет 11 433 рубля 67 копеек, рыночная стоимость стиральной машины «LG MOTION F 1294 TD», приобретенной в 2023 году в новом состоянии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (которая на момент совершения находилась в рабочем состоянии), с учетом процента износа, составляет 32 521 рубль 50 копеек.

Заключения эксперта и изложенные в них выводы сомнений у суда не вызывают, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей по делу и исследованными письменными материалами дела. Судебная экспертиза проведена и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательства, представленные стороной обвинения, последовательны, согласованы между собой, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, ввиду чего отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению.

Явки с повинной Меркулова В.М. суд признает правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Явки с повинной Меркулова В.М. были заявлены добровольно, без какого-либо принуждения и это не было связано с его задержанием за указанные преступления.

Действия Меркулова В.М. следует квалифицировать по п. «а, в» ч. 3                       ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта.

Согласно примечаниям 2 и 4 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей; крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Суд при квалификации действий Меркулова В.М. в частности по признакам «в крупном размере» и «с причинением значительного ущерба гражданину» руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, а также исходит из размера похищенного, имущественного, семейного и социального положения потерпевшей Потерпевший №2 и потерпевшего Потерпевший №1 на момент совершения преступления и считает, что хищением Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в крупном размере, Потерпевший №1 хищением причинен значительный ущерб.

Меркулов В.М. на учете у врача психиатра не состоит. Сведений о том, что подсудимый страдает каким-либо психическим заболеванием, суд не имеет, оснований сомневаться в психической неполноценности подсудимого нет, а потому, учитывая поведение Меркулов В.М. в судебном заседании, адекватное происходящему, приходит к выводу, что Меркулова В.М. следует считать вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении вида и меры наказания Меркулову В.М., суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся категории тяжких преступлений и преступления небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из данных о личности подсудимого Меркулова В.М. следует, что он на учете у врача-нарколога не состоит, общественностью характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – отрицательно.

Как смягчающие наказание обстоятельства по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ и по эпизоду похищения у гражданина паспорта от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так же, в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд по всем эпизодам преступления учитывает признание вины Меркуловым В.М., раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья.

Доводы стороны защиты о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд отклоняет, поскольку данные о том, что Меркулов В.М. оказался в тяжелом, безвыходном положении и совершил преступления в силу указанных обстоятельств, материалы дела не содержат.

Оснований для применения положений п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду кражи имущества и похищения паспорта у Потерпевший №1 также не имеется, поскольку данных о совершении инкриминируемых преступлений в силу материальной или иной зависимости Меркулова В.М. не представлено, Меркулов В.М. не находился в материальной, служебной или иной зависимости от потерпевшего. Потерпевшим Меркулова В.М. обеспечил проживанием и пропитанием. За отработанный период времени у Потерпевший №1, он получил оплату, в любое удобное время мог покинуть место своего пребывания и отказаться от выполнения работ по найму.

Не имеется и оснований для применения положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как факт добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений или совершение Меркуловым В.М. действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, не подтверждаются материалами уголовного дела, соответствующие доказательства суду не представлены.

Противоправного или аморального поведения потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, явившихся поводом для преступлений, как о том утверждает сторона защиты, по делу не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд также учитывает, что Меркулов В.М., отбывая ранее наказание в исправительном учреждении за совершение умышленных преступлений, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленные преступления. В его действиях имеется рецидив преступлений по всем эпизодам преступлений, что является обстоятельством отягчающим наказание, при этом в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным по эпизоду кражи у Потерпевший №2 и в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным по эпизоду кражи у Потерпевший №1

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В обвинительном заключении указано, что подсудимый Меркулов В.М. в момент совершения преступления по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, данных о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие Меркуловым В.М. решения о совершении инкриминируемого ему деяния, материалы дела не содержат, каких-либо актов об установлении его опьянения не предоставлено. В связи с изложенным, суд не учитывает отягчающим обстоятельством совершение преступления по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить Меркулову В.М. наказание с применением положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований обсуждать вопрос об изменении категории преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Нет также оснований для освобождения его от наказания или постановления приговора без назначения наказания.

Принимая во внимание общественную опасность и характер совершенных Меркуловым В.М. преступлений, данные о его личности, суд приходит к выводу, о необходимости назначения подсудимому наказания по эпизодам краж в виде лишения свободы, по эпизоду похищения паспорта гражданина - в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка, полагая, что именно такой вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждать совершение им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст.ст.2 и 43 УК РФ.

    Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, исходя из обстоятельств дела, личности и материального положения подсудимого, а также его возраста, суд считает излишним назначение Меркулову В.М. дополнительного наказания по эпизодам краж в виде штрафа.

    Меркулов В.М. не имеет регистрации по месту жительства или пребывания на территории Российской Федерации, сведений о наличии у него какого-либо жилого помещения на территории РФ, собственником которого он является, материалы дела не содержат, что свидетельствует о признании Меркулова В.М. не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, что в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ исключает возможность назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание Меркулову В.М. подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, исходя из соответствия 1 дню лишения свободы 3 дня исправительных работ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания следует определить в исправительной колонии особого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения, руководствуясь положениями            ч.2 ст. 97 УПК РФ, суд с целью обеспечения исполнения приговора полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до доставления осужденного в места лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Прокурором, на основании ст. 44 УПК РФ, в защиту интересов Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 300 000 рублей.

Против удовлетворения заявленных требований по гражданскому иску Меркулов В.М. не возражал.

Суд принимает во внимание положения ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению                 в полном объеме лицом, его причинившим.

Учитывая изложенное, суд полагает, что гражданский иск обоснован и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Меркулова В.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «а»               ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание:

    - по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 в виде лишения своды сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц;

    - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения своды сроком на 2 (два) года;

    - по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить Меркулову В.М. наказание в виде 3 (трех) лет (2) двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному Меркулову В.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения до доставления осужденного в места лишения свободы, после чего отменить.

Срок назначенного Меркулову В.М. наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Меркулова В.М. под стражей со ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты фактического задержания до дня вступления приговора суда в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима (ч. 3.2 ст. 72 УК РФ), из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осуждённому в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ (ч. 3.3 ст. 72 УК РФ).

Вещественные доказательства по уголовному делу:

DVD-RW диск с видео записью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, конверт серого цвета, прямоугольной формы, размером 16х11, конверт белого цвета хранить в материалах уголовного дела;

цилиндровый механизм замка с ключом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Северскому району, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

телевизор «Haier 55 Smart TV MX», телевизор «LG UND TV 60UP77», холодильник «L/GEN TM 180FNFW», стиральную машину «LG 6 MOTION F 1294 TD», морозильную камеру «Indesit MF Z 16 F», сотовый телефон марки «IPhone 8 plus», паспорт гражданина РФ и паспорт гражданина СССР на имя Потерпевший №1, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу - оставить по принадлежности.

Исковые требования прокурора Северского района Краснодарского края в интересах Потерпевший №2 к Меркулову В.М. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Меркулову В.М. в пользу Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 300 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или заявлении.

Председательствующий                                                   П.Н. Вихор