Решение по делу № 33-1675/2022 от 06.05.2022

    Судья Романов С.А.                                                    Дело № 2-1305/2020

               (первая инстанция)

                                                                              № 33-1675/2022

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Герасименко Е.В.,

судей                     - Ваулиной А.В, Устинова О.И.,

при секретаре                - Бабийчук Л.О.,

с участием

представителя ответчика        - Батищева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя к Баранник Л. Г. об обязании совершить определенные действия,

по встречному иску Баранник Л. Г. к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированную квартиру,

по апелляционным жалобам Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя и Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Герасменко Е.В.,

УСТАНОВИЛА :

Главное управление Госжилнадзора г.Севастополя обратилось в суд с иском к Баранник Л.Г. об обязании совершить определённые действия, а именно: исполнить требования предписания ГУ Госжилнадзора г.Севастополя от 16 августа 2019 года о приведении квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом.

Исковые требования мотивированы тем, что в квартире по адресу: <адрес>, произведена реконструкция путем увеличения габаритов балкона, без получения разрешения на проведение реконструкции. По данному факту ответчику Баранник Л.Г. выписано предписание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в срок до ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность привести квартиру в соответствии с техническим паспортом. Однако требование предписания не исполнено.

Баранник Л.Г. обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в реконструированном виде в границах определенных рабочим проектом шифр №.

Исковые требования мотивированы тем, что Баранник Л.Г. в принадлежащей ей на праве собственности квартире произвела реконструкцию в соответствии с рабочим проектом шифр №С-45/09-2013АР, которая соответствует всем установленным нормам и требованиям.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 17.08.2020 вышеуказанные иски ГУ Госжилнадзора г.Севастополя и Баранник Л.Г. объединены в одно производство.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 30.12.2020 в удовлетворении искового заявления ГУ Госжилнадзора г.Севастополя отказано. Исковые требования Баранник Л.Г. удовлетворены. Суд признал право собственности Баранник Л.Г. на реконструированную квартиру по адресу: <адрес>, в реконструированном виде в границах определенных рабочим проектом шифр № общей площадью 34,0 кв.м, жилой площадью – 20,9 кв.м, площадь балкона 2,6 кв.м.

Не согласившись с указанным решением, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя и Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя подали апелляционные жалобы (в том числе и дополнения к ним), в которых просят решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя, ссылка суда на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ не является определяющей в отношении правовых вопросов, касающихся законности, правомерности и обоснованности проведения реконструкции спорной квартиры, поскольку заключение содержит субъективные мнения экспертов исключительно по инженерно-техническим вопросам. Отмечает, что до начала осуществления реконструкции спорной квартиры Баранник Л.Г. должна была получить согласие на присоединение части общего имущества от всех собственников помещений спорного дома, чего ей сделано не было. Также апеллянт отмечает, что суд ссылается на решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанное собрание было проведено позже выполнения работ по реконструкции, а в повестке дня собрания не рассматривались вопросы, касающиеся возможности присоединения к спорной квартире части общего имущества для возведения на нем пристройки к квартире. Судом достоверно не установлено, являются ли принявшие участие в указанном собрании лица собственниками жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного дома.

По мнению апеллянта Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, истцом произведена реконструкция спорного здания, так как в процессе было произведено расширение жилого помещения, что привело к изменению параметров спорных квартиры и жилого дома. Таким образом, Баранник Л.Г. необходимо было получить согласие всех собственников спорного многоквартирного дома. К иску приложен только реестр собственников помещений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Апеллянт полагает, что судом не установлено, учтено ли мнение всех собственников в спорном доме.

По делу поданы возражения со стороны Баранник Л.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31.05.2021 решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 30.12.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Баранник Л.Г. к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированную квартиру отказано. Исковые требования Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя к Баранник Л.Г. об обязании совершить определенные действия удовлетворены.

Баранник Л.Г. обязана исполнить требования предписания Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: демонтировать самовольно возведенное строение в границах квартиры № на фасаде многоквартирного дома <адрес>; восстановить ранее существовавший балкон в границах квартиры № на фасаде многоквартирного дома <адрес>, площадью 0,7 кв.м, в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ. Установлен Баранник Л. Г. срок для исполнения предписания Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31.05.2021 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что судебная коллегия, не имея специальных познаний в области строительства, при наличии сомнений в ранее данном заключении эксперта приняла новое решение об отказе в иске Баранник Л.Г. без назначения в установленном порядке повторной или дополнительной экспертизы. Кроме того, судом апелляционной инстанции не были исследованы по существу и не получили правовой оценки суда все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе сведения о наличии согласия всех собственников жилого дома на реконструкцию квартиры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Баранник Л.Г., представители Главного управления государственного жилищного надзора г. Севастополя, Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя, ГУП Севастополя «БТИ», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. Баранник Л.Г. воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя Баранник Л.Г. – Батищева В.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что    Баранник Л.Г. является собственником кв. <адрес>; общая площадь квартиры – 31,4 кв.м, жилая – 20,9 кв.м.

Из технической документации на квартиру, представленной ГУП «БТИ» следует, что данное жилое помещение состоит из следующих помещений: коридора площадью 3,8 кв.м, жилой комнаты площадью 20,9 кв.м, кухни площадью 4,7 кв.м, санузла площадью 2,0 кв.м, балкона площадью 0,7 кв.м.

Из материалов дела также усматривается, что в указанной квартире Баранник Л.Г. без получения разрешительных документов были выполнены работы по увеличению габаритов балкона квартиры.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением государственного жилищного надзора г. Севастополя в отношении Баранник Л.Г. выдано предписание №, в соответствии с которым она в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязана осуществить работы по приведению фасада в границах № (габариты балкона со стороны дворового фасада) многоквартирного дома <адрес> в соответствии с техническими паспортами на квартиру № и многоквартирный дом <адрес>.

Постановлением Главного управления государственного жилищного надзора г. Севастополя от 27.08.2019 Баранник Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Указания в предписании Баранник Л.Г. не выполнены, что следует из акта Главного управления государственного жилищного надзора <адрес> № №

Как следует из экспертного заключения, выполненного ООО «Центр Оценки и Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №Э работы, проведенные в кв. <адрес>«а» соответствуют требования строительных и санитарных норм, требованиям пожарной безопасности, градостроительным нормам и правилам, за исключением п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарег. в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176), поскольку реконструкция производится без получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Экспертом определено, что работы, выполненные в кв. <адрес>«а», не повлекли за собой снижение прочностных характеристик конструкций квартиры и жилого дома в целом.

Проведенная перепланировка, реконструкция кв. <адрес> «а», рабочему проекту шифр № не соответствует: проектом шифр № предусмотрено выполнение реконструкции и перепланировки. Реконструкция заключается в увеличении размера балкона, а перепланировка в устройстве дверного проема на месте оконного проема в помещении кухни. Фактически на момент экспертного осмотра выполнена только реконструкция, заключающаяся в увеличении размера балкона; проектом шифр № предусмотрено разделение балкона на 2 части (помещение 5 и помещение 6) с размером помещений 1,35х3 и 1,35х2,15 м.Фактически на момент экспертизы ширина балкона составляет 1,41 м в виде единого пространства (без разделения на помещения). По конструктивному решению несоответствий в устройстве балкона рабочему проекту шифр № нет. Причиной образования выявленных несоответствий является не отступление от проекта в ходе реконструкции, а результат того, что работы по реконструкции, перепланировки квартиры на момент проведения экспертизы не завершены. Расширение оконного проема с целью устройства на его месте дверного проема не противоречит положениям строительных норм и правил. При условии выполнения работ по завершению реконструкции и перепланировки (по устройству дверного проема, установке перегородки на балконе, кровли, отделки полов) в соответствии с нормативными требованиями, несущая способность ограждающих конструкций как квартиры, так и дома в целом снижена не будет, угрозу жизни и здоровью, препятствий в пользовании жильца многоквартирного дома не создает; работы по реконструкции и перепланировке могут быть завершены в полном соответствии с рабочим проектом шифр №

Также в материалы дела Баранник Л.Г. предоставлен протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которому собственники многоквартирного дома не возражали относительно проведения Баранник Л.Г. указанной реконструкции. К этому протоколу Баранник Л.Г. приложены также решение путем заочного голосования собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на внеочередное общее собрание, в том числе по вопросу предоставления разрешения реконструкции <адрес>, влекущую присоединение к реконструированному помещению в части общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая спорные отношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащая Баранник Л.Г. квартира может быть сохранена в реконструированном состоянии, поскольку данное жилое помещение после проведения работ по реконструкции, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью, при этом истцом получено согласие всех собственников многоквартирного дома на узаконение выполняемой работы и использования части общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Баранник Л.Г., отказав в иске Главного управления государственного жилищного надзора г. Севастополя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч.ч. 2,7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагается определенный законодателем перечень документов.

Таким образом, законом определено, что реконструкция жилых помещений возможна только при условии получения соответствующего разрешения, выданного специально уполномоченным органом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В состав общего имущества в силу действующего законодательства включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, в том числе, стены.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, п. 1,2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Проведенная Баранник Л.Г. реконструкция жилого помещения затрагивала общее имущество многоквартирного дома, в частности, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, в том числе, стены, которые были подвергнуты изменению.

Согласно реестру собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> квартир, в том числе 15 квартир принадлежат на праве собственности гражданам (л.д.126, т.1).

Реестр собственников помещений предоставлен в соответствии с частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в заочной части голосования приняли участие 100 процентов собственников помещений в доме.

Квартира № в указанном жилом доме находится в государственной собственности г.Севастополя, интересы собственника при принятии решения о разрешении реконструкции квартиры № 5 представлял по доверенности представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополь Кисса А.Н. (л.д.54-55, т.1).

Таким образом, истцом Баранник Л.Г. получено согласие всех собственников многоквартирного дома на узаконение выполняемой работы и использования части общего имущества многоквартирного дома.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По смыслу приведенных норм процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Поскольку экспертное заключение №Э от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено на момент, когда работы по реконструкции и перепланировке не были завершены, а фактически на фасаде дома был установлен только металлический каркас и легкая кровля будущей конструкции балкона, без возведения основных элементов ограждения (стен) и остекления, имеющих наибольшую массу, и основаны только лишь на визуальном осмотре экспертом объекта реконструкции, судебная коллегия с целью устранения возникших сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, а также с целью реализации имеющихся у суда апелляционной инстанции процессуальных возможностей, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", назначила проведение повторной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам повторной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом Воробьевой Е.Ю. ФБУ Севастопольской Лабораторией судебных экспертиз Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованием установлено, что объект исследования - квартира № и жилой дом <адрес>, после проведённых работ по реконструкции соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства, а именно:

- соответствует противопожарным требованиям, предусмотренными: Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», Федеральному закону Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в части эвакуационных выходов;

- соответствует санитарным нормам и правилам, предусмотренными: Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. N 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Методическим рекомендациям по ликвидации нарушений в содержании и использовании жилищного фонда и придомовых территорий (МДС 13-17.200), утвержденным Приказом Минстроя РФ от 29.03.1995 года №8;

- строительным нормам и правилам, предусмотренными: СП 54.13330.2016 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные», Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- соответствует градостроительным нормам и правилам, предусмотренными Градостроительным кодексом Российской Федерации и Жилищному кодексу Российской Федерации;

- соответствует требованиям экологической безопасности, так как не имеет факторов вредного воздействия (не оказывает вредного воздействия на окружающую среду).

Установлено, что проведённые в квартире № жилого дома <адрес> работы по реконструкции, в виде расширения балкона, не привели к нарушению прочностных характеристик конструкций квартиры и жилого дома в целом, не ухудшили сохранность фасада многоквартирного жилого дома.

Вопрос в части ухудшения внешнего вида фасада многоквартирного жилого дома <адрес>, не относится к предмету исследования строительно-технической экспертизы, носит субъективно - эстетический характер, и, следовательно, экспертом не исследовался.

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая экспертное заключение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия приходит к выводу о принятии в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы, выполненное Федеральным бюджетным учреждением «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт Воробьева Е.Ю.).

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта Воробьевой Е.Ю., поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта мотивированы, ход исследования достаточно полно описан, в свете которых заключение выглядит логичным, эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо неясностей или неполноты, по мнению суда, заключение не содержит.

Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом Воробьевой Е.Ю., имеющей высшее образование, дополнительное профессиональноеобразование, квалификацию инженера-строителя, экспертную специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», право самостоятельного производства экспертиз подтверждено ЭКК в 2019 году, экспертную специальность 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», право самостоятельного производства экспертиз подтверждено ЭКК в 2020 году, общий стаж работы экспертом - с 2005 года.

Эксперт Воробьева Е.Ю. предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий судебная коллегия не усматривает и оснований не согласиться с заключением дополнительной строительно-технической экспертизы, не имеет.

Следует учесть, что эксперт вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данные заключения судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты стороной ответчика, и оценены судебной коллегией в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которая не была опровергнута и оспорена сторонами по делу иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принадлежащая истцу Баранник Л.Г. квартира может быть сохранена в реконструированном состоянии, поскольку данное жилое помещение, после проведения указанных работ, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не угрожает их жизни и здоровью, истцом получено согласие всех собственников многоквартирного дома на узаконение выполняемой реконструкции и использование части общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств тому, что проведенные истцом Баранник Л.Г. работы нарушают права и законные интересы других лиц, материалы дела не содержат и Главным управлением государственного жилищного надзора г.Севастополя и Департамента архитектуры и градостроительства г.Севастополя не представлены.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, на отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в абзаце 3 п. 26 Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из смысла и содержания вышеуказанных правовых норм и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание факт того, что произведенная в квартире истца Баранник Л.Г. реконструкция (устройство балкона) не повлияли на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью, судебная коллегия приходит к выводу о законности требований Баранник Л.Г. о признании за нею права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в реконструированном виде в границах определенных рабочим проектом шифр №С-45/09-2013АР: общей площадью 34,0 кв.м., жилой площадью – 20,9 кв.м., площадь балкона 2,6 кв.м.

Доводы жалоб апеллянтов повторяют правовую позицию, высказанную при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки судом первой инстанции, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не содержат, следовательно, оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного по делу законного и обоснованного судебного акта по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента Архитектуры и градостроительства города Севастополя и Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2022 года.

Председательствующий                 Е.В.Герасименко

Судьи                              А.В.Ваулина

                                О.И.Устинов