Решение по делу № 33-4190/2023 от 06.07.2023

Дело № 33-4190/2023

(в суде первой инстанции дело № 2-2246/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                              16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре:	Можаевой С.Г., Крошухиной О.В.,Обаниной Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Базикян Елены Александровны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Базикян Елены Александровны к Якубовской Надежде Анатольевне, Шуваловой Лидии Георгиевне о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения»,

    заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя третьего лица ООО «УК «Содружество-М» Ивинских Д.С.,

у с т а н о в и л а:

Истец Базикян Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Якубовской Н.А., Шуваловой Л.Г. о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является председателем совета дома и собственником квартиры <.......>

29 июля 2022 года состоялось общее собрание собственников дома, на котором принято 11 решений. Истец в собрании не принимала участия. Считает, что собрание является незаконным, т.к. сообщения о собрании развешаны за 2 дня до собрания, жильцом <.......> квартиры, которая не является собственником, на голосование поставлены вопросы, не относящиеся к компетенции общего собрания собственников, а именно вопросы 3 и 8, при голосовании не были предоставлены проект договора и раскрытие информации, обоснования цены, тарифа, нет уведомлений о результатах голосования, неправильно приняты решения по 7 и 9 вопросам, некоторые бланки неправильно заполнены.

Далее, истец уточнила исковые требования, просит признать незаконными решения по вопросам № 2 - о расторжении договора управления и № 7 – об использовании дополнительных доходов от аренды общего имущества на выполнение работ по благоустройству дворовой территории, входящей в состав общего имущества, устранение актов вандализма, ликвидацию аварийных ситуаций на внутридомовых инженерных сетях, конструктивных элементах, проведение дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, энергоснабжения, ремонт мест общего пользования; взыскать с ответчиков солидарно почтовые расходы в размере 907,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (том 1 л.д. 29, том 2 л.д. 194)

В судебном заседании суда первой инстанции истец Базикян Е.А. исковые требования поддержали, ответчики Якубовская Н.А., Шувалова Л.Г., представитель третьего лица ООО «УК «Содружество-М» Ивинских Д.С. с иском не согласны по основаниям, изложенным в возражениях (том 2 л.д. 171-174, 198-199).

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Базикян Е.А.

В апелляционной жалобе указывает, что исходя из ответа ГЖИ на ее обращение, при голосовании по 2 и 7 вопросу допущены нарушения, которые влекут недействительность решения собрания, в частности по 7 вопросу нет необходимого количества голосов – 2/3 от общего числа собственников, а не от числа проголосовавших, что является грубым нарушением и отсутствием кворума.

Отмечает, что допущены и другие нарушения: уведомление о собрании были развешаны в подъездах не за 10 дней, а за два дня до собрания, ФИО1 которая не является собственником.

Собрание было начато через 30 минут после окончания предыдущего собрания по смене управляющей компании, собственники были введены в заблуждение.

По окончании голосования не был вывешен протокол о результатах голосования, а появился только приказ ГЖИ и через две недели, после голосования.

Бланки бюллетеней заполнены ненадлежащим образом, а именно: в квартиры <.......> и др. бюллетени не принесли, лишив возможности проголосовать; бюллетень кв. <.......> в пакете ГЖИ отсутствует, при этом собственник голосовал; бюллетень кв. <.......> при голосовании воздержались, посчитаны как «За»; бюллетени квартир <.......> заполнены за нескольких собственников одним почерком; в бюллетенях квартир <.......> не указаны дети-собственники и их законные представители; бланки кв. <.......> заполнялись супругами собственников, доверенности не приложены; бюллетени квартир <.......> вызывают сомнения, так как по спискам собственников, представленным УК Содружество М эти квартиры считаются неприватизированными, голосует администрация, получается эти квартиры могут быть посчитаны дважды; бланки квартир <.......> не должны учитываться, так как не полностью заполнены, нет полной информации.

Указывает, что собственник нежилого помещения <.......> ФИО2 не учтен в подсчете голосов.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (том 2 л.д. 214-216).

На апелляционную жалобу поступили возражения от третьего лица ООО «УК «Содружество-М», просит решение суда оставить без изменения (том 2 л.д. 228).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Содружество-М» поддержал возражения на апелляционную жалобу, представил дополнительные документы по запросу судебной коллегии, в том числе протоколы подсчета голосов.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что истец Базикян Е.А. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <.......> (том 1 л.д. 7).

С 29 апреля 2022 года по 30 июня 2022 года в доме по <.......>, было проведено общее собрание, в числе прочего управляющей компанией выбрано ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда», расторгнут договор управления с ООО «УК «Содружество-М» (том 1 л.д. 8-12)

Далее, по инициативе ответчика Якубовской Н.А., которая является собственником квартиры <.......> вышеуказанного жилого дома, в период с 30 июня 2022 года по 27 июля 2022 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <.......> в форме очно-заочного голосования.

Очный этап голосования состоялся в 19.00 часов 30 июня 2022 года; заочный этап голосования проводился с 30 июня 2022 года по 18.00 часов 27 июля 2022 года.

Решения общего собрания собственников были оформлены протоколом от 29 июля 2022 года.

Были приняты следующие решения по повестке дня:

1. Избрание председательствующего и секретаря собрания, с наделением их полномочиями членов счетной комиссии и правом подписания протокола собрания. Наделение председателя общего собрания правом подписания договора управления многоквартирным домом <.......>;

2. О расторжении договора управления многоквартирным домом <.......> с ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда»;

3. Выбор ООО «УК «Содружество-М» организацией, предоставляющей услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: <.......>, а также заключение с ней договора управления многоквартирным домом (техническое обслуживание многоквартирного дома будет осуществляться ООО «Содружество-Сервис» в рамках договора на техническое обслуживание);

4. О утверждении тарифа по статье «Содержание жилого помещения» в размере 22 руб. 50 коп.;

5. Утверждение проекта Договора управления МКД и приложений к нему;

6. О заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, прямых договоров холодного, горячего водоснабжения и водоотведения электроснабжения, отопления, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твёрдыми бытовыми отходами при выборе управляющей организации ООО «УК «Содружество-М»;

7. Использование дополнительных доходов от аренды общего имущества на выполнение работ по благоустройству дворовой территории, входящей в состав общего имущества, устранение актов вандализма, ликвидацию аварийных ситуаций на внутридомовых инженерных сетях, конструктивных элементах, проведение дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, энергоснабжения, ремонт мест общего пользования;

8. При выборе ООО «УК «Содружество-М» в качестве организации, предоставляющей услуги по управлению многоквартирным домом наделить ООО «Содружество-Сервис» правом выбора исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту, в том числе текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме специализированной организации по техническому обслуживанию домофонной системы лифтового хозяйства.

9. При выборе ООО «УК «Содружество-М» в качестве организации, предоставляющей услуги по управлению многоквартирным домом наделить ООО «Содружество-Сервис» правом на передачу третьим лицам в пользование имущество собственников помещений в многоквартирном доме (земельный участок, фасад, места общего пользования) и определить данную организацию лицом, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имуществу (в том числе, договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и договоров размещения оборудования связи);

10. Утверждение места хранений протокола и иных документов общего собрания;

11. Принятие решения об утверждении порядка уведомления собственников помещений о проводимых общих (годовое, внеочередное) собраниях собственников помещений дома и об итогах.

Решения собрания оформлены протоколом от 29 июля 2022 года (том 1 л.д. 47-53), из протокола следует, что на дату проведения собрания установлено, что собственники владеют 6328,3 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в дома (100%), в собрании приняли участие собственники, владеющие 4244,6 кв.м., что составляет 67,08% голосов, кворум имеется.

По всем вопросам большинством голосов собственниками приняты положительные решения.

Протокол подписан председателем общего собрания Якубовской Н.А., секретарем общего собрания Шуваловой Н.Г.

Суду представлены оригиналы бюллетеней собственников, принявших участие в голосовании, копии бюллетеней приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 54-250, том 2 л.д. 1-169).

Также в суд первой инстанции представлены сведения из ППК «Роскадастр» о собственниках помещений в многоквартирном жилом доме по <.......> (том 2 л.д. 185-189), из данного документа усматривается, что общая площадь всех жилых и нежилых помещений составляет 6906,20 кв.м.

Вместе с тем, из реестра собственников, который ООО «УК «Содружество-М» представило в ГЖИ, усматривается, что общая площадь всех жилых и нежилых помещений составляет 6419,30 кв.м. (том 2 л.д. 238-243), данная площадь совпадает с указанной в протоколе общего собрания от 01 июля 2022 года (том 1 л.д. 8).

Согласно положениям ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 ст.44 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 44, 45, 46, 47 Жилищного кодекса РФ и ст.ст. 181.1 – 181.5 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кворум при проведении общего собрания имелся, собственники были уведомлены о проведении собрания своевременно, голосование истца на результаты принятых решений не влияет, иные лица к ее иску не присоединились, доказательств нарушения прав истца принятыми на собрании решениями не представлено. Оснований для признания оспариваемых решений ничтожными/недействительными – не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается частично, доводы апелляционной жалобы признает частично обоснованными.

В связи с тем, что судом первой инстанции не произведен расчет кворума, судебная коллегия устраняет данное нарушение и рассчитывает кворум следующим образом:

Общая площадь всех жилых и нежилых помещений составляет 6328,3 кв.м., что подтверждается ответом ГЖИ на обращение Базикян Е.А.. согласно которому согласно реестру собственников помещений в многоквартирном доме и сведениям из электронного паспорта многоквартирного дома площадь жилых помещений составляет 6031,7 кв.м., нежилых – 296,6 кв.м, в сумме – 6328,30 кв.м. (том 1 л.д. 25, оборот).

По сведениям, указанным в оспариваемом протоколе, проголосовали собственники, владеющие 4244,6 кв.м. жилых и нежилых помещений.

Это подтверждается таблицами подсчета голосов, представленными по запросу судебной коллегии (том 3 л.д. 14 и далее).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что ряд бюллетеней следует исключить из расчета, указывает конкретные номера квартир, которые, по ее мнению включены в расчет необоснованно.

Проверяя данные доводы, исследовав перечисленные в апелляционной жалобе бюллетени и иные документы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. По квартире <.......>, согласно сведениям ГЖИ и Роскадастра, ФИО3 владеет 2/5 доли квартиры, ФИО4. – 1/5 доли, остальные доли принадлежат другим лицам, на каком основании Кисельниковы голосовали от их имени – не установлено.

Вместе с тем, из дополнительно представленных третьим лицом ООО «УК Содружество-М» таблиц подсчета голосов следует, что по квартире <.......> учтена только площадь 3/5 доли квартиры, что составляет 52,26 кв.м. (общая площадь квартиры - 87.1 кв.м), таким образом, нарушение не выявлено.

По квартире <.......>, представлено 6 бюллетеней, от 6 собственников, по сведениям Роскадастра – 6 собственников, все голосовали ЗА, оснований исключать бюллетени в связи с тем, что заполнены одним почерком не имеется, подписи визуально различаются, о назначении почерковедческой экспертизы истец не просила.

По квартире <.......> – представлено 10 бюллетеней, от 10 собственников, сведения подтверждаются Роскадастром, оснований исключать бюллетени в связи с тем, что заполнены одним почерком не имеется, подписи визуально различаются, о назначении почерковедческой экспертизы истец не просила.

По квартире <.......> – 3 бюллетеня, 3 собственника, почерки и подписи визуально отличаются, оснований исключать бюллетени не имеется.

По квартире <.......> – 1 бюллетень, 1 собственник, бюллетень заполнен надлежащим образом, подпись имеется, оснований для его исключения нет.

По квартире <.......> –в Роскадастре и списках, представленных в ГЖИ сведения о собственнике отсутствуют, голосует ФИО5 указывает, что является собственником, документ не приложен. Однако в суд апелляционной инстанции представлен договор приватизации от 31 мая 1993 г., таким образом, площадь 58,8 не исключается из расчета кворума.

По квартире <.......> - в Роскадастре собственник комнат 1,3 – ФИО6 площадь двух комнат – 25,6 кв.м., в бюллетене площадь аналогичная, голосует ФИО6 оснований исключать бюллетень не имеется.

По квартире <.......> – 2 бюллетеня, 2 собственника, почерки и подписи визуально отличаются, оснований исключать бюллетени не имеется.

По квартирам <.......> – бюллетени заполнены надлежаще, за исключением отсутствия реквизитов документа, подтверждающего право собственности, однако сведениями Роскадастра подтверждается, что голосуют собственники. Оснований исключать бюллетени не имеется.

По квартире <.......> – То, что бюллетени заполнены одним почерком вопреки доводам апеллянта – нарушением не является. По сведениям Роскадастра в квартире 5 собственников, из них двое – ФИО7 и ФИО8 - несовершеннолетние. Голосовало 5 собственников, за несовершеннолетних – другие лица, документы, подтверждающие, что они являются законными представителями – не представлены. Доли детей – ? и 1/20, по площади – 2,9 кв. м и 14,5 кв.м. В суд апелляционной инстанции представлены свидетельства о рождении детей с указанием данных их законных представителей, принявших участие в голосовании от лица детей, то есть оснований для исключения долей детей не имеется.

По квартире <.......> – принадлежит ФИО9 голосовала она же, заполнен бюллетень надлежащим образом, оснований исключать не имеется.

Квартира <.......> – принадлежит ФИО10 по ? доле в праве общей долевой собственности, представлено 4 бюллетеня, все сведения внесены за исключением документа подтверждающего право собственности, но собственность подтверждается сведениями из Роскадастра. Факт заполнения бюллетеней одним почерком не основание для их исключения из подсчета голосов, подписи визуально различаются, о назначении экспертизы истец не просила.

Квартира <.......> - в Роскадастре и списках, представленных в ГЖИ собственниками указаны ФИО11 ФИО12 и ФИО13 голосуют эти же лица, лично, сведений о голосовании за них супругов, вопреки доводам жалобы, не имеется. Оснований для исключения бюллетеней не имеется.

Квартира <.......> – по сведениям Роскадастра у квартиры 4 собственника, представлено 4 бюллетеня от собственников, подписи визуально отличаются, доводы о заполнении бюллетеней одним лицом отклоняются как надуманные.

По квартире <.......> – представлено 2 бюллетеня от двух собственников, по справке Роскадастра сведения о собственниках подтверждаются, подписи визуально отличаются, доводы о заполнении бюллетеней одним лицом отклоняются как надуманные.

По квартире <.......> – собственником значится ФИО14 голосует ФИО1 в бюллетене указана доверенность, но не приложена. Однако доверенность представлена в суд апелляционной инстанции (том 3 л.д. 15-18), оснований для исключения площади из расчета не имеется.

Квартира <.......> - в Роскадастре и списках, представленных в ГЖИ сведения о собственнике отсутствуют, голосует ФИО15 указывает, что является собственником, в суд апелляционной инстанции представлен документ, подтверждающий право собственности на ? долю. Таким образом, площадь ? доли квартиры – 29,15 кв.м. исключается из подсчета кворума.

По квартире <.......> – по сведениям Роскадастра один собственник ФИО16., голосует ФИО17 полномочия не подтверждены, площадь 50,7 кв.м. из расчета кворума исключается.

Расчет площади собственников, принявших участие в голосовании: 4244,6 кв.м. - 29,15 кв.м. - 50,7 кв.м. = 4164,75 кв.м.

Таким образом, учитывая все замечания истца по подсчету голосов, изложенные в апелляционной жалобе, и принимая во внимание общую площадь всех жилых и нежилых помещений 6328,3 кв.м., судебная коллегия приходит к выводу о наличии кворума более 50%, а именно 4164,75 кв.м. или 65,81 %.

Таким образом, общее собрание было полномочно принимать решение по вопросам, поставленным на голосование, за исключением вопроса № 7.

По вопросу 7 собственники приняли положительное решение, проголосовали ЗА использование дополнительных доходов от аренды общего имущества на выполнение работ по благоустройству дворовой территории, входящей в состав общего имущества, устранение актов вандализма, ликвидацию аварийных ситуаций на внутридомовых инженерных сетях, конструктивных элементах, проведение дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, энергоснабжения, ремонт мест общего пользования.

Согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3,3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для принятия решения по вопросу № 7 в голосовании должно было принять участие не менее 2/3 то есть 66,67% собственников, а принято участие, как было указано выше, 65,81 %.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в ходе проведения собрания были допущены нарушения процедуры, а именно: уведомления о собрании были развешаны в подъездах не за 10 дней, а за два дня до собрания, ФИО1 которая не является собственником; собрание было начато через 30 минут после окончания предыдущего собрания по смене управляющей компании, собственники были введены в заблуждение; по окончании голосования не был вывешен протокол о результатах голосования, судебная коллегия отклоняет, данные доводы опровергаются письменными материалами дела, в документах, представленных в ГЖИ, а также дополнительно в суд апелляционной инстанции, имеются доказательства надлежащего уведомления собственников о проведении собрания, размещения сообщения о проведении собрания в подъездах дома не позднее 20 июня 2022 года.

Утверждение истца о том, что собственники якобы были введены в заблуждение или лишены возможности выразить свою волю путем голосования, является надуманным, субъективным и не нашло своего подтверждения, поскольку ни один из собственников не пожелал присоединиться к иску Базикян Е.А. об оспаривании решения общего собрания, в том числе собственники квартир №№ <.......>, в которые, согласно доводам апелляционной жалобы, не принесли бюллетени; собственник квартиры № <.......>, чей голос, по утверждению апеллянта, не учтен, собственник квартиры № <.......>, чей голос по утверждению апеллянта был посчитан неверно.

Более того, из бюллетеня № <.......> и дополнительно представленных третьим лицом ООО «УК «Содружество-М» протоколов (таблиц) подсчета голосов (том 2), следует, что собственник квартиры № <.......> ФИО18 голосовал «воздержался» и его голос при подсчете учтен как «воздержался», а не «за», как ошибочно указывает Базикян Е.А. в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственник нежилого помещения <.......> ФИО2 не учтен в подсчете голосов – судебная коллегия отклоняет, согласно сведениям о собственниках, представленных в ГЖИ, собственником нежилого помещения площадью 87,5 кв.м. является ФИО19, сведения о собственнике ФИО2 в деле отсутствуют. ФИО19 в голосовании участия не принимал, заполненный бюллетень от его имени отсутствует, соответственно, он не учитывался при подсчете голосов.

Решение подлежит отмене в части отказа в признании незаконным решения общего собрания, изложенного в пункте 7 итоговых решений по повестке дня общего собрания протокола внеочередного общего собрания собственников от 29 июля 2022 года, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В связи с тем, что исковые требования неимущественного характера удовлетворяются частично, с ответчиков солидарно подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд. Почтовые расходы истец доказала на сумму 696 руб. (том 1 л.д. 26), расходы по уплате госпошлины составили 300 руб.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 мая 2023 года отменить в части отказа в признании незаконным решения общего собрания, изложенного в пункте 7 итоговых решений по повестке дня общего собрания протокола внеочередного общего собрания собственников от 29 июля 2022 года.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Базикян Елены Александровны удовлетворить частично.

Признать незаконным решение общего собрания, изложенное в пункте 7 итоговых решений по повестке дня общего собрания протокола внеочередного общего собрания собственников от 29 июля 2022 года: «Использовать дополнительные доходы от аренды общего имущества на выполнение работ по благоустройству дворовой территории, входящей в состав общего имущества, устранение актов вандализма, ликвидацию аварийных ситуаций на внутридомовых инженерных сетях, конструктивных элементах, проведение дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, энергоснабжения, ремонт мест общего пользования».

Взыскать солидарно в пользу Базикян Елены Александровны с Якубовской Надежды Анатольевны, Шуваловой Лидии Георгиевны почтовые расходы в размере 696 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 мая 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Базикян Елены Александровны удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 16 августа 2023 года.