Решение по делу № 33-60/2019 от 06.09.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-60/2019 (№33-18543/2018)

г.Уфа                                     04 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи    Якуповой Н.Н.,

судей                        Куловой Г.Р. и Минеевой В.В.

при секретаре                Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхутдинова И.И. к ООО «Меркурий», Амирову Р.Д., Мусину Р.Р., Хабибулину А.М., Камалову А.Ф. о взыскании процентов по договорам займа, по встречному иску Мусина Р.Р., Хабибулина А.М., Камалова А.Ф. к Шайхутдинову И.И. о признании сделок недействительными, по апелляционными жалобами Шайхутдинова И.И., представителя Мусина Р.Р., Хабибулина А.М., Камалова А.Ф. – Исхакова Р.Р. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения Шайхутдинова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шайхутдинов И.И. обратился в суд с иском к ООО «Меркурий», Амирову Р.Д., Мусину Р.Р., Хабибулину А.М., Камалову А.Ф. о взыскании процентов по договорам займа.

В обоснование иска указал, что по заключенному между истцом и Мусиным Р.Р. договора займа от дата, дополнительного соглашения к нему от дата, а также с учетом договора от дата о переводе долга, заключенного между истцом и Мусиным Р.Р., Амировым Р.Д., ООО «Меркурий», последние лица взяли на себя обязательства, предусмотренные договором займа по уплате основного долга, процентов за пользование займом, а также определили в договоре перевода долга уплату неустойки.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2016 года с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2016 года в пользу Шайхутдинова И.И. с указанных лиц взыскан основной долг по займу в размере 6 000 000 рубле, проценты за пользование займом по состоянию на дата в размере 8 635 666,66 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов - 700 000 рублей. Решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

В порядке уточнения исковых требований истец просил суд взыскать проценты за пользование займом с дата по состоянию на день вынесения решения суда в сумме 6 331 000 рублей, неустойку в размере 113 600 рублей за просрочку оплаты процентов за пользование займом с дата по дата с перерасчетом на дату вынесения решения суда из расчета 0,2% за каждый день просрочки, что на дата составило 152 800 рублей; Обратить взыскание с должников ООО «Меркурий», Амирова Р.Д., Мусина Р.Р. за счет заложенного имущества Хабибулина А.М. в виде нежилого здания с кадастровым номером ... расположенного в адрес, площадью 268,7 кв.м, определив стоимость заложенного имущества в размере 4 248 998,04 рубля; взыскать солидарно с Хабибулина А.М., Камалова А.Ф. денежную сумму в размере 9 400 000 рублей в счет погашения долга по займам по состоянию на дата, а также расходов по госпошлине.

Во встречном иске Мусин Р.Р., Хабибулин А.М., Камалов А.Ф. просят признать Договор порядка удовлетворения требований от дата между Шайхутдиновым И.И., Мусиным Р.Р., Хабибулиным А.М. и дополнительное к нему соглашение от дата между Шайхутдиновым И.И., Хабибуллиным А.М., Камаловым А.Ф. недействительными сделками, заключенными во изменение способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда, вопреки положениям статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительное соглашение к договору порядка удовлетворения требований заключено в отсутствие основного должника и с участием нового липа, что противоречит положениям части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2018 года постановлено:

Исковые требования Шайхутдинова И.И. к ООО «Меркурий», Амирову Р.Д., Мусину Р.Р., Хабибулину А.М., Камалову А.Ф. о взыскании процентов по договорам займа - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мусина Р.Р., Амирова Р.Д., ООО «Меркурий» в пользу Шайхутдинова И.И. проценты за пользование займом в размере 6 331 000 рублей.

Взыскать с Мусина Р.Р. государственную пошлину в размере 13 285 рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с Амирова Р.Д. государственную пошлину в размере 13 285 рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО «Меркурий» государственную пошлину в размере 13 285 рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шайхутдинова И.И. к ООО «Меркурий», Амирову Р.Д., Мусину Р.Р., Хабибулину А.М., Камалову А.Ф. - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Мусина Р.Р., Хабибулина А.М., Камалова А.Ф. к Шайхутдинову И.И. о признании сделок недействительными - отказать.

В апелляционной жалобе Шайхутдинов И.И. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам иска.

В апелляционной жалобе представитель Мусина Р.Р., Хабибуллина А.М., Камалова А.Ф. – Исхаков Р.Р. просит решение отменить, считает его незаконным, поскольку судом необоснованно отказано в принятии уточнения к встречному иску.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2018 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения Советским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан гражданского дела №2-4446/2018 по иску Шайхутдинова И.И. к Хабибуллину А.М. о взыскании долга, по встречному иску Хабибуллина А.М. к Шайхутдинову И.И. о признании сделок незаключенными (л.д.242-245).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2019 года производство по делу возобновлено (л.д.278-279).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статьям 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что дата между Шайхутдиновым И.И. и Мусиным Р.Р. заключен договора займа, по условиям которого Мусин Р.Р. получил от истца денежные средства в размере 2 000 000 рублей сроком до дата с уплатой 4% в месяц на сумму займа.

дата между Шайхутдиновым И.И. и Мусиным Р.Р. подписано дополнительное соглашение к договору займа от дата, из содержания которого следует, что истец дополнительно передал ответчику Мусину Р.Р. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей на срок до дата с уплатой 4% процентов в месяц на сумму займа.

дата между Шайхутдиновым И.И. и Мусиным Р.Р. заключен договор займа, по условиям которого, Мусин Р.Р. получил от истца денежные средства в размере 500 000 рублей сроком до дата с уплатой 2% в месяц на сумму займа.

дата между Шайхутдиновым И.И. и Мусиным Р.Р. заключен договор займа, по условиям которого Мусин Р.Р. получил от истца денежные средства в размере 1 500 000 рублей сроком до дата с уплатой 2% в месяц на сумму займа.

В общей сумме, Шайхутдинов И.И. передал Мусину Р.Р. денежные средства в размере 6 000 000 рублей.

В силу части 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

дата между Шайхутдиновым И.И., Мусиным Р.Р., Амировым Р.Д., ООО «Меркурий» заключен Договор о переводе долга, по условиям которого Мусин Р.Р. обязался перевести ООО «Меркурий» в лице Амирова Р.Д. долг в сумме 6 000 000 рублей, а ООО «Меркурий» обязалось погасить задолженность Мусина Р.Р. перед Амировым Р.Д.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2016 года с учетом внесенных в него изменений Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2016 года в пользу Шайхутдинова И.И. с указанных лиц взыскан основной долг по займу в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на дата в размере 8 635 666,66 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 700 000 рублей.

Решение суда от 15 февраля 2016 года вступило в законную силу 06 декабря 2016 года.

Рассматривая и оценивая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование займом в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с дата по дата, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1.1. во взаимосвязи с пунктом 1.2. Договора займа от дата предусмотрено, что проценты на сумму займа подлежат начислению и выплате до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1.4. Договора займа от дата предусмотрено, что сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент ее передачи займодавцу или зачисления денежных средств на его расчетный счет.

Доказательств полного исполнения обязательств по договору займа вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков Мусиным Р.Р., Амировым Р.Д., ООО «Меркурий» не представлено, в связи с чем имеются основания для взыскания с указанных лиц процентов по договору займа за пользование займом за период с дата по дата включительно в размере 6 331 000 рублей.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом за обозначенный в иске и уточнении к нему период на день вынесения решения судом проверен, принят в качестве обоснованного, данный расчет ответчиками не опровергнут, контррасчет не представлен.

В ходе судебного разбирательства по делу Шайхутдиновым И.И. были также заявлены требования о взыскании с ответчиков Мусина Р.Р., Амирова Р.Д., ООО «Меркурий» неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом в размере 152 800 рублей; обращении взыскания с должников ООО «Меркурий», Амирова Р.Д., Мусина Р.Р. за счет заложенного имущества Хабибуллина А.М. в виде нежилого здания; взыскании солидарно с Хабибуллина А.М., Камалова А.Ф. сумму в размере 9 400 000 рублей в счет погашения долга по займам по состоянию на дата.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из положений статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть принято кредитором по частям.

В силу части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

дата между Шайхутдиновым И.И., Мусиным Р.Р., Хабибулиным А.М. заключен договор порядка удовлетворения требований.

В пункте 1 данного договор определен его предмет, а именно право требования кредитора Шайхутдинова И.И. с Мусина Р.Р. (солидарно с ООО «Меркурий», Амирова Р.Д.) денежных средств по договорам займа дата, дата, дата, дата) в размере 6 000 000 рублей основного долга, 8 635 666 рублей процентов за пользование займом, 700 000 рублей неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, что подтверждается исполнительным листом, выданным на основании решения суда от 15 февраля 2016 года по делу №2-287/2016.

В пункте 4 Договора от дата Хабибулин А.М. принял на себя обязательства по удовлетворению требований Шайхутдинова И.И., возникших из пункта 1, то есть по взысканным денежным средствам в размере 15 335 666 рублей по решению суда.

Дополнительным соглашением к договору порядка удовлетворения требований, Хабибулин А.М., Камалов А.Ф. также приняли солидарные обязательства как поручители за должников по договору от дата на сумму 1 600 000 рублей и 7 800 000 рублей (общая сумма 9 400 000 рублей), что является суммой, взысканной по решению суда.

Поскольку договор займа от дата, дополнительное соглашение к нему от дата, договора займа от дата, от дата, договор перевода долга от дата, заключен между Шайхутдиновым И.И., Мусиным Р.Р., Амировым Р.Д., ООО «Меркурий», то в соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), правоотношения указанных лиц, связанные с взысканием по настоящему иску процентов за пользование займом именно за период с дата по дата, не влекут обязательства для взыскания с Хабибулина А.М. и Камалова А.Ф.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с Договором порядка удовлетворения требований от дата Хабибулин А.М. принял на себя обязательства по исполнению решения суда от дата, что следует из предмета данного договора, определенного в пункте 1, где из буквального его толкования во взаимосвязи с пунктом 3 указано о наличии правоотношений сторон по обязательствам, связанным именно с исполнением решения суда от дата на общую сумму 15 335 666 рублей.

Во исполнение указанного договора от дата, между Шайхутдиновым И.И., Хабибулиным А.М., Камаловым А.Ф. дата заключено дополнительное соглашение к Договору порядка удовлетворения требований, которым должник Хабибулин А.М. и третье лицо Камалов А.Ф. приняли солидарные обязательства как поручители за должников по договору от дата за обязательства на сумму 1 600 000 рублей и 7 800 000 рублей (общая сумма 9 400 000 рублей, что является суммой, взысканной по решению суда от дата, как следует из пункта 1 Договора от дата) путем оформления права аренды земельного участка с обеспечением его частью инфраструктуры в срок до дата.

Также во исполнение указанного договора между Шайхутдиновым И.И. и Хабибулиным А.М. заключен Договор залога недвижимости от дата и дополнительное к нему Соглашение от дата, которыми установлено, что предметом залога является объект недвижимости – контора, общей площадью 268,7 кв.м по адресу: инв.№..., лит. А, а, адрес: адрес, кадастровый номер ..., предмет залога оценен в 7 000 000 рублей (пункты 1.2, 1.2.1, 1.4 Соглашения от дата).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Действительно Шайхутдинов И.И. может иметь право на обращение взыскания на заложенное имущество Хабибулина А.М. в силу вышеизложенных норм права во исполнение обеспеченного залогом обязательства, изложенного в пункте 2.1 Соглашения к договору залога от дата (прошедшего регистрацию в Росреестре по Республике Башкортостан, что не оспаривается сторонами), которым предусмотрено, что обеспечивается требования кредитора, вытекающие из договора порядка удовлетворения требований от дата, в предмет последнего входят требования по взысканным судом денежным средствам в размере 15 335 666 рублей.

Предметом же настоящего иска является взыскание процентов за пользование займом за период с дата по день вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности в рамках заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование займом за период с дата по день вынесения решения суда с Хабибуллина А.М., Камалова А.Ф. не имеется.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов с ООО «Меркурий», Амирова Р.Д., Мусина Р.Р. за период с дата по день вынесения решения суда, суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку между указанными лицами и Шайхутдиновым И.И. при заключении Договора порядка удовлетворения требований от дата в пункте 2 было согласовано условие о принятии истцом исполнения, указанного в пункте 4, в том числе и за возникшие с дата требования по взысканию неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что Шайхутдинов И.И. в отдельном судебном производстве обратился в суд с иском к Хабибулину А.М. о взыскании долга в размере 3 500 000 рублей, процентов за пользование займом за период с дата по день вынесения решения суда из расчета 3% в месяц, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В свою очередь Хабибулин А.М. обратился в суд со встречным иском к Шайхутдинову И.И. о признании незаключенными Договора порядка удовлетворения требований от дата и дополнительного соглашения к нему от дата.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 года №33-24568/2018, в удовлетворении иска Шайхутдинова И.И. отказано, встречный иск Хабибулина А.М. удовлетворен. Договор порядка удовлетворения требований от дата, заключенный между Шайхутдиновым И.И., Мусиным Р.Р. и Хабибулиным А.М., дополнительное соглашение от дата между Шайхутдиновым И.И., Хабибулиным А.М. и Камаловым А.Ф. признаны незаключенными.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций указали, что заключение самостоятельных сделок в счет исполнения решения суда, в том числе с иной природой мер применяемой ответственности за их неисполнение, действующим гражданским законодательством не допускается.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, заключение между кредитором и должником (либо третьих лицом, действующим за должника) каких-либо иных соглашений относительно предмета взыскания, помимо мирового соглашения, утверждаемого судом и заключаемого под его контролем, законом не допускается.

Вместе с тем, пунктами 2.1 и 2.2 дополнительного соглашения к договору залога недвижимости от дата (в редакции от дата) предусмотрено, что предметом залога обеспечивается требования Шайхутдинова (залогодержателя) по обязательствам Должников, вытекающим из договоров, указанных в п.1 Договора порядка удовлетворения требований от дата (Основной договор). Залог обеспечивает требования залогодержателя до полного исполнения всех требований согласно Основного договора и дополнительных соглашений к нему.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Договор порядка удовлетворения требований от дата, заключенный между Шайхутдиновым И.И., Мусиным Р.Р. и Хабибулиным А.М., и Дополнительное соглашение от дата между Шайхутдиновым И.И., Хабибулиным А.М. и Камаловым А.Ф. признаны судебным решением незаключенными, то в удовлетворении требований Шайхутдинова об обращении взыскания на предмет залога в виде нежилого здания с кадастровым номером ..., расположенного в адрес, площадью 268,7 кв.м, следует отказать за необоснованностью.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шайхутдинова И.И., представителя Мусина Р.Р., Хабибулина А.М., Камалова А.Ф. – Исхакова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи                                

Справка: судья Абузарова Э.Р.