Решение по делу № 2-7200/2024 от 28.08.2024

Дело № 2 –7200/2024

УИД № 03RS0004-01-2024-003156-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца – Тухбатуллина Р.Р., действующего на основании доверенности, представителя ответчика- Газизуллиной А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизовой А.Ф. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Хафизова А.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: а/м «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный знак № под управлением Рубцова И.В., принадлежащего ООО «Орсенал» на праве собственности, а/м «Киа Соренто», государственный регистрационный знак № под управлением Хафизова М.К., принадлежащего Хафизовой А.Ф. на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Хафизовой А.Ф. получил повреждения.

23.06.2023г. Хафизова А.Ф. обратилась в страховую компанию, предоставив заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы согласно п. 3.10 Правил ОСАГО, для проведения осмотра т/с «Киа Соренто», государственный регистрационный знак В020ЕК702, и составления всех необходимых для страхового возмещения документов. В заявлении просила выдать направление на ремонт.

Срок выдачи направления ДД.ММ.ГГГГ.

10.07.2023г. СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт в ООО «Транссервис-У». 04.08.2023г. СПАО «Ингосстрах» сообщило, что Транссервис-У отказал в ремонте в связи с невозможностью проведения ремонта т/с.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату восстановительного ремонта с учетом износа в размере 169300 руб., УТС в размере 31724,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Хафизова А.Ф. направила претензию о выплате убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и по Единой методике, так как страховщик отказ в ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ Хафизова А.Ф. направила претензию о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило об отказе в доплате и в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Хафизова А.Ф. направила Обращение финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании убытков, неустойки, расходов.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу Хафизовой А.Ф. выплату неустойки в размере 37 246 руб.

01.04.2024 г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований Хафизовой А.Ф., со страховой компании подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 24 700 руб., почтовые расходы в размере 322,24 руб. В остальной части в удовлетворении требований Обращения отказано.

С указанным решением Хафизова А.Ф. не согласна.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный не осматривал скрытые повреждения автомобиля, не проводил осмотр автомобиля.

Истец считает, что страховщиком не исполнено обязательство по выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Согласно заключению №Г/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная с использованием Методических рекомендаций определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет без учета износа 270 600 рублей.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Хазиевой А.Ф. убытки в размере 101 300 руб. (из расчета: 270600 руб. минус 169300 руб.), расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 20000 руб., неустойку (ОСАГО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6772 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 585,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

Истец Хафизова А.Ф. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Тухбатуллин Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Газизуллина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме.

Третьи лица Рубцов И.В., АО «СОГАЗ», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Хафизов М.К., ООО «Оренсал», ООО «Транссервис- У», Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в системе Интернет.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Рубцова И.В., управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Рубцова И.В. на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Хафизовой А.Ф. на дату ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от Хафизовой А.Ф. получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № –П.

В заявлении о страховом возмещении истцом в качестве формы осуществления страхового возмещения выбран ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Транссервис-У», расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» посредством электронной почты направила в адрес истца письмо №, которым уведомила о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Транссервис-У» (Точка ремонта ОСАГО-1), расположенную по адресу: <адрес>, ул. 36.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от истца посредством электронной почты получено письмо о том, что у СТОА ООО «Транссервис-У» (Точка ремонта ОСАГО-1) отсутствует направление на восстановительный ремонт Транспортного средства, в связи с чем СТОА ООО «Транссервис-У» (Точка ремонта ОСАГО-1) отказалась принимать Транспортное средство для осуществления ремонта, а также указала, что в связи с большим сроком поставки запасных частей вынуждена отказать в восстановительном ремонте Транспортного средства. Дополнительно истец просил возместить величину утрату товарной стоимости Транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «НИК» по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонт Транспортного средства истца без учета износа составила 169 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 144 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от СТОА ООО «Транссервис-У» получен акт об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от Хафизовой А.Ф. посредством электронной почты получено заявление (претензия) о возмещении величины УТС.

Согласно выводам экспертного заключения №, подготовленного ООО «НИК» по инициативе Финансовой организации, стоимость величины УТС составляет 31 724 рубля 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в пользу истца осуществлена выплата в размере 201 024 рубля 66 копеек, из которых страховое возмещение составляет 144 300 рублей 00 копеек, величина УТС составляет 31 724 рубля 66 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» посредством электронной почты направила в адрес Заявителя письмо №, которым уведомила о выплате в размере 201 024 рубля 66 копеек, из которых УТС составляет 31 724 рубля 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от истца получено заявление (претензией) с требованиями о выплате убытков, расходов на юридические услуги в размере 5 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от истца получено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в размере 44 018 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в ответ на заявление (претензию) уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила в пользу истца выплату неустойки в размере 37246 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 01 апреля 2024 г. за №У-24-17115/5010-010 требование Хафизовой А.Ф. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) в рамках договора ОСАГО, убытков, неустойки, расходов на юридические услуги, почтовых расходов удовлетворены частично.

Указанным решением постановлено:

«Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Хафизовой А.Ф. доплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 24 700 (двадцать четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Хафизовой А.Ф. почтовые расходы в размере 322 (триста двадцать два) рубля 24 копейки.

В удовлетворении требования Хафизовой А.Ф. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на юридические услуги отказать».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Истца, Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Гермес».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-17115/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей составляет 169 000 рублей, с учетом износа - 144 100 рублей, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 3 607 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость Транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Также со стороны финансового уполномоченного для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, было принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 г., действуют с ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Гермес».

Согласно заключению эксперта ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-17115/3020-006 размер расходов на восстановление Транспортного средства на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 143 500 рублей, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 362 4000 рублей.

Финансовым уполномоченным установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 144300 руб., согласно платежному поручению №.

При этом, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа: убыток № п.1. от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвел оплату Хафизовой А.Ф. в размере 201024,66 руб.

С учетом того, что размер страхового возмещения без учета износа составил 169000 руб., финансовый уполномоченный довзыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 24700 руб., из расчета: 169000 руб. минус 144300 руб., указав при этом, что рыночная стоимость восстановительного ремонта не превышает сумму восстановительного ремонта, рассчитанного на основании Единой методики.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно результатам Заключения эксперта №034-А/Т-06.2024 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с использованием оригинальных автозапчастей в отношении поврежденного транспортного средства автомобиля КИА Соренто, г/н №, идентификационный номер № от повреждений достоверно установленных, как полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на указанную дату составляет 170404 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с использованием аналоговых запчастей от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на указанную дату составляет в размере 123177 руб.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключения основаны на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (пли) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, не согласовав данное изменение с истцом, то у последнего возникает право требовать выплаты страхового возмещения без учета износа.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Решением финансового уполномоченного требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа были удовлетворены.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 101300 руб., суд приходит к следующему.

Ответчик, поскольку не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта, обязан возместить истцу возникшие у него убытки.

В обоснование требований о взыскании убытков истец представляет заключение №Г/23 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная с использованием Методических рекомендаций определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет без учета износа 270 600 рублей.

Однако указанное заключение суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, выводу изложенные в заключении №Г/23 от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются выводами, указанными в судебной экспертизе ООО «Ассоциация независимых экспертов», в соответствии с которыми, рыночная стоимость восстановительного ремонта с использованием оригинальных автозапчастей в отношении поврежденного транспортного средства автомобиля КИА Соренто, г/н №, идентификационный номер № от повреждений достоверно установленных, как полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на указанную дату составляет 170404 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с использованием аналоговых запчастей от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на указанную дату составляет в размере 123177 руб.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом не запрещено использование при ремонте автомобиля на СТОА по направлению страховщика аналоговых запасных частей. Ограничения установлены лишь на использование бывших в употреблении или восстановленных деталей.

С учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 144300 руб., суд приходит к выводу, что ее более чем достаточно для осуществления ремонта транспортного средства стоимостью 123177 руб., в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то производные от него требования о взыскании неустойки и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство эксперта о взыскании расходов по экспертизе, суд исходит из следующего.

Согласно представленному платежному поручению №605827 от 12.07.2024 г. СПАО Ингосстрах оплатил расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда, в размере 30000 руб., в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хафизовой А.Ф. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков – отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» о взыскании расходов на проведение экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2024 года.

Судья: Баженова Е.Г.