Решение по делу № 8Г-769/2020 [88-2689/2020] от 28.01.2020

88-2689/2020

2-1737/2019

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 апреля 2020 года                                           г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

Председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Кравченко А.И., Виноградовой О.Н.,

рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Бовшик Ирины Сергеевны к Бовшику Вадиму Ивановичу о разделе общего имущества супругов, по встречному иску Бовшика Вадима Ивановича к Бовшик Ирине Сергеевне о разделе совместного нажитого имущества,

по кассационной жалобе финансового управляющего Бовшик Ирины Сергеевны - Кузнецовой Евгении Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 октября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И.,

установила:

Финансовый управляющий Бовшик Ирины Сергеевны (Кузнецова Е.А.) обратился в суд с иском к Бовшику Вадиму Ивановичу о разделе общего имущества супругов.

В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А73-2229/2017 от ДД.ММ.ГГГГ Бовшик И.С. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник Бовшик И.С. состояла в браке с Бовшиком В.И.,                           при расторжении брака раздел общего имущества супругов не произведен.              В период брака супругами совместно за счет общих средств приобретено движимое и недвижимое имущество, оформленное на имя Бовшка В.И.             на общую сумму 14248645,50 рублей.

Ссылаясь на необходимость погашения обязательств должника Бовшик И.С. за счет ее доли в общем совместном имуществе супругов,                  с учетом уточнений по иску, финансовый управляющий просил суд признать совместно нажитым имуществом бывших супругов Бовшик И.С. и Бовшика В.И.: гараж в ГСК 684 пом. 0(19) расположенный по адресу: <адрес> А, жилое помещение по адресу: <адрес>104, жилое помещение по адресу: <адрес>, Краснореченская, 147- 88, помещение по адресу: <адрес>3, помещение по адресу: <адрес>, квартал ДОС (Большой аэродром), 71-79, автомобиль марки «Toyota Corolla AXIO», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак В220УВ27, автомобиль марки «Toyota Toyace», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Н973КТ27; взыскать с Бовшика В.И. в пользу Бовшик И.С. денежную компенсацию виде 1/2 стоимости имущества размере 7059322,75 рублей.

Бовшик В.И. предъявил встречный иск к Бовшик И.С. о разделе совместного нажитого имущества, заявив в качестве имущества подлежащего разделу автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado» г/н №, стоимостью 2000000 рублей. Просил признать автомобиль общей собственностью бывших супругов, взыскать с Бовшик И.С. в пользу Бовшика В.И. ? доли стоимости данного автомобиля размере 800000 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена взыскатель ФИО9

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования финансового управляющего Бовшик Ирины Сергеевны удовлетворены частично.

Суд признал совместно нажитым во время брака между Бовшик Ириной Сергеевной и Бовшик Вадимом Ивановичем и подлежащим разделу следующее имущество: автомобиль «Toyota Toyace», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Н973КТ 27, стоимостью 890000 руб., нежилое помещение - гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> А ГСК № помещение 0(19), стоимостью 919679,67 рублей, определив их доли равными.

С Бовшика Вадима Ивановича в пользу Бовшик Ирины Сергеевны взыскана денежная компенсация в размере 904839, 93 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Бовшику Вадиму Ивановичу отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания совместно нажитым во время брака между Бовшик Ириной Сергеевной и Бовшиком Вадимом Ивановичем и подлежащим разделу нежилого помещения - гаражного бокса в ГСК №, расположенного по адресу: <адрес>А ГСК № помещение 0(19), стоимостью 919 679,67 руб., в указанной части в удовлетворении иска отказано. Изменено решение в части взыскания с Бовшика Вадима Ивановича в пользу Бовшик Ирины Сергеевны денежной компенсации на сумму в размере 459539,83 руб., в части взыскания госпошлины на сумму в размере 9798, 40 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Кузнецова Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств.

Участники процесса в судебное заседание кассационного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, что не противоречит положениям частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения не находит.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бовшик Ирина Сергеевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кузнецова Е.А.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник Бовшик И.С. состояла в браке с Бовшиком В.И.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, разрешая спор о разделе нажитого супругами в браке имущества, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что общим имуществом супругов подлежащим разделу является автомобиль «Toyota Toyace», 2008 года выпуска, и нежилое помещение - гаражный бокс, расположенный в ГСК № 684.

Отменяя решение суда в части и принимая новое решение об отказе в признании совместно нажитым во время брака между супругами и подлежащим разделу нежилого помещения - гаражного бокса в ГСК № 684 и изменяя в связи с этим размер денежной компенсации подлежащей взысканию с Бовшика В.И. в пользу Бовшик И.С., суд апелляционной инстанции исходил из того, что супруги распорядились данным имуществом по взаимному согласию и в интересах семьи, поскольку вырученные Бовшиком В.И. от продажи с согласия Бовшик И.С. гаражного бокса денежные средства пошли на погашение просроченного долга по кредитному договору, таким образом, правовых оснований для взыскания с Бовшика В.И. компенсации ? доли стоимости указанного имущества у суда не имелось.

Оснований не согласился с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд не усматривает, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Принимая во внимание нормы права регулирующие спорные правоотношения, учитывая конкретные обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции верно разрешен спор.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с приведенной судом оценкой доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Бовшик Ирины Сергеевны (Кузнецовой Евгении Анатольевны) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: