Решение по делу № 33-108/2017 (33-3030/2016;) от 13.12.2016

Судья Цитович Н.В. Дело № 33-108/2017 г. (№ 2-1983/2016) (№ 33-3030/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Воскресенской В.А.,
судей	Копылова Р.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре	Пальминой Е.А.,

26 января 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Русский двор» на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Русский Двор» в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договорам купли-продажи от 6 декабря 2011 года, здание коттедж, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 68,8 кв. м, инв. №, литер В, В1, В2, расположенный в <адрес>, здание коттедж, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 126,4 кв. м, инв. №, литер А, А1, расположенный в <адрес>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: б/о «Коркино-2», общей площадью 20000 кв. м, расположенный в <адрес>, кадастровый номер 41:05:0101102:6, сооружение кабельная линия КЛ-10 кВ, назначение: кабельная линия КЛ-10 кВ, протяженность 126 м, № 15КЛ, адрес объекта: <адрес>, здание трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 5,3 кв. м, инв. № литер Е, адрес объекта: <адрес>.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО «Русский Двор» - Седелкина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Двор» (ООО «Русский Двор») обратилось в суд с иском к Метлову А.Р. о переходе права собственности, ссылаясь на то, что 6 декабря 2011 года между сторонами были заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми истцом приобретены у ответчика в собственность: здание коттедж, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 68,8 кв. м, инв. №, литер В, В1, В2, расположенный в <адрес>; здание коттедж, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 126,4 кв. м, инв №, литер А, А1, расположенный в <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: б/о «Коркино-2», общей площадью 20000 кв. м, расположенный в <адрес>, кадастровый номер 41:05:0101102:6; сооружение кабельная линия КЛ-10 кВ, назначение: кабельная линия КЛ-10 кВ, протяженность 126 м, №КЛ, адрес объекта: <адрес>; здание трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 5,3 кв. м, инв.№ литер Е, адрес объекта: <адрес>.

На момент проведения сделок вышеуказанное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности ответчику, оплата по сделкам была произведена 6 декабря 2011 года, денежные средства переданы ответчику, имущество передано истцу. Однако, до настоящего времени переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости не зарегистрирован, поскольку ответчик уклоняется от совершения данных действий.

В судебном заседании представитель ООО «Русский Двор» Седелкин И.А. исковые требования поддержал, пояснив, что в отношении спорного имущества дважды были наложены обеспечительные меры в виде ареста: в рамках гражданского дела по иску ООО «Камчатский медведь» к Метлову А.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а в дальнейшем - в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Метлова А.Р., которые до настоящего времени не сняты, так как в Центральном районном суде г. Хабаровска рассматривается гражданский иск по иску ФГБУ «Рослесинфорг» к Метлову и Гафурову о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку не осуществлен переход права собственности на приобретенное имущество, нарушаются права истца по распоряжению имуществом.

Метлов А.Р. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск исковые требования признал.

Третье лицо Метлова Н.В. в судебное заседание не явилась.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Русский двор» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327¹ ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества: здание коттедж, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 68,8 кв. м, инв. №, литер В, В1, В2, расположенный в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., здание коттедж, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 126,4 кв. м, инв.№, литер А, А1, расположенный в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: б/о «Коркино-2», общей площадью 20 000 кв. м, расположенного в <адрес>, кадастровый номер 41:05:0101102:6, стоимостью <данные изъяты> руб., сооружение кабельная линия КЛ-10 кВ,назначение: кабельная линия КЛ-10 кВ, протяженность 126 м, № 15КЛ, адрес объекта: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб., здание трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 5,3 кв. м, инв. № литер Е, адрес объекта: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости с момента заключения договоров до настоящего времени не произведена.

Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 июля 2013 года в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ответчика был наложен арест на вышеуказанное имущество.

Приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2015 года Метлов А.Р. осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 7 лет лишения свободы. Этим же приговором солидарно с Метлова А.Р. и Гафурова С.Ф. в пользу ФГУП «Рослесинфорг» в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма <данные изъяты> руб. и обращено взыскание на вышеуказанное арестованное имущество Метлова А.Р.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2015 года указанный приговор в части разрешения гражданского иска и обращения к взысканию имущества Метлова А.Р., на которое наложен арест, отменен с направлением дела на новое рассмотрение.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя лишь из наличия действующих в отношении спорного имущества обеспечительных мер, что, по мнению суда, исключает правомерность его передачи и регистрации на него перехода права собственности.

Судебная коллегия находит, что постановленное по делу решение не отвечает требованиям, изложенным в ст. 195 ГПК РФ, согласно которой оно должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции были проигнорированы требования гражданского процессуального законодательства, предъявляемые к судебному акту, в связи с чем обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Как видно из содержания искового заявления, истцом заявлено требование о регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости со ссылкой на уклонение ответчика от совершения данных действий.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права является исполнение сторонами сделки купли-продажи, то есть установление факта исполнения обязательства продавца по фактической передаче имущества покупателю, а также установление факта уклонения от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость со стороны продавца, бремя доказывания которого лежит на покупателе.

Несмотря на это, факт передачи спорного имущества покупателю во исполнение условий сделки предметом исследования в суде первой инстанции не являлось, оценка доказательств, представленных истцом в подтверждение фактической передачи ему недвижимости по договору купли-продажи, в решении суда отсутствует.

Между тем, как следует из п. 2.1.2 представленных в материалы дела договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости от 6 декабря 2011 года №№ 0612/2011-КП/1, 0612/2011-КП/2, 0612/2011-КП/3, 0612/2011-КП/4, 0612/2011-КП/5, заключенных между Метловым А.Р. (Продавец) и ООО «Русский Двор» (Покупатель), Продавец обязан передать Покупателю объект в день подписания договора. Данный пункт договора имеет силу передаточного акта.

Оплата по вышеназванным договорам была произведена покупателем в полном объеме, в подтверждение чему в материалы дела представлены расписки Метлова А.Р. от 6 декабря 2011 года о получении денежных средств по указанным выше договорам купли-продажи недвижимого имущества.

В подтверждение факта передачи спорного имущества во владение покупателя, истцом представлены доказательства, подтверждающие расходы ООО «Русский Двор» на содержание базы отдыха по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, представленные доказательства, как не отвечающие признакам относимости доказательств, не могут свидетельствовать о наличии оснований для государственной регистрации перехода права собственности, поскольку из представленных в суд платежных документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что указанные в этих документах расходы понесены истцом именно в связи с содержанием спорных объектов недвижимости.

Таким образом, факт исполнения обязательства продавца по фактической передаче имущества покупателю материалами дела не подтверждается.

Более того, как следует из апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 12 сентября 2013 года, Метлов Р.А., выражая несогласие с постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 июля 2013 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее на ему праве собственности, настаивал на том, что спорные объекты недвижимости приобретены в браке с Метловой Н.В. и находятся в их совместной собственности. При этом он, несмотря на заключенные им с ООО «Русский двор» договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости от 6 декабря 2011 года №№ 0612/2011-КП/1, 0612/2011-КП/2, 0612/2011-КП/3, 0612/2011-КП/4, 0612/2011-КП/5, не ссылался на то, что спорная недвижимость фактически передана во владение ООО «Русский Двор» во исполнение этих договоров.

Кроме того, ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от регистрации сделок, что является основанием для регистрации сделок на основании решения суда, ООО «Русский Двор» не представило достоверных доказательств этого, как того требует п. 3 ст. 551 ГК РФ.

Напротив, из материалов дела усматривается, что ответчик признал требования истца, полагая их обоснованными, представив доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались меры для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на основании указанных сделок, что подтверждается выданными им нотариальными доверенностями на имя ФИО1и ФИО2 от 1 декабря 2011 года и 11 марта 2012 года, уполномочивающими последних быть представителями Метлова А.Р. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, с правом подавать документы на государственную регистрацию, зарегистрировать договоры купли-продажи и переход права собственности в отношении спорного недвижимого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства нельзя расценить как уклонение стороны от государственной регистрации перехода права собственности, дающей право другой стороне требовать вынесения судебного решения о государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем судебная коллегия, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия в соответствии сп. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Русский Двор» к Метлову А.Р. о переходе права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 31 октября 2016 года отменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Русский Двор» к Метлову А.Р. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договорам купли-продажи от 6 декабря 2011 года, здание коттедж, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 68,8 кв. м, инв. №, литер В, В1, В2, расположенный по адресу <адрес>; здание коттедж, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 126,4 кв. м, инв. №, литер А, А1, расположенный в <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: б/о «Коркино-2», общей площадью 20000 кв. м, расположенный в <адрес>, кадастровый №; сооружение кабельная линия КЛ-10 кВ, назначение: кабельная линия КЛ-10 кВ, протяженность 126 м, №КЛ, адрес объекта: <адрес>; здание трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 5,3 кв. м, инв. №, литер Е, адрес объекта: <адрес>, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи