Решение по делу № 2-1-694/2024 от 29.05.2024

дело (УИД) № 57RS0014-01-2024-001189-22

производство № 2-1-694/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой А.В.,

с участием представителя федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области» Новиковой Т.В.,

представителя ответчика Киреева А.А. – Черняева А.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области Скобелева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области» к Кирееву Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области» (далее по тексту ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области) обратилось в суд с иском к Кирееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование требований указано, что ответчик Киреев А.А. является сотрудником ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области. 10.12.2022 года ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области по результатам служебной проверки утверждено заключение. Так, в ходе ревизии учреждения ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области в период с 26.10.2022 года по 11.11.2022 года было выявлено, что 16.07.2022 года на учреждение был наложен административный штраф в размере 50000 рублей. По факту наложения штрафа приказом врио начальника ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области от 09.08.2022 года № 127 назначена служебная проверка, по результатам которой виновное лицо не установлено, по причине отсутствия денежных средств по ДиБФ на осуществление закупки положенных осужденному средств индивидуальной защиты. Вместе с тем, согласно данных предоставленных главным бухгалтером ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области остаток денежных средств по ДиБФ в данный период в учреждении имелся в достаточном количестве на закупки СИЗ данному сотруднику. В связи с чем выводы, сделанные комиссией, не соответствуют действительности, что привело к не взысканному с работников ущербу, причиненный на сумму 50000 рублей. Считает, что Киреевым А.А. причинен имущественный ущерб ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области в виде уплаченного административного штрафа по его вине в сумме 50000 рублей. 29.03.2024 года в адрес Киреева А.А. направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате административного правонарушения, которое оставлено ответчиком без ответа.

По указанным основаниям просит взыскать с ответчика Киреева А.А. в пользу истца в качестве возмещения ущерба причиненного ответчиком в результате ненадлежащего выполнения обязанностей по обеспечению средствами индивидуальной защиты, сумму в размере 50000 рублей.

На основании определения Мценского районного суда Орловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области (далее по тексту по УФСИН по Орловской области).

В судебном заседании представитель ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области Новикова Т.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Киреев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы представлял адвокат Черняев А.А., который исковые требования не признал. Суду пояснил, что Киреев А.А. как сотрудник ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области не может нести материальную ответственность в виде уплаченного административного штрафа, взысканного с ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области. Считает, что пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который составляет один год со дня обнаружения причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФСИН России по Орловской области Скобелев С.А. не возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку заявленные требования являются законными и обоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, являются предметом регулирования Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации усматривается, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 год № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 27.02.2017 года между ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области и Киреевым А.А. заключен трудовой договор №, согласно которого с Дата ФИО1 принимается в порядке перевода на должность начальника хозяйственного участка центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области, которая заменена на должность начальника учебно-производственного участка № 3 центра трудовой адаптации осужденных.

Впоследствии с истцом заключались дополнительные соглашения, согласно которых с 23.07.2019 года Киреев А.А. выполняет дополнительную работу по должности мастера учебно-производственного участка № 3 центра трудовой адаптации осужденных.

30.04.2021 года ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области заключило с Киреевым А.А. договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Киреев А.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от 27.02.2017 года с дополнительными соглашениями к нему от 23.07.2019 года, 09.04.2021 года, 13.09.2022 года; договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 30.04.2021 года.

Из материалов дела следует, что 15.06.2022 года Орловской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области проведена проверка соблюдения законодательства в ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области. В ходе проведения проверки выявлено нарушение требований ст. 76, 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, осужденному ФИО8 И.А., трудоустроенному на должность подсобного рабочего в УПСУ ЦТАО КП-7 с 01.03.2022 года, не выдавались средства индивидуальной защиты (костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, ботинки кожаные, сапоги резиновые) (далее по тексту СИЗ), предусмотренные п. 86 «Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сельского и водного хозяйств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 12.08.2008 года № 416н, и перечнем специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуального защиты для работников КП-7, утвержденного врио начальника ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области 10.02.2022 года.

По данному факту за необеспечение работников СИЗ постановлением Государственной инспекции труда в Орловской области №-ППР/12-5269-И/11-59 от Дата ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 50000 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу 16.07.2022 года.

Административный штраф в сумме 50000 рублей оплачен в полном объеме ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области, что подтверждается платежным поручением № 708979 от 10.08.2022 года.

Обращаясь в суд, ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области просит взыскать с Киреева А.А. денежные средства в сумме 50000 рублей, уплаченные за административное правонарушение, полагая, что ответчиком причинен имущественный ущерб в виду неисполнения должностных обязанностей.

Из материалов дела следует, что по факту привлечения ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области к административной ответственности на основании приказа врио начальника ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области № 127 от 09.08.2022 года проведена служебная проверка.

Заключением о результатах служебной проверки от 02.09.2022 года, с учетом объяснений сотрудников, установлено, что административное правонарушение стало возможным вследствие отсутствия средств для приобретения СИЗ на момент окончания их наличия на складе учреждения, вина начальника УПСУ ЦТАО ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области Киреева А.А. не усматривается. С целью исключения подобных недостатков специалисту по охране труда группы по охране труда и технике безопасности УПСУ ЦТАО ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области определено осуществлять контроль за наличием на складе учреждения необходимого остатка средств индивидуальной защиты для обеспечения осужденных в соответствии с нормами, установленными трудовым законодательством.

Ввиду несоответствия выводов, сделанных комиссией, на основании приказа врио начальника ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области № 190 от 23.11.2022 года по данному факту была проведена повторно служебная проверка.

Заключением о результатах служебной проверки от 10.12.2022 года, с учетом объяснений сотрудников, установлено, что административное правонарушение стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения Киреевым А.А. должностных обязанностей, предусмотренных п. 20 должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области от 28.10.2022 года, в части обеспечения средствами индивидуальной защиты осужденных трудоустроенных на УПУ № 3 учреждения. За указанное нарушение Киреев А.А. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что приказом ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области от 27.10.2022 года № 73-к на него наложено дисциплинарное взыскание – выговор, определено ограничиться принятыми мерами.

Согласно п. 20 должностной инструкции начальника учебно-производственного сельскохозяйственного участка центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области Киреева А.А., утвержденной начальником ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области от 01.02.2022 года, начальник УПСУ ЦТАО обеспечивает проведение работ в УПСУ ЦТАО рабочими из числа осужденных с соблюдением требований по охране труда, противопожарной защите, техники безопасности на производстве трудовой и производственной дисциплины.

Между тем, сумма уплаченного административного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащем возмещению с сотрудника исправительного учреждения, иное бы противоречило целям административного наказания и положениям статьи 238 Трудового кодекса и фактически освобождало бы юридическое лицо от возложенной на него административной ответственности.

Примененный к ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области административный штраф является непосредственной мерой административной ответственности за совершенное административное правонарушение юридическим лицом, в связи с чем не подлежит возмещению работниками по правилам главы 39 Трудового кодекса.

Истцом не представлены доказательства причинения сотрудником прямого действительного ущерба, то есть реального уменьшения имущества учреждения или ухудшение состояния указанного имущества, доказательств необходимости для представителя нанимателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного сотрудником третьим лицам, следовательно, уплаченный административный штраф не может быть отнесен к прямому реальному действительному ущербу, который обязан возместить сотрудник.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания материального ущерба с Киреева А.А. не имеется.

Кроме того, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 06.07.2022 года, произвело уплату административного штрафа в размере 50000 рублей 09.08.2022 года, тогда как с настоящим иском обратилось только 25.05.2024 года, то есть спустя более 1 года 10 месяцев со дня обнаружения ущерба.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявили Киреев А.А. и его представитель.

По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области» к Кирееву Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года.

    Председательствующий          Н.С. Некрасова