Решение по делу № 7У-7797/2024 [77-3452/2024] от 26.08.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            №77-3452/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

15 октября 2024 года                                                                           г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рязанова Э.В.,

при секретаре судебного заседания Жуковой С.В.,

с участием прокурора Дупака Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кирвомбаева Р.Ш. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 20 декабря 2023 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 февраля 2024 года.

Заслушав выступления прокурора Дупака Д.О., полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменений, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 20 декабря 2023 года

Кирвомбаев Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 февраля 2024 года приговор изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на слово «сожительница» в отношении ФИО5

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кирвомбаев Р.Ш. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что нанес потерпевшей телесные повреждения в состоянии необходимой обороны, защищаясь от группового нападения, в связи с чем оспаривает квалификацию его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ, что доказательств его вины в совершении преступления не имеется, а все сомнения должны были быть истолкованы в его пользу. Обращает внимание, что при осмотре кухни не было обнаружено следов борьбы и осколков тарелки, в связи с чем утверждения потерпевшей и свидетеля ФИО6 об инциденте именно на кухне несостоятельны, в том числе потому, что ранее ФИО6 утверждал о нанесении удара тарелкой неизвестным лицом. Показания свидетелей обвинения и потерпевшей как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании разнились, однако суд необоснованно положил их в основу приговора. Приводя показания свидетеля ФИО6 и анализируя их указывает, что данные показания ложные, что протоколы допросов подписаны свидетелями «не читая», что материалы уголовного дела сфальсифицированы в связи с заинтересованностью участкового уполномоченного. Уголовное дело, в нарушение положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Сообщает, что суд апелляционной инстанции с доводами его апелляционной жалобы не ознакомился и в полном объеме не рассмотрел, необоснованно отказал в повторном вызове для допроса свидетелей, не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. С учетом изложенного просит отменить состоявшиеся судебные решения, прекратить производство по делу.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. просит приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы вина Кирвомбаева Р.Ш. подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах применения осужденным насилия и высказывания угрозы убийством; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9, об известных им обстоятельствах дела; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме и давности образования телесных повреждений, причиненных потерпевшей ФИО8; а также иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно отнесены в основу обвинительного приговора.

Всем изложенным в приговоре доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и в своей совокупности они обоснованно признаны достаточными для разрешения дела. При этом мировой судья указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и указанных свидетелей, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, не установлено.

Нарушений требований закона при назначении по уголовному делу судебно-медицинских экспертиз не допущено, они проведены компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Правильность оценки доказательств, данной мировым судьей, сомнений не вызывает.

Какие-либо неустраненные мировым судьей существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы мирового судьи о доказанности вины Кирвомбаева Р.Ш., по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено полномочным мировым судьей объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Вопреки доводам жалобы данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Кирвомбаева Р.Ш. на справедливый и беспристрастный суд, из материалов дела не усматривается.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств; по всем заявленным ходатайствам мировым судьей приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции нет оснований.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной.

Из установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела следует, что в ходе ссоры Кирвомбаев Р.Ш., применяя физическую силу к потерпевшей ФИО8, высказывал угрозы убийством, нанес удар тарелкой в область лба, а также удары по лицу, рукам и по бедру, в сложившейся ситуации у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, не усматривается оснований полагать, что действия осужденного по отношению к потерпевшей обусловлены состоянием необходимой обороны, поскольку, как следует из показаний потерпевшей, Кирвомбаев Р.Ш. в ответ на ее отказ в интимной близости, стал высказывать ей угрозы убийством и применил в отношении нее насилие, она упала на пол, после чего ФИО6 забежал к ним и между ФИО6 и Кирвомбаевым Р.Ш. началась потасовка.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, к чему основания отсутствуют. Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет прийти к выводу о правильности установления мировым судьей фактических обстоятельств уголовного дела.

При назначении Кирвомбаеву Р.Ш. наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес: состояние его здоровья, участие в специальной военной операции.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения Кирвомбаеву Р.Ш. наказания в виде обязательных работ соответствуют материалам дела и являются правильными. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Кирвомбаеву Р.Ш. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

Ссылка осужденного в жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции принципа состязательности сторон в связи с неправильным отклонением ходатайства о вызове свидетелей ФИО6 и ФИО5 несостоятельна, поскольку из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство судом апелляционной инстанции разрешено в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ. При этом, суд принял во внимание, что указанные свидетели допрошены ранее в судебном заседании, в том числе показания ФИО6 оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были исследованы судом первой инстанции, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 20 декабря 2023 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 февраля 2024 года в отношении Кирвомбаева Р.Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                    Э.В. Рязанов