Решение по делу № 22-1702/2020 от 17.09.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                       6 октября 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,

при секретаре Удаевой Е.С.,

с участием прокурора Корнева А.Г.,

осужденного Кухаренко П.А., защитника - адвоката Жербаковой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Тугутова Д.А. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 19 августа 2020 г., которым

Кухаренко П.А., родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ в месте отбывания наказания, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав прокурора Корнева А.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Кухаренко П.А., защитника-адвоката Жербаковой В.В., не возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Приговором суда, постановленным в особом порядке, Кухаренко признан виновным и осужден за то, что он, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №1 Селенгинского района Республики Бурятия от 13.02.2020 г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу ..., в ночное время ... управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кухаренко П.А. вину признал и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным в связи с неправильным применением положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ. Просит приговор изменить, исключить указание на их применение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Кухаренко П.А. в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного ст.ст. 314-317 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный поддержал свое ходатайство, возражений против рассмотрения дела в указанном порядке от участников процесса не поступило.

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, с согласия сторон рассмотрел дело в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Таким образом, положения ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Кухаренко в судебном заседании полностью признал вину и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Признав, что обвинение, с которым согласился Кухаренко, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении Кухаренко наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний, посредственную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, наличие на иждивении <...>, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом установлено, что оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Кухаренко от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Выводы суда о назначении Кухаренко за совершенное преступление основного наказания в виде обязательных работ, а также об отсутствии оснований для освобождения осужденного от дополнительного наказания являются обоснованными.

При этом суд неправильно указал на применение положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении основного наказания.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление, и дополнительного наказания.

Согласно ст. 44 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, является лишение свободы.

В связи с чем, суд первой инстанции не вправе был применять положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении основного наказания в виде обязательных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части указание суда о применении положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, что не влечет необходимости усиления назначенного осужденному наказания, поскольку оно по своему виду и размеру, а также порядку отбывания, не является чрезмерно мягким.

Дополнительное наказание по ст. 264.1 УК РФ назначено судом правильно.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 19 августа 2020 года в отношении Кухаренко П.А, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о применении при назначении наказания положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий                                                                           В.В. Ринчинова