Решение по делу № 02-0163/2018 от 05.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата дело № 2-163/18

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фио при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о признании невыполнения обязательств незаконными, обязании исполнить услугу, взыскании неполученных процентов, убытка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио, обратился в суд с иском к наименование организации о признании невыполнения обязательств незаконными, обязании исполнить услугу, взыскании неполученных процентов, убытка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата наименование организации ДО «Тверской» заключил со фио, физическим лицом, не занимающимся индивидуальным предпринимательством, договор № банковского пополняемого вклада «Союзный - пенсионный», согласно которому вкладчик внёс на депозитный счёт № вклад, а банк принял во вклад денежные средства в сумме сумма на срок 1095 календарных дней с дата по дата включительно и обязался по истечении срока возвратить сумму вклада, а также выплачивать на текущий счёт № вкладчика ежемесячные проценты по вкладу исходя из ставки 15% годовых. В п. п . 7, 8, 9, 15 договора стороны согласовали условия , в соответствии с которыми банк в течение срока вклада, но не позднее дата, принимает во вклад дополнительные взносы в сумме, не менее сумма , как наличными в кассу банка, так и в безналичном порядке . Поступающие дополнительные взносы увеличивают сумму вклада, при этом проценты на сумму дополнительного взноса начисляются исходя из процентной ставки по вкладу, а именно , 15% годовых , со дня , следующего за днём поступления взноса на депозитный счёт , и до дня возврата вкладчику суммы вклада включительно.

дата вкладчик обратился в банк с намерением пополнить вклад дополнительным денежным взносом в размере 1.200.000 рублей.

Специалисты банка, ответственные за операционную деятельность, в том числе заместитель начальника Управления расчётно-кассовых операций фио, отказали (в устной форме) вкладчику в приёме во вклад этого пополнения и , ссылаясь на распоряжение своего руководства не осуществлять приём дополнительных взносов во вклады вида «Союзный - пенсионный», вклад не пополнили, что подтверждается выпиской с депозитного счёта.

Подтверждая действительность своего намерения и реальное наличие денежных средств, вкладчик тогда же, дата внёс наличную сумму в размере 1.200.000 рублей на свой текущий счёт № , что подтверждается выпиской от дата из реестра обязательств банка наименование организации.

Считая отказ банка в приёме во вклад дополнительного взноса нарушающим обязательство договора по пополнению вклада, дата вкладчик заявил о своём несогласии с этим отказом. Экспедитору банка под роспись была вручена претензия, в которой излагалось требование об устранении допущенного нарушения договорного обязательства в разумный срок до дата.

В дальнейшем вкладчик неоднократно пытался пополнить вклад, однако в пополнении вклада истцу было отказано.

дата истец направил в адрес ответчика письмо с повторным заявлением, в котором требовал устранить допущенное нарушение и обеспечить выполнение договорного обязательства. Указанное письмо было получено адресатом дата, однако оставлено ответчиком без внимания.

Истец полагает отказ ответчика в пополнении вклада, незаконным и нарушающим его права.

Незаконное бездействие ответчика в удовлетворении требования пополнить вклад привели к образованию у истца убытка (неполученного дохода) в виде неполученных процентов по вкладу, которые были бы получены истцом, если бы во исполнение условий договора, ответчик принял во вклад дополнительный взнос в сумме сумма. Денежное выражение убытка в виде неполученных процентов по вкладу за период с дата по дата составляет сумма. Расходы на направление претензии от дата в размере сумма подтверждены квитанцией №74754 от дата В связи с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика также подлежит взысканию сумма неустойки за период с 07.08..дата по дата в размере сумма.

Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере сумма.

Истец, с учетом уточненного искового заявления, просил суд, признать невыполнение дата наименование организации обязательства по пополнению вклада « Союзный - пенсионный » по договору № от дата дополнительным денежным взносом - незаконным, нарушающим договорные права фио; обязать наименование организации исполнить банковскую услугу по размещению пополнения во вклад «Союзный - пенсионный» по договору № от дата в соответствии с законодательством и условиями п.п.7, 8, 9, 15 данного договора. Взыскать с наименование организации в пользу фио убыток в виде неполученных процентов по вкладу за период с дата по дата составляет сумма, путём зачисления указанной суммы на текущий счёт № истца в данном банке, а также такое взыскание производить до момента фактического исполнения обязательства; взыскать с наименование организации в пользу фио убыток в виде расходов на направление претензии от дата в размере сумма, путём зачисления указанной суммы на текущий счёт № истца в данном банке; взыскать с наименование организации в пользу фио законную неустойку (пеню) за период с 07.08..дата по дата в размере сумма, за нарушение срока, назначенного для устранения выявленного недостатка оказываемой услуги ( за период с дата по дата), путём зачисления указанной суммы на текущий счёт № истца в данном банке; взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию причинённого морального вреда в размере сумма путём зачисления указанной суммы на текущий счёт № истца в данном банке; взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, путём зачисления указанной суммы на текущий счёт № истца в данном банке, а также такое взыскание производить до момента фактического исполнения обязательства; взыскать с наименование организации судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что дата им действительно была внесена сумма в размере сумма на текущий счет, поскольку ему было отказано в пополнении вклада. Поскольку его целью было получении прибыли от данной суммы, истец отказался от хранения денежных средств на счете, в связи с чем, в это же день данная сумма была им снята.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, представила суду письменные возражения на исковое заявление, пояснила, что дата истец обратился к ответчику с просьбой внести денежные средства в размере сумма на его текущий счет в банке № , что подтверждается приходным и расходным ордерами № от дата, № от дата, принт-скрином автоматизированной банковской системы Банка, посредством которой осуществляются банковские операции и их учет, выпиской по указанному счету.

В этот же день, через несколько часов, истец снял указанную сумму со счета. Никаких претензий Истец не предъявлял, заявлений о внесении дополнительного взноса во вклад в Банк не предоставлял, жалобу операционному работнику не вручал.

Ответчик полагает, что действия истца носили недобросовестный характер, целью которых было не восстановление нарушенного права, а обогащение истца за счет ответчика.

дата Истец обращался в Банк только за получением процентов в размере сумма Никаких заявлений о пополнении вклада в Банк не представлял.

Истец не предоставил доказательств того, что: у него имелось реальное, а не предполагаемое намерение пополнить депозит дата (или в какой-либо иной день) в сумме сумма. Явным намерением Истца являлось только внесение денег на банковский счет (а не на счет вклада), Банк осуществил указанную операцию по внесению денег на текущий счет; у него имеются источники получения указанной суммы для внесения во вклад на длительный срок, ответчик отказал ему в принятии указанной денежной суммы во вклад (не предоставлено документов, подтверждающих обращение в Банк для внесения дополнительного взноса во вклад и отказ Ответчика в принятии дополнительного взноса).

В связи с тем, что со стороны Ответчика отсутствовало нарушение условий договора банковского вклада и Истец не предоставил ни одного доказательства упущенной выгоды отсутствуют основания в удовлетворении требования о возмещении убытков в виде неполученных процентов по вкладу. Кроме того, считает, что ГПК РФ не предусматривает обязательное досудебное направление претензии Ответчику, т.е. денежная сумма сумма не является судебными расходами, которые понес Истец в связи с рассмотрением иска и не подлежат возмещению Истцу.

Исходя из положений преамбулы Закона «О защите прав потребителей», а также разъяснений о недостатках работы (услуги), влекущих наступление правовых последствий, предусмотренных статьей 29 данного Закона, которые даны Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от дата №17, отсутствуют признаки недостатка оказанной Банком услуги.

Договор банковского вклада не может быть отнесен к договорам, направленным на удовлетворение личных бытовых нужд граждан, на защиту которых направлен Закон «О защите прав потребителей». Это же самое фактически следует и из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Нормы о защите прав потребителей об устранении недостатка банковской услуги не применяются и требования Истца не подлежат безусловному выполнению Ответчиком (исполнителем услуги) в порядке и сроки, предусмотренные главой III Закона «О защите прав потребителей», неисполнение которых влекло обязанность исполнителя (ответчика) уплатить потребителю (истцу) неустойку (пеню). Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Полагала также сумму компенсации морального вреда завышенной и факт причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий, не доказанным.

Суд, выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между наименование организации и фио дата заключён договор срочного банковского вклада «СОЮЗНЫЙ — пенсионный» № , на основании которого Банком открыт ему депозитный счет № .

В соответствии с Договором банковского вклада Истец внес дата во вклад сумма.

Как усматривается из представленных документов, истцом данный вклад пополнен не был.

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании невыполнения обязательств незаконными, обязании исполнить услугу, взыскании неполученных процентов, убытка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что начиная с дата, сотрудниками ответчику, истцу неоднократно отказывалось в осуществлении услуги по пополнению вклада, что по мнению истца нарушает его права.

Из представленных материалов следует, что дата истец обратился к ответчику с просьбой внести денежные средства в размере сумма на его текущий счет в банке № , что подтверждается приходным и расходным ордерами № от дата, № от дата, принт-скрином автоматизированной банковской системы Банка, посредством которой осуществляются банковские операции и их учет, выпиской по указанному счету.

Истец данные обстоятельства не отрицал.

В этот же день, через несколько часов, истец снял указанную сумму со счета. Как пояснил представитель ответчика, никаких претензий Истец не предъявлял, заявлений о внесении дополнительного взноса во вклад в Банк не предоставлял, жалобу операционному работнику истец не вручал.

В обосновании своих доводов, истец представил суду заявление о несогласии с отказом в пополнении вклада от дата (л.д. 18), указав, что данное заявление было вручено им экспедитору банка.

Однако, как пояснил суду представитель ответчика, экспедитор банка, не является уполномоченным на прием корреспонденции лицом, и данное заявление не подтверждает факт обращения в банк с целью пополнения вклада.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт того, что дата истец обращался к ответчику для пополнения вклада, суду не представлено. Также истцом не представлено доказательств, что ему было отказано в оказании данной услуги, из искового заявления следует, что истцу было отказано устно.

Также в обосновании своих доводов, о том, что ответчиком неоднократно было отказано истцу в пополнении вклада, истец ссылается на то, что он обращался в Банк дата и ему было отказано в пополнении вклада. Однако, из представленных материалов следует, что дата истец обращался в Банк за получением процентов в размере сумма Никаких заявлений о пополнении вклада в Банк не представлял.

Таким образом, судом установлено, что в указанные истцом даты, он обращался к ответчику, и ответчиком были оказаны банковские услуги, каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец обращался к ответчику с какими-либо иными просьбами, либо заявлениями, кроме тех, которые ответчиком были оказаны, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, истцом, не представлено доказательств, подтверждающих отказ ответчика в исполнении условий договора о банковском вкладе, а также доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований фио к наименование организации о признании невыполнения обязательств незаконными, обязании исполнить услугу, взыскании неполученных процентов, убытка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о признании невыполнения обязательств незаконными, обязании исполнить услугу, взыскании неполученных процентов, убытка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

Решение изготовлено в окончательной форме дата.