Решение по делу № 12-162/2015 от 29.12.2014

Дело № 12-162/15

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2015 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Н.Е. Колосова,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Н.А. Орлова,

Должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, О.Н. Лыткина,

Представителя потерпевшего М.С. Габова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова Н.А. на постановление №... от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ,

установил:

Постановлением должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкар Н.А. Орлов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ (Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия) и подвергнут административному штрафу ....

Не согласившись с указанным постановлением, Н.А. Орлов обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что наезда на перильное ограждение он не совершал, перильное ограждение, которое повреждено в результате ДТП с его участием, не является дорожным сооружением.

В судебном заседании Н.А. Орлов доводы, изложенные в жалобе поддержал и пояснил, что наезд на перильное ограждение совершил второй участник ДТП, а не он.

Старший инспектор ДПС ГИБДД МВД О.Н. Лыткин просил в удовлетворении жалобы отказать и пояснил, что нарушив правила дорожного движения, Н.А. Орлов повредил перильное ограждение, отделяющее проезжую часть от пешеходного тротуара, в результате чего ограждение утратило свое функциональное назначение, создав угрозу безопасности дорожного движения.

Представитель потерпевшего МКП «...» М.С. пояснил, что в результате действий Н.А. Орлова причинен ущерб в размере ... руб., который возмещен страховой компанией ОСАО «...», в которой застрахована гражданская ответственность Н.А. Орлова.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 названных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Основанием привлечения Н.А. Орлова к административной ответственности послужили те обстоятельства, что он ** ** ** в 13 час. 00 мин. около дома ... по ул. ... в г. Сыктывкаре, управляя автомобилем марки ..., нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине ..., под управлением В.В., совершив с ним столкновение, в результате которого автомобиль В.В. повредил перильное ограждение, ограничивающее проезжую часть.

Данные обстоятельства и вина Н.А. Орлова в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколами об административном правонарушении, составленными по ст. 12.14 КоАП РФ и по ст. 12.33 КоАП РФ, с участием Н.А. Орлова, схемой ДТП, письменными объяснениями последнего и второго участника ДТП В.В. Иевлева, данными при оформлении административного материала, фотографией места ДТП, иными материалами дела.

Действия Н.А. Орлова, выразившиеся в повреждении перильного ограждения, отграничивающее проезжую часть от пешеходного тротуара, создали угрозу безопасности дорожного движения.

Доводы Н.А. Орлова о том, что поврежденное перильное ограждение не является дорожным сооружением, не состоятельны, так как согласно п. 3.1 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст), к техническим средствам организации дорожного движения относятся: дорожный знак, разметка, светофор, дорожное ограждение и направляющее устройство.

Пунктом 3.11 ГОСТ Р 52289-2004 предусмотрено, что ограждение дорожное: устройство, предназначенное для предотвращения съезда транспортного средства с обочины и мостового сооружения (моста, путепровода, эстакады и т.п.), переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине и в полосе отвода дороги, на разделительной полосе (удерживающее ограждение для автомобилей), падения пешеходов с мостового сооружения или насыпи (удерживающие ограждения для пешеходов), а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть (ограничивающее ограждение).

Его доводы о том, что наезд на ограждение совершен не им, а вторым участником ДТП, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, так как повреждение имело место в результате действий Н.А. Орлова, не уступившего дорогу второму участнику ДТП при выезде с прилегающей территории.

Действия Н.А. Орлова верно квалифицированы должностным лицом ГИБДД – по ст. 12.33 КоАП РФ - повреждение дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении.

Постановление о привлечении Н.А. Орлова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Н.А. Орлову в соответствии с санкцией статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений со стороны должностного лица при вынесении обжалуемого постановления о привлечении Н.А. Орлова к административной ответственности, по делу не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, жалоба Н.А. Орлова удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление №... от ** ** ** по делу об административном правонарушении в отношении Орлова Н.А. по ст. 12.33 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Н.А. Орлова – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения.

Судья Н.Е. Колосова