Решение по делу № 33-725/2017 от 27.01.2017

Судья Михеева С.А. № 33-725/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Стракатовой З.Е., Глушенко Н.О.

при секретаре Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Родионова Д. В. на определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 27.12.2016 о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионов Д.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по оформлению доверенности на представителя, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по его иску к АО «Пряжинское» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда.

Определением суда от 27.12.2016 заявление Родионова Д.В. удовлетворено частично, в его пользу с АО «Пряжинское» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

С таким определением не согласен Родионов Д.В. В частной жалобе, поданной его представителем Шишковым А.Н., указывает на необоснованное занижение судом взысканной суммы понесенных судебных расходов, поскольку при удовлетворении исковых требований судом был снижен только размер заявленной истцом суммы компенсации морального вреда. Также указал, что представитель ответчика не участвовал в судебном заседании по взысканию судебных расходов, не высказывал несогласия с заявленным истцом размером понесенных издержек.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пряжинского районного суда РК от 13.12.2016 частично удовлетворены исковые требования Родионова Д.В. С АО «Пряжинское» в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 20531 руб. 68 коп., проценты в размере 2524 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

18.11.2016 между истцом Родионовым Д.В. и Шишковым А.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого истец выплатил Шишкову А.Н. 20 000 руб., а также 5000 руб. в счет командировочных. Это подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 18.11.2016 и № от 06.12.2016 на суммы 20000 руб. и 5000 руб. соответственно (л.д. (...)).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, длительности рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал разумной и подлежащей возмещению за услуги представителя сумму 6 000 рублей.

Судебная коллегия находит взысканную судом сумму разумной и не усматривает оснований для ее увеличения.

Определение суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, согласно которой возмещение расходов за услуги представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Указанная позиция соответствует и разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При удовлетворении заявленных исковых материальных требований на сумму, не превышающую размер расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии сложности дела требуемый размер издержек не может быть признан разумным.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы об оценке разумности понесенных на услуги представителя расходов, в связи с чем правовых оснований для отмены определения у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и не опровергают изложенных в определении выводов суда.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 27.12.2016 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Родионова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи