Решение по делу № 33-8203/2023 от 21.11.2023

Судья Трифанов В.В.                               дело № 33-8203/2023 (№ 13-303/2023)

86RS0008-01-2021-001268-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года                                                                г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Баранцевой Н.В.

при секретаре Муратовой З.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемшурина Анатолия Алексеевича к Мельниченко Елене Николаевне о восстановлении границы между смежными земельными участками и переносе забора,

по частной жалобе Мельниченко Елены Николаевны на определение Когалымского городского суда от 11 сентября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Мельниченко Елены Николаевны о прекращении исполнительного производства № 66980/23/86003-ИП от 17 мая 2023 года возбужденного ОСП по г. Когалыму УФССП по ХМАО-Югре на основании исполнительного листа ФС № 041770994 от 10 апреля 2023 года в отношении Мельниченко Е.Н., о прекращении исполнительного производства № 73488/23/86003-ИП от 24 мая 2023 года возбужденного ОСП по г. Когалыму УФССП по ХМАО-Югре на основании исполнительного листа ФС № 041770994 от 10 апреля 2023 года, отказать»,

установил:

Мельниченко Е.Н. обратилась с заявлением о прекращении исполнительных производств № 66980/23/86003-ИП от 17.05.2023, № 73488/23/86003-ИП от 24.05.2023.

Заявление мотивировано тем, что 17.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Когалыма Решь Е.В. в отношении Мельниченко Е.Н. возбуждено исполнительное производство № 66980/23/86003-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 041770994 от 10.04.2023, выданного Когалымским городским судом. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства Мельниченко Е.Н. обязана своими силами и за свой счёт привести границу смежных участков с кадастровыми номерами (номер) и (адрес) в соответствие со сведениями о характерных точках границы земельного участка, имеющих условные обозначения -5,6,7,8,9, установленные записью в Едином государственном реестре недвижимости, путём переноса вышеуказанных точек в натуру и переносом забора в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного решения по данному иску. Мельниченко Е.Н. исполнила решение по заявленным требованиям истца Шемшурина А.А. и решению суда - «перенести забор на те же самые точки, те есть оставить забор на месте». Для исполнения решения суда Мельниченко Е.Н. обратилась к специалистам Публично-правовой компании «Роскадастр». Согласно заключению ППК «Роскадастр», забор переносить нецелесообразно, так как он стоит верно. Как выяснилось после рассмотрения гражданского дела, эксперты СНТПП в лице семьи Левченковых к материалам дела приобщили два свидетельства о поверке от ООО «НАВГЕОТЕХ-ИНЖИНИРИНГ» № 2004746 от 31.08.2022 и № 2004747 от 31.08.2022 на геодезические приборы - TopconGR-5, серийный номер 780-11265, регистрационный номер 49329-12; TopconGR-5, серийный номер 780-10148, регистрационный номер 49329-12. На указанные средства измерения поверочные мероприятия на протяжении двух лет не проводились. Считает, что свидетельства о поверке указанных приборов на момент проведения измерений были поддельными, о чем свидетельствует ответ ООО «НАВГЕОТЕХ-ИНЖИНИРИНГ» от 10.07.2023, тем самым эксперты дали ложное заключение, считает, что исполнительное производство в отношении нее должно быть прекращено, поскольку ею – Мельниченко Е.Н. добросовестно исполнено решение Когалымского городского суда по заявленным требованиям Шемшурина А.А., оснований для возбуждения исполнительного производства в части возложения на нее – Мельниченко Е.Н. обязанности вновь, повторно совершить иные определенные действия по исполнению судебного акта не имелось. Как и не имелось правовых оснований для принудительного исполнения исполнительного документа № 73488/23/86003-ИП на основании исполнительного листа № ФС 045504310 от 18.05.2023 о взыскании неустойки. В основу решения Когалымского городского суда положено заключение (землеустроительная экспертиза) СНТПП, считает, что экспертиза проведена не верно, эксперты работали с приборами, которые не прошли поверку и по поддельным свидетельствам о поверке, эксперты дали ложное заключение. Забор перенести не представляется возможным, поскольку забор стоит верно, результаты экспертизы СНТПП противоречат сведениями из ЕГРН и правоустанавливающим документам на земельный участок Мельниченко Е.Н. Подтверждением тому является Акт ППК «Роскадастр» от 15.03.2023, и непосредственно сами выписки из ЕГРН как на участок Шемшурина А.А., так и на участок Мельниченко Е.Н., а также информационное письмо ООО «НАВГЕОТЕХ-ИНЖИНИРИНГ» от 10.07.2023 о поддельных свидетельствах, о поверке приборов, с которыми работали эксперты СНТПП. Акт ППК «Роскадастр» и разъяснения к нему, информационное письмо ООО «НАВГЕОТЕХ-ИНЖИНИРИНГ» от 10.07.2023 не направлены на переоценку обстоятельств установленных ранее судом при разрешении спора между сторонами, поскольку Мельниченко Е.Н. исполняла решение не по собственному желанию и как хотела, а по решению суда, с привлечением специалистов, которые обладают познаниями в геодезии, заключив с ними договор на оказания платных услуг. Именно эти документы являются подтверждением того, что иной способ исполнения решения суда по выносу смежной границы с погрешностью в 0,1м, привел бы к нарушению прав не только Мельниченко Е.Н., но и Шемшурина А.А. Поскольку именно правильно примененная погрешность при проведении геодезических замеров участков, влияет на местоположение забора относительно смежной границы. Соответственно все это приводит к тому, что утрачено основание для обязания должника переносить забор, и делает невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительных документов по данному делу.

Заявитель Мельниченко Е.Н., представитель Баянова С.В. в судебном заседании требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Шемшурина А.А., представителя ОСП по г. Когалыму, представителя заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в соответствии со статьями 167, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Мельниченко Е.Н. просит определение отменить требования удовлетворить. В обоснование жалобы повторяет доводы заявления и указывает, что в исполнительном листе координаты забора идентичны координатам соответствующих характерных точек смежной границы по данным ЕГРН. Указанное обстоятельство делает вступившее в законную силу решение суда неисполнимым, поскольку на Мельниченко Е.Н. возложена обязанность перенести забор, а с другой стороны - перенос забора невозможен, так как он уже установлен в соответствии со сведениями ЕГРН. Из постановленного решения следует, что суд обязал Мельниченко Е.Н. перенести забор на те же координаты, по которым он фактически и расположен. В соответствии с подготовленными ППК «Роскадастр» Пояснениями к Акту о производстве геодезической разбивки от 22.03.2023, следует, что фактическая граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами (номер) и (номер) соответствует границе, установленной и согласованной по результатам межевания, правоустанавливающим документам, сведениям из ЕГРН, наложение границ участка (номер) на участок (номер) отсутствует. Мельниченко Е.Н. считает, что акт ППК «Роскадастр» и пояснение к нему направлены не на пересмотр и оспаривание решения Когалымского городского суда от 08.11.2022, а на фактическое его исполнение в точном соответствии с указанными к нему требованиями. Указывает, что судом не учтено, что помимо обязательства Мельниченко Е.Н. перенести забор на тоже самое место, где он и расположен, суд обязал ее произвести вынос смежной границы в точках 5,6,7,8,9 в натуру. Факт того, что Мельниченко Е.Н. не произвела вынос смежной границы в натуру, не подтверждается ни материалами дела, ни выводами, изложенными в оспариваемом определении Когалымского городского суда от 11.09.2023.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Когалымского городского суда от 08.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры 28.02.2023, удовлетворены исковые требования Шемшурина А.А. к Мельниченко Е.Н. о восстановлении границы между смежными земельными участками и переносе забора удовлетворены. На Мельниченко Е.Н возложена обязанность своими силами и за своей счет привести границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № (номер) и № (номер) в соответствии со сведениями о характерных точках границы земельного участка, имеющих условные обозначения 5,6,7,8,9 установленные записью в Едином государственном реестре недвижимости, путем переноса вышеуказанных точек в натуру и переносом забора со следующими координатами

№    Координаты X     Координаты Y

5    1096394.20               3624413.16

6    1096388.42         3624397.14

7    1096388.38         3624394.96

8    1096388.28         3624388.98

9    1096383.64         3624352.28

в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного решения по данному иску.

В случае не исполнения Мельниченко Е.Н. решения в установленный срок, предоставить Шемшурину А.А. право самостоятельно перенести забор по границе смежных земельных участков в соответствие со сведениями о характерных точках границы земельного участка, имеющих условные обозначения - 5, 6, 7, 8, 9, установленными записью в Единый государственный реестр недвижимости, путём выноса точек в натуру и переноса забора, с возложением на Мельниченко Е.Н. расходов, связанных с исполнением судебного решения.

В случае неисполнении решения суда, взыскать с Мельниченко Е.Н. в пользу Шемшурина А.А. судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округа - Югре от 17.05.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 041770994 от 10.04.2023, выданного Когалымским городским судом в отношении Мельниченко Е.Н. было возбуждено исполнительное производство № 66980/23/86003-ИП, предмет исполнения - обязаность Мельниченко Е.Н. своими силами и за свой счет привести границу смежных участков с кадастровыми номерами № (номер) и № (номер) в соответствии со сведениями о характерных точках границы земельного участка, имеющих условные обозначения 5,6,7,8,9 установленные записью в Едином государственном реестре недвижимости, путем переноса вышеуказанных точек в натуру и переносом забора в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного решения по данному иску

На основании исполнительного листа серии ФС № 045504310 от 18.05.2023, выданного Когалымским городским судом, возбуждено исполнительное производство № 73488/23/86003-ИП от 24.05.2023 предмет исполнения - в случае не исполнения Мельниченко Е.Н. решения в установленный срок, предоставить Шемшурину А.А. право самостоятельно перенести забор по границе смежных земельных участков в соответствие со сведениями о характерных точках границы земельного участка, имеющих условные обозначения - 5, 6, 7, 8, 9, установленными записью в Единый государственный реестр недвижимости, путём выноса точек в натуру и переноса забора, с возложением на Мельниченко Е.Н. расходов, связанных с исполнением судебного решения. В случае неисполнении решения суда, взыскать с Мельниченко Е.Н. в пользу Шемшурина А.А. судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не установил правовых оснований для прекращения исполнительных производств, установив, что приведенные заявителем обстоятельства не являются в силу положений пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основаниями для прекращения исполнительного производства, фактически доводы заявителя направлены на пересмотр состоявшегося судебного постановления.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и отклоняя доводы жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях, утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.01.2021 № 110-О, данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по заявлению о прекращении исполнительного производства на основании представленных доказательств должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как усматривается из решения Когалымского городского суда от 08.11.2022, удовлетворяя исковые требования Шемшурина А.А., суд пришел к выводу о нарушении его прав, на основании заключения судебной экспертизы № 149-001-00207 от 15.09.2022, проведенной Союзом «Нижневартовская торговая промышленная палата», установившей, что фактическая граница не соответствует границе межевания согласно правоустанавливающим документам, содержащимся в ЕГРН, также имеется наложение границ одного земельного участка на другой, кроме того граница между участками выходит за допустимые нормы погрешности изменений, в связи с чем возложил на Мельниченко Е.Н. обязанность по устранению допущенного нарушения.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительных производств, Мельниченко Е.Н. основывает свои доводы о невозможности исполнения судебного акта на акте ППК «Роскадастр» от 15.03.2023 и пояснениях к акту № Ф-86-03/01-0113 от 22.03.2023.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что должник вопреки требованиям названной выше статьи не представил доказательств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительных документов, поскольку фактически ее доводы направлены на оспаривание решения суда и пересмотр судебного акта, подлежащие разрешению в ином порядке.

Доводы заявителя о наличии оснований для прекращения исполнительных производств нельзя признать состоятельными, поскольку вступившее в законную силу судебное решение является обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению должником, невозможность исполнения судебного акта носит исключительный характер, тогда как указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены, как утрата возможности его исполнения по исполнительному производству.

Утверждение апеллянта о том, что наложение земельных участов отсутствует, фактически забор установлен в соответствии со сведениями ЕГРН, не влечет отмену определения суда, поскольку установление данных обстоятельств входит к компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Доводы частной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном понимании норм права.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Когалымского городского суда от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Мельниченко Елены Николаевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 08 декабря 2023 года.

Председательствующий                    Баранцева Н.В.