Решение по делу № 33а-1591/2019 от 15.07.2019

Судья Сухова Е.В. Дело № 33а-1591/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«28» августа 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н. и Добровольской Т.В.,

при секретаре Потаповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Карташевой Ирины Александровны и Карташева Валерия Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 мая 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Карташевой Ирины Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области об оспаривании бездействия отказано.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карташева И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Петровой Г.Г., в котором просила признать незаконными не окончание исполнительного производства № 44093/16/44003-ИП после 04.07.2016года, ненаправление в ее адрес копии постановления об окончании исполнительного производства, обязать административного ответчика в установленный судом срок окончить исполнительное производство и направить в ее адрес копию постановления об окончании исполнительного производства.

Административный иск мотивировала тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.2016 года возбуждено исполнительное производство №44093/16/44004-ИП в связи с гражданским делом № 2-1132/2015. Судебный пристав-исполнитель потребовала от ее сына Карташева Андрея перечислить на счет 6 998,69 руб. в период с 12.07.2016 года по 17.07.2016 года, другим постановлением от 10.06.2016 года потребовала такую же сумму от ее мужа Карташева В.В. в период с 01.07.2016 года по 06.07.2016 года. Постановлениями от 20.06.2016 года судебный пристав-исполнитель распорядилась списать с трех счетов подразделения Сбербанка России, принадлежащих административному истцу, сумму 7 998,69 руб., и с четырех счетов ее сына Карташева Александра по 6 998,69 руб., а также обратила взыскание на пенсию мужа в размере 6 998,69 руб.

Согласно справке отделения Сбербанка России от 23.06.2016 года с ее счета перечислена сумма 7 998,69 руб.

04.07.2016 года ее муж Карташев В.В. перечислил по требованию судебного пристава-исполнителя 6 998,69 руб., о чем сообщил судебному приставу-исполнителю письмом от той же даты.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.08.2016 года в отношении нее и ее сыновей возбуждены исполнительные производства по делу №2-1132/2015 на суммы по 2 159,16 руб. на основании исполнительного листа от 29.07.2016 года, которого она не видела.

По состоянию на 04.07.2016 года у судебного пристава-исполнителя Петровой Г.Г. имелась возможность перечислить взыскателю сумму, присужденную мировым судьей, срок для исполнения исполнительного документа истек 15.06.2016 года.

На основании ч. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично или на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание. Копия постановления об окончании исполнительного производства должна быть направлена должнику. Игнорирование закона привело к не окончанию исполнительного производства и незаконному списанию денежных средств с ее счета.

    К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц – взыскатель ООО «Управляющая компания «Костромской Дом», солидарные должники: Карташев В.В., Карташев А.В., Карташев А.В.

    Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 мая 2019 года в удовлетворении административного иска Карташевой И.А. отказано.

    В апелляционной жалобе Карташева И.А., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в своем иске от 16.04.2019 года она сообщила о факте неоконченного исполнительного производства №44093/16/44003-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Петровой Г.Г. на основании решения по гражданскому делу №2-1132/2015. Судебный пристав-исполнитель Петрова Г.Г. до своего увольнения не направила ей постановление по исполнительному производству №44093/16/44003-ИП, которое было возбуждено на основании письма взыскателя от 01.08.2016 года. Вместе с тем, письмо взыскателя не является исполнительным документом и не связано с решением мирового судьи по делу №2-1132/2015. Суд установил, что до 17.05.2019 года не было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, на настоящий момент также постановление не вынесено в нарушение требований ст. 14 и ч. 3 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве». Суд проигнорировал требования ст. 36, ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», обязывающие судебного пристава-исполнителя Петрову Г.Г. окончить исполнительное производство в двухмесячный срок и направить копию постановления об окончании исполнительного производства должнику. Доказательств вручения ей под расписку такого постановления в материалах дела не имеется. Выводы суда о задолженности по этому делу в размере 2 357,90 руб. не основаны на фактах и доказательствах. В июне-июле 2016 года в распоряжении судебного пристава-исполнителя уже было достаточно денежных средств, списанных с банковских счетов ее и членов ее семьи, для удовлетворения требований взыскателя. Однако суд делает вывод, что и на 17.05.2019 года у административного ответчика нет возможности передать взыскателю необходимую сумму. Ссылается на неправильное применение судом п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве». Полагает, что судом нарушены положения ст.ст. 3, 9, 11, 14, 15 КАС РФ, суд не дал оценки бездействию соответчика. В течение 2 лет 8 месяцев нарушается ее право на получение документа государственного органа, затрагивающего ее права и обязанности. Указывает, что имеются основания для отмены решения суда на основании п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, поскольку Петрова Г.Г. не была извещена судом об оспаривании в суде ее деятельности.

В апелляционной жалобе Карташев В.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в его адрес была направлена неполная копия административного иска и копия решения суда по делу, иных документов суд в его адрес не направил. Полагает, что суд разрешил административный иск формально, не устанавливая действительные обстоятельства по делу. Суд не известил Петрову Г.Г. о рассмотрении дела, однако в судебном решении указал, что Петрова Г.Г. извещена надлежащим образом. Вместе с тем известно, что Петрова Г.Г. не является судебным приставом-исполнителем с середины 2018 года. Не согласен с выводом суда о том, что у судебного пристава-исполнителя не было денежных средств для исполнения требований взыскателя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 29.07.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы в отношении должника Карташевой И.А. выдан исполнительный лист №2-1132/2015 на основании судебного акта от 30.03.2016 года, которым в пользу ООО «УК «Костромской Дом» с Карташевых В.В., И.А., В.А., В.А. взысканы в солидарном порядке задолженность за жилищные услуги за период с 01.07.2014 года по 01.08.2015 года в размере 6 898,69 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Указанный исполнительный документ с заявлением взыскателя от 01.08.2016 года № 1214 предъявлен к принудительному исполнению в службу судебных приставов, при этом остаток задолженности по исполнительному документу указан взыскателем в заявлении в размере 2 159,16 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Петровой Г.Г. от 20.08.2016 года возбуждено исполнительное производство №44093/16/44003-ИП в отношении должника Карташевой И.А. в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «Костромской Дом», предмет исполнения: взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени (солидарно) в размере 2 159,16 руб.

Письмом от 25.10.2016 года ООО «УК «Костромской дом» уведомило отдел судебных приставов об остатке задолженности по исполнительному документу № 2-1132/2015 в размере 1 357,9 руб.

20.03.2019 года судебным приставом-исполнителем Малковой А.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 1 357,90 руб. (остаток задолженности по исполнительному производству). Постановление направлено в ПАО Сбербанк для исполнения.

Во исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника 01.04.2019 года со счета Карташевой И.А., открытого в ПАО Сбербанк, было удержано 1 074,27 руб.

Платежным поручением № 753535 от 23.04.2019 года денежные средства в размере 1 074,27 руб. возвращены на счет Карташевой И.А.

17.05.2019 года ООО «УК «Костромской Дом» обратилось в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы с заявлением о возврате исполнительного листа № 2-1132/2015 в отношении Карташевых В.В., И.А., В.А., В.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Малковой А.С. от 17.05.2019 года на основании заявления взыскателя исполнительное производство № 44093/16/44003-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Разрешая заявленные Карташевой И.А. требования и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по исполнительному документу Карташевой И.А. в полном объеме не погашена, в связи с чем основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, и бездействия судебного пристава-исполнителя, не окончившего исполнительное производство в двухмесячный срок, на который административный истец сослалась в административном исковом заявлении, не имеется.

Данный вывод судом мотивирован, соответствует требования закона и установленным по делу обстоятельствам, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

В соответствии в пунктами 1, 2 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

Приведенные выше фактические обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что исполнительный документ в отношении должника Карташевой И.А. исполнен не в полном объеме, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ основания для принятия постановления об окончании исполнительного производства.

Доказательства оплаты суммы задолженности перед ООО «УК «Костромской Дом» по исполнительному листу № 2- 1132/2015 в полном объеме административным истцом не представлены.

Доводы, приведенные в административном иске о том, что 04.07.2016 года одним из солидарных должников Карташевым В.В. произведена оплата задолженности в размере 6 988,69 руб., вывода суда о наличии задолженности по исполнительному документу не опровергают.

Так, при рассмотрении в 2017 году административного дела по административному иску Карташевой И.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Петровой Г.Г., УФССП России по Костромской области об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя судами первой и апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в сумме 6 998, 69 руб., поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов от должника Карташева В.В., платежным поручением № 897482 от 22.08.2016 года возвращены на расчетный счет последнего как полученные по неправильно оформленному исполнительному документу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Указание в описательной части решения на то, что судебный пристав-исполнитель Петрова Г.Г., которая в настоящее время не состоит в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, таким основанием не является.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы был извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 24).

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка судебного пристава-исполнителя в судебное заседание судом не была признана обязательной, в связи с чем рассмотрение дела судом в отсутствие судебного пристава-исполнителя данной норме процессуального закона не противоречит.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Карташевой Ирины Александровны и Карташева Валерия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: