Решение по делу № 2-3815/2012 от 31.10.2012

Дело № 2-3815/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2012 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.

При секретаре Мальковой Ю.И.

С участием представителя истца Шавшуковой Е.А. (по доверенности), ответчика Манченко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Пермского филиала к Манченко Р. С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «МДМ Банк» в лице Пермского филиала обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Манченко Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб., госпошлины ... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата на основании заявления на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов» между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении суммы займа в размере ... руб. Неотъемлемой частью кредитного договора являются условия кредитования ОАО «МДМ банк» по продукту «Рефинансирование кредитов». Процентная ставка по кредиту составляет 36% годовых. Срок предоставления кредита 72 месяца. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется графиком платежей, который является приложением к кредитному договору. Дата внесения ежемесячного платежа – 11 число каждого месяца. Заемщик неоднократно нарушал график погашения задолженности, добровольно свои обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на Дата задолженность составляет ... руб., из них ... руб. задолженность по основному долгу, ... руб. – задолженность по процентам, ... руб. – задолженность по процентам по просроченной ссуде.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Как следует из отзыва на исковое заявление, заявление-оферта разработана Банком в типовой форме и выдается заемщику на подпись, при этом ответчик не имел возможности участвовать в определении условий договора. Дата между сторонами был заключен кредитный договор «На потребительские нужды» на сумму ... руб. на 24 месяца под 36% годовых, полная ставка 48,8% годовых. Отдельные условия данного договора ответчик считает недействительным. В Дата истец предложил ответчику заключить кредитный договор по программе «Рефинансирование кредитов». Дата ответчик получил второй кредит в безналичной денежной форме в сумме ... руб. на срок 72 месяца под 36% годовых, полная стоимость кредита 42,55% годовых. Ответчик обязался вернуть сумму ... руб., проценты без штрафных санкций ... руб. Считает, что Банк злоупотребляет своим правом. За 19 месяцев было выплачено банку ... руб., тогда задолженность по кредиту уменьшилась всего на ... руб., проценты составили ... руб. Считает, что имеет место капитализация процентов, а также выплата процентов, начисленных на проценты. Начисление неустойки противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом ответчик не смог пояснить, каким образом и какими расчетами установлено, что истец начисляет ему повышенные проценты, неустойку, а также осуществляет капитализацию. Считает условие договора (п. 3.8), определяющее порядок погашения задолженности, ничтожным и противоречащим ст. 319 ГК РФ. Указывает, что он не получал информации о полной стоимости кредита до заключения договора, истец ввел его в заблуждение, предложив заключить договор рефинансирования. Считает пункт 3.7 договора о праве банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку недействительным. Считает, что банк не обращался за судебной защитой своих прав, чем искусственно увеличил задолженность, начисляя проценты и пени.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно абз. 1 ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что Дата между сторонами был заключен кредитный договор «На потребительские нужды», по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме ... руб. на срок 24 месяца под 36% годовых. Ответчик не смог исполнять свои обязательства по кредиту, в связи с чем ему было предложено получить кредит по программе «Рефинансирование кредитов».

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, при рефинансировании заемщику выдается новый кредит для погашения первоначально выданного кредита, который заемщик не в состоянии погасить, при этом первоначальный кредитный договор прекращает свое действие, заключается новый кредитный договор с новыми условиями.

Дата на основании заявления (оферты) ответчика в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов» между сторонами был заключен кредитный договор №,по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме ... руб., под 36% годовых на срок 72 месяца.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются заявление (оферта), Условия кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Рефинансирование кредитов», график возврата кредита по частям, а также заявление на получение в пользование международной банковской карты.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства, а также материалами дела (л.д. 7-8, 9-10, 11-13, 14, 15-17).

Таким образом, кредитный договор, заключенный между сторонами Дата, заключен в установленной законом форме и является действующим. Доводы ответчика о том, что ему некуда было деваться при заключении данного договора, что договор ему был фактически навязан, голословны, ответчик не был лишен возможности получить кредит в другом банке, доказательств обратного он суду не представил. Кредитный договор ответчик не оспаривал, хотя также не был лишен такой возможности. Доводы о том, что банк воспользовался данной ситуацией, голословны, т.к. рефинансирование кредита явилось в данном случае альтернативным способом решения проблемы без обращения истца в судебные органы для взыскания задолженности в принудительном порядке, с чем ответчик также был согласен. Доводы ответчика о том, что он не читал предложенные ему документы, правового значения для дела не имеют, поскольку ответчик самостоятельно и по своему усмотрению реализует принадлежащие ему гражданские права, при этом ответчик подтвердил, что копии документов, которые образуют кредитный договор, были подписаны именно им, у него эти копии имелись. При наличии данных документов ответчик имел возможность оспаривать кредитный договор, однако этого не сделал до настоящего времени.

Согласно графику возврата кредита по частям ежемесячный платеж по кредиту составляет ... руб. со сроком оплаты не позднее 11 числа каждого месяца.

Тот факт, что согласованная в договоре сумма кредита была предоставлена истцу, сторонами не оспаривается, подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 30), а также отзывом ответчика.

По смыслу пунктов 5.1., 5.1.1. Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Рефинансирование кредитов» банк в одностороннем порядке вправе досрочно взыскать с клиента задолженность по кредитному договору в случае несвоевременности любого платежа.

Тот факт, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме вносит предусмотренные договором платежи, сторонами не оспаривается, подтверждается расчетом задолженности и приложенными к нему выписками по счету, а также пояснениями ответчика, который в судебном заседании подтвердил, что отказывается платить по кредиту.

Поскольку ответчик прекратил платежи по кредиту, что привело к образованию задолженности, указанную задолженность в силу названных выше положений закона и условий заключенного между сторонами договора следует взыскать с ответчика в пользу истца.

По расчету истца, по состоянию на Дата задолженность ответчика по основному долгу составляет ... руб., задолженность по процентам ... руб., задолженность по процентам по просроченной ссуде ... руб.

Расчет задолженности основан на выписке по счету (л.д. 20-29), в которой отражены даты и суммы платежей с указанием их назначения. Достоверность данных сведений в судебном заседании подтвердили представитель истца и ответчик.

Вместе с тем, ответчик не согласен с представленными истцом расчетами, указывая, что со стороны истца имеет место капитализация процентов, а также начисление процентов, начисленных на проценты (повышенные проценты), начисление неустойки, которое противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». Возражения обоснованы ссылкой на ст. 319, 333 ГК РФ.

Проверив представленные истцом расчеты, суд считает доводы ответчика о капитализации долга, начислении процентов на начисленные проценты, начислении неустоек голословными. В судебном заседании ответчик не смог пояснить, на чем основано утверждение о том, что истец начисляет ему повышенные проценты, неустойку, а также осуществляет капитализацию. Как следует из графика возврата кредита по частям (л.д. 15), расчет платежей производится исходя из предусмотренной кредитным договором ставки 36% годовых. Зачисление поступавших от ответчика платежей на уплату процентов соответствует графику возврата кредита по частям, т.е. основано также на применении лишь предусмотренной кредитным договором процентной ставки за пользование кредитом. Правильность сведений, указанных в выписке по счету, ответчик подтвердил, иных платежей он не производил, доказательств того, что истец начислял проценты на проценты (что и является капитализацией по смыслу п. 2 ст. 839 ГК РФ) или неустойки, ответчик в суд не представил. Представитель истца также опровергла начисление ответчику повышенных процентов и их капитализацию.

Вместе с тем, ссылка истца на ст. 319 ГК РФ заслуживает внимания.

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из выписки по счету, с ответчика взимались штрафы, в частности, Дата, Дата, ... каждый раз в сумме по ... руб., а всего в сумме ... руб.

Взимание данных штрафов в случае нарушения клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов предусмотрено разделом Б заявления (оферты) (л.д. 7).

Таким образом, указанные штрафы в соответствии со ст. 330 ГК РФ представляют собой неустойку.

Пунктом 3.8. Условий кредитования по продукту «рефинансирование кредитов» (л.д. 11-12), установлена очередность направления банком сумм, полученных от клиента, которая позволяет банку в первую очередь направлять денежные средства клиента на уплату штрафов, затем на гашение процентов, затем на гашение долга по кредиту. Данное условие договора в части первоочередной уплаты штрафов не соответствует императивному правилу, установленному законом (ст. 319 ГК РФ) и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, в связи с чем не подлежит применению судом при рассмотрении данного спора. Взимая с ответчика неустойки, банк искусственно завысил размер задолженности ответчика, что незаконно, при этом истец не был и не лишен возможности защищать свое право на получение неустойки в установленном законом порядке. Доводы представителя истца о том, что ответчик имел возможность обратиться в банк с заявлением о зачислении поступающих платежей в счет основного долга, либо о остановке начисления процентов, либо переносе даты платежа голословны, в договоре такие возможности не зафиксированы, доказательства того, что о них сообщалось ответчику не представлены, при этом даже наличие факта такого сообщения не меняет природу названного условия кредитного договора как ничтожного. Исходя из положений ст. 319 ГК РФ, суд считает возможным зачислить сумму уплаченных штрафов (неустоек) в счет уменьшения задолженности ответчика.

Ссылка истца на ст. 333 ГК РФ является несостоятельной, требования о взыскании неустоек не заявлены, какие-либо иные неустойки, кроме указанных выше, ответчику не начислены, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для снижения неустоек.

В ходе опроса ответчик указывал на несоответствие расчета задолженности графику возврата кредита. Так, по расчету задолженности (л.д. 18) платеж за Дата в счет погашения задолженности по кредиту составил ... руб., тогда как по графику этот платеж составляет ... руб. Вместе с тем, данное несоответствие обусловлено тем, что излишне уплаченные ответчиком средства зачислялись банком в счет погашения задолженности ответчика. Данный вывод сделан на основе анализа выписки по счету, подтвержден представителем истца. Доказательств того, что данные действия противоречат закону, либо условиям договора ответчик суду не представил, при этом ответчик не был лишен возможности указать назначение излишне оплаченных им сумм либо иным образом решить их судьбу, однако своими правами не воспользовался. Зачисление излишне уплаченных сумму в счет погашения задолженности ответчика влечет только уменьшение такой задолженности и делается в интересах клиента, что подтвердила суду представитель ответчика. Следует отметить, что свой расчет либо аргументированные методы расчета ответчик суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять за основу расчеты, представленные истцом, с вычетом из задолженности суммы уплаченных ответчиком штрафов, т.е. в сумме ... руб. (...). Доказательств иного ответчик суду не представил.

Все остальные доводы ответчика, а именно: о неполучении информации о полной стоимости кредита до заключения договора; о введении в заблуждение в виде предложения заключить договор рефинансирования; о недействительности пункта 3.7. договора о праве банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку; об искусственном увеличении банком задолженности путем начисления процентов и пени и не обращения в суд за судебной защитой своих прав – являются необоснованными. Ответчик подтвердил, что не читал предложенные ему документы, где указано на полную стоимость кредита, указан ее размер. Следует отметить, что начисление платежей на основе указанной так называемой полной стоимости кредита ответчику не производилось, доказательств обратного он суду не представил. Предложение заключить договор рефинансирования не может быть квалифицировано как введение в заблуждение, т.к. является согласованным сторонами способом внесудебного решения конфликта, связанного с предыдущим договором, наличие которого указывает на то, что на момент заключения обсуждаемого кредитного договора ответчик имел опыт кредитования. Доводы о недействительности отдельных положений кредитного договора от Дата и дополнительного соглашения к нему отношения к рассматриваемому спору не имеют. Кроме того, как было указано выше, ответчик не оспаривал заключенные им кредитные договоры, в том числе по основаниям ст. 178 ГК РФ, хотя не был лишен такой возможности. С требованиями о недействительности пункта 3.7. договора о праве банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку ответчик также не обращался, при этом в настоящее время данные требования фактически лишены смысла, поскольку взыскание задолженности по кредитному договору в полном объеме влечет фактическое его расторжение, в связи с чем в будущем данное условие не сможет повлиять на права ответчика, а в прошлом факты одностороннего изменения банком процентной ставки не установлены, доказательств иного ответчик суду не представил. Доводы об искусственном увеличении банком задолженности путем начисления процентов и пени и не обращения в суд за судебной защитой своих прав опровергаются установленными судом обстоятельствами дела, в частности, до обращения в судебные органы обе стороны пытались решить вопрос в претензионном порядке, однако согласия не достигли. Кроме того, истец обращался за выдачей судебного приказа, который и был им получен на сумму меньшую, чем указано в иске, однако судебный приказ был отменен по заявлению самого ответчика. Таким образом, какое-либо злоупотребление со стороны банка своими правами не доказано ответчиком.

Иных доказательств в опровержение заявленных требований ответчик суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме ... руб. Исходя из частичного удовлетворения заявленных требований, принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» в лице Пермского филиала ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Пермского филиала ОАО «МДМ Банк» с Манченко Р. С., ..., задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., расходы по госпошлине в сумме ... руб. В остальной части требований о взыскании задолженности, расходов по госпошлине отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца.

Судья: М.В. Казаков