Решение по делу № 33-2927/2022 от 01.03.2022

Судья Янаева О.Ю.

Дело № 2-2927/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь Дело № 33-2927/2022

16 марта 2022 года

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А., в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., рассмотрела частную жалобу Гайнетдинова Дамира Зуфаровича на определение Чернушинского районного суда Пермского края от 24 января 2022 года о взыскании судебных расходов.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 25.06.2021 исковые требования Гайнетдинова Д.З. к Безматерных Г.В. о защите части, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (л.д. 207-212 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.09.2021 решение Чернушинского районного суда Пермского края от 25.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гайнетдинова Д.З. без удовлетворения (л.д. 4-8 том 2).

08.12.2021 определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Чернушинского районного суда Пермского края от 25.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.09.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Гайнетдинова Д.З. без удовлетворения (л.д. 50-55 том 2).

Безматерных Г.В. обратилась в суд с заявлением, уточненным заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 руб. (л.д. 2-3, 31 материал № **/2022).

Суд постановил определение о взыскании с Гайнетдинова Д.З. в пользу Безматерных Г.В. расходов по оплате юридических услуг в размере 22000 руб.

В частной жалобе Гайнетдинов Д.З. просит определение суда отменить, указывая, что сумма судебных расходов является завышенной. Просит разрешить вопрос по существу.

На частную жалобу возражения не поступили.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, по смыслу вышеизложенного, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что представление интересов ответчика Безматерных Г.В. осуществляла адвокат Х. на основании заключенного соглашения на оказание юридических услуг от 07.06.2021, от 07.12.2021 (л.д. 9, 32 материал № 13-1/2022). Согласно п. 1.2 соглашения от 07.06.2021 адвокат обязуется представлять интересы истца в суде первой инстанции. Гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению, устанавливается в сумме 15000 рублей.

Согласно пункту 2 раздела 1 соглашения на оказание юридических услуг от 07.12.2021, заключенного между Х. – Представитель и Безматерных Г.В. – Доверитель, Представитель обязуется представлять интересы Доверителя в суде кассационной инстанции. Гонорар Представителя, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению, устанавливается в сумме 5 000 рублей; из них: 2000 руб. за составление возражений на кассационную жалобу истца, 3000 руб. – за участие в суде кассационной инстанции 08.12.2021.

Факт оплаты Безматерных Г.В оказанных представителем – адвокатом Х. услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 25.06.2021 на сумму 5 000 рублей и от 07.06.2021 на сумму 10 000 рублей - за представительство в суде первой инстанции, от 07.12.2021 на сумму 5 000 рублей – за представительство в суде кассационной инстанции (л.д.6-8, 28 материал № **/2022), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.06.2021 на сумму 2 000 рублей - за составление возражений на апелляционную жалобу истца (л.д. 6 материал № **/2022), всего: на общую сумму 22000 рублей.

Представитель Безматерных Г.В. выполнила следующий объем работы: ознакомилась с материалами гражданского дела, подготовлено ходатайство об истребовании доказательств, приобщении доказательств, подготовлены письменные возражения на апелляционную и кассационную жалобы (гражданское дело №**/2021 том 1 л.д.133, 134, 149, 232-235, том 2 л.д. 39-40).

Представитель ответчика присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции 25.06.2021 (гражданское дело № **/2021 том 1 л.д. 200-205), а также в судебном заседании суда кассационной инстанции 08.12.2021 (проведено путем видеоконференц - связи с Чернушинским районным судом Пермского края) (гражданское дело № **/2021 том 2 л.д. 50-55).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя стороны ответчика в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Безматерных Г.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере отвечают критерию разумности.

Размер судебных расходов на представителя определен судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений Верховного Судов Российской Федерации, установлен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены в определении суда и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов не влекут отмены обжалованного определения суда, поскольку суд при присуждении расходов по оплате услуг представителя учел всю проделанную представителем работу и исходил из разумных пределов, что предусмотрено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разумность расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Судом были приняты во внимание количество совершенных представителем ответчика процессуальных действий, в том числе участие в двух судебных заседаниях, и составленные им документы, а также категория сложности дела.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы на представителя в размере 10000 руб. в пользу ответчика взысканию не подлежат, поскольку из содержания пункта 3.2 соглашения от 07.06.2021 следует, что данным пунктом устанавливаются сроки выплаты, а сумма 10000 рублей определена как предоплата. Участие же в предварительном слушании указано лишь в качестве этапа рассмотрения дела.

Всего, согласно пункту 3.1 Соглашения, стоимость услуг представителя составляет 15000 рублей за услуги, которые представитель обязан оказать исходя из предмета договора (пункт 1.2 Соглашения).

Таким образом, оснований для изменения размера судебных расходов на представителя, определенного судом при правильном применении норм процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Определение Чернушинского районного суда Пермского края от 24 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Гайнетдинова Дамира Зуфаровича без удовлетворения.

Судья -