Решение от 25.11.2019 по делу № 10-6248/2019 от 30.10.2019

Дело №10-6248/2019         Судья Яременко Ю.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 ноября 2019 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

    при ведении протокола помощником судьи Путиловой Е.А.,

    с участием:

прокурора Мухина Д.А.,

адвоката Магафуровой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колотиловой О.В. в интересах осужденного на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2019 года, которым

Тулесбаев Альберт Туребекович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,     уроженец с. <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок двести часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена Тулесбаеву А.Т. без изменения.

Заслушав выступления адвоката Магафуровой Н.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухина Д.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Тулесбаев А.Т. признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 29 июня 2019 года на территории Ленинского района г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Колотилова О.В. не соглашается с приговором. Считает, что суд в полной мере не учел все обстоятельства дела, сведения о личности осужденного и его поведение после совершения преступления. Тулесбаев А.Т. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию, дознание проводилось в сокращенной форме, он имеет постоянное место работы, т.е. возможность оплатить штраф. У него постоянное место жительства и регистрации, он положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, предпринял меры, направленные на заглаживание причиненного вреда. Ссылаясь на пункт 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», адвокат считает, что поведение Тулесбаева А.Т. после совершения преступления, его активная помощь в расследовании преступления, раскаяние в содеянном, необходимо расценивать как принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Однако указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки в приговоре, и стороне защиты было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Просит отменить приговор, прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Хлызова О.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого приговора.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Тулесбаева А.Т. было расследовано путем производства дознания в сокращенной форме по правилам главы 32.1 УПК РФ. Приговор в отношении осужденного постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Тулесбаевым А.Т. при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела (л.д. 79). В судебном заседании он его поддержал в присутствии адвоката Колотиловой О.В.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился Тулесбаев А.Т., подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств. Его действия правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: полное признание вины, наличие постоянного места работы (законного источника дохода), наличие постоянного места жительства и места регистрации, положительную характеристику, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие судимостей. На эти же обстоятельства ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность Тулесбаева А.В., суд назначил виновному наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом срок, как основного, так и дополнительного наказания, определены не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст.264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ (в части неприменения дополнительного наказания), не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Тулесбаеву А.Т. наказание соразмерно содеянному, чрезмерно суровым оно не является.

Вопреки доводам защитника, ходатайство стороны об освобождении Тулесбаева А.Т. от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа отклонено на законных основаниях, поскольку каких-либо мер на заглаживание причиненного преступлением вреда виновным не предпринято.

Обстоятельства, на которые указывает адвокат в жалобе (поведение осужденного после совершения преступления, активная помощь в расследовании преступления, раскаяние в содеянном), учтены судом в качестве смягчающих наказание; они не могут быть расценены как заглаживание причиненного преступлением вреда.

Уголовное дело в отношении Тулесбаева А.Т. рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а постановленный обвинительный приговор является законным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░