Решение по делу № 2-6374/2021 от 06.08.2021

Дело № 2-6374/2021

УИД 03RS0017-01-2021-013048-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Стерлитамак 08 декабря 2021 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Исанбаевой Э.И.,

с участием истца Громова Д.В.,

представителя ответчика ФКУ СИЗО №3 УФСИН по РБ Андямовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова Дениса Викторовича к ФКУ СИЗО №3 УФСИН по РБ, УФСИН по РБ, УФСИН России о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Громов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ о возмещении стоимости утраченного имущества, в обоснование иска указав, что приговором Стерлитамакского городского суда РБ он был осужден по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ и помещен в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ. При поступлении в учреждение, в ходе обыска у него были изъяты наручные часы марки «Calvin Klein» производства Швейцарии, выполненные с золотым напылением корпуса, с золотыми стрелками и элементами циферблата, имеющие ремешок черного цвета из крокодиловой кожи, приобретенные им в <адрес> за 60 500 рублей. По факту изъятия часов ему была выдана квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с освобождением от отбывания наказания, он обратился в администрацию учреждения ФКУ ИК-16 УФСИН России по РБ, где отбывал наказание, с просьбой выдать наручные часы. Однако часы не были ему возвращены, было сообщено, что наручные часы на складе исправительного учреждения отсутствуют.

Истец просит взыскать с ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ стоимость утраченного имущества в размере 60 500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены УФСИН России по РБ, УФСИН России.

Истец Громов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ Андямова Л.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что в приложенной квитанции указана только марка часов, стоимость часов ничем не подтверждена.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков Управление федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан, Управление федеральной службы исполнения наказаний в Российской Федерации своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФКУ ИК-16 УФСИН России по РБ своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как следует из части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом, случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Громов Д.В.. был помещен в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ. ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в учреждение, в ходе обыска у Громова Д.В. были изъяты часы наручные (кварцевые) марки «Calvin Klein» с ремешком черного цвета, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные часы были приняты на хранение сотрудником учреждения Гараниным А.В.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В силу ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 ст. 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

ДД.ММ.ГГГГ Громов Д.В. обратился к врио начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН РФ по РБ в <адрес> с заявлением на выдачу ему механических часов марки «Calvin Klein», которые должны находится среди личных вещей, хранящихся при его личном деле.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ ИК-16 ГУФСИН РФ по РБ в <адрес> в бухгалтерии учреждения отсутствуют материальные ценности осужденного Громова Д.В.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ СИЗО №3 УФСИН РФ по РБ ценности (в части, касающейся наручных часов) на осужденного Громова Д.В. за период его нахождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и последующем в кассу учреждения не поступали.

В связи с отсутствием кассового или товарного чека, подтверждающего покупку часов, определением суда по ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости наручных часов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Ашкадар Эксперт», в связи с тем, что на рынке существует большое количество кварцевых наручных часов марки «Calvin Klein», производство Швейцария, с ремешком черного цвета в большом ценовом диапазоне, просчитать стоимость таких часов невозможно без точного наименования артикула/модели часов. Рыночная стоимость кварцевых наручных часов марки «Calvin Klein» (СK) артикул/модель №, производство - Швейцария, калибр № корпус сталь с PVD покрытием, циферблат-серебристый, браслет – кожаный ремешок составляет 22 860 рублей.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Ашкадар Эксперт» на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Таким образом, суд признает установленной стоимость полученных от Громова Д.В. на хранение наручных часов в размере 22 860 рублей.

Доводы истца о том, что экспертом даны предположительные ответы на поставленные вопросы без учета гендерного разделения и то, что приложенные им фотографии являются лишь подобием часов, сданных им в ФКУ СИЗО №3, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт покупки часов, из представленной квитанции невозможно установить артикул либо модель переданных часов. Более того, из заключения эксперта следует, что при определении стоимости часов приняты во внимание сведения о стоимости мужских наручных часов.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер убытков истца, причиненных действиями ответчика, который не обеспечил надлежащую сохранность переданного ему имущества, составляет 22 860 рублей, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, поскольку в силу положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", статей 1068, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице ФСИН России.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертом ООО «Ашкадар Эксперт» выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявления директора ООО «Ашкадар Эксперт» стоимость проведения судебной экспертизы составляет 10 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы не произведена.

Принимая во внимание, что в силу статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявленные истцом требования о взыскании в его пользу транспортных расходов на покупку автобусных билетов для явки на судебное заседание взысканию не подлежат, поскольку из пояснений истца следует, что он проживает в <адрес>, представленные билеты оплачены по маршруту Оренбург-Стерлитамак.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца об отсрочке от уплаты госпошлины было удовлетворено.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 885 рублей 80 копеек в доход местного бюджета городского округа <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Громова Дениса Викторовича к ФКУ СИЗО №3 УФСИН по РБ, УФСИН по РБ, УФСИН России о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Громова Дениса Викторовича убытки в размере 22 860 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в доход бюджета городского округа г.Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 885 рублей 80 копеек.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «АшкадарЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2021 года.

Судья А.Х. Гаязова