Решение по делу № 33-2267/2022 от 07.07.2022

Судья Касаткин А.В. № 33 – 2267/2022

№ 2 – 7/2022

УИД 67RS0029-01-2021-000431-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа2022г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Мацкив Л.Ю.,

судей Дороховой В.В., Степченковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качуриной Ю.Ю. к Джукаевой А.Е. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Джукаевой А.Е. на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 28 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А.,объяснения представителя ответчика Джукаевой А.Е. Балабиной И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Качуриной Ю.Ю. Лавренцова В.В.,

у с т а н о в и л а:

Качурина Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Джукаевой А.Е. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на следующие основания.

По договору № о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от (дата) Зинову Ю.Е. была передана в собственность квартира №, находящаяся по адресу: .... Постановлением Главы администрации г. Десногорска от (дата) № в указанный договор были внесены изменения, на основании которых вышеназванное жилое помещение было передано в общую совместную собственность Зинову Ю.Е. (отец) и Зиновой (после заключения брака – Качуриной) Ю.И. (дочь).

(дата) Зинов Ю.Е. умер. При оформлении документов для вступления в наследство истцу стало известно, что на основании договора дарения от (дата) собственником спорной квартиры является Джукаева А.Е. При этом истец, являясь участником совместной собственности на это жилое помещение, никаких договоров по его отчуждению не заключала.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения статей 253, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федеральный закон от 13 и юля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», просила признать недействительным договора дарения, заключенный между Зиновым Ю.Е. и Джукаевой А.Е., а также применить последствия недействительности названной сделки.

Истец Качурина Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Лавренцова В.В., который поддержал исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Джукаевой А.Е., ее представителя Буянкиной Ю.И., представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, ОГБУ «Смоленское областное БТИ», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 28 марта 2022 г. иск Качуриной Ю.Ю. к Джукаевой А.Е. удовлетворен:

- признан недействительным договор дарения квартиры № в доме № во ..., заключенный (дата) между Зиновым Ю.Е. и Джукаевой А.Е.;

- применены последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно: прекращения права собственности Джукаевой А.Н. на квартиру № в доме № во ..., истребования указанного недвижимого из незаконного владения Джукаевой А.Е. и включения 1/2 доли в праве совместной собственности на квартиру № в доме № во ... в наследственную массу после смерти Зинова Ю.Е., умершего (дата)

Указано, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Джукаевой А.Е. на квартиру № в доме № во .... По вступлении решения суда в законную силу снять арест на квартиру № в доме № во ..., принятый определением Десногорского городского суда Смоленской области от 24 июня 2021 г.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Джукаева А.Е. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Качуриной Ю.Ю.

Согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, Джукаева А.Е. не согласна с выводами проведенной по делу судебно – психиатрической экспертизы № от (дата) о том, что Зинов Ю.Е. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть фактически о несделкоспособности указанного лица. Оценивая названное доказательство, суд необоснованно не принял во внимание показания допрошенных свидетелей о том, что у Зинова Ю.Е. не обнаруживалось признаков какого – либо психического расстройства, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Поведение Зинова Ю.Е. в спорный период было адекватным, он вступал в речевой контакт с окружающими его лицами.

Кроме того, исследуя названное заключение на предмет его допустимости, суд первой инстанции не дал никакой оценки тому обстоятельству, что к моменту производства экспертизы действие сертификата эксперта ФИО1 истекло, а эксперт ФИО2 вообще не значится в списке сотрудников экспертной организации.

Выслушав объяснения представителя ответчика Джукаевой А.Е. Балабиной И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Качуриной Ю.Ю. Лавренцова В.В., полагавшего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

На основании пункта 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора № о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде, заключенном (дата) . со Смоленской АЭС, жилое помещение, расположенное по адресу: ... микрорайон, дом №, квартира №, передано в собственность Зинову Ю.Е. (том №1: л. д. 45-47).

(дата) указанный договор зарегистрирован Рославльским филиалом Смоленского областного бюро технической инвентаризации (том №1: л. д. 47).

Постановлением Главы г. Десногорска от (дата) в указанный договор внесены изменения, согласно которым вышеназванное жилое помещение передано в совместную собственность Зинову Ю.Е. и его несовершеннолетней дочери Зиновой Ю.Ю., ... года рождения (том №1: л. д. 101-102).

Названные изменения к договору № от (дата) зарегистрированы бюро технической инвентаризации (дата) (том №1: л. д. 102).

(дата) между Зиновым Ю.Е. (дарителем) и Джукаевой А.Е. (одаряемой) заключен договор дарения, по условиям которого Зинов Ю.Е. безвозмездно передал, а Джукаева А.Е. приняла в собственность квартиру общей площадью ... кв. метров, находящуюся по адресу: ... (том №1: л. д. 53).

На основании указанного договора дарения, акта приема – передачи от (дата) Управлением Росреестра по Смоленской области (дата) произведена государственная регистрация права собственности Джукаевой А.Е. на указанное жилое помещение (том №1: л. д. 60-61, 65-66,71-72).

Зинов Ю.Е. умер (дата) том №1: л. д. 15).

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного (дата) между Зиновым Ю.Е. и Джукаевой А.Е., истец Качурина Ю.Е. указала, что она приходится дочерью Зинову Ю.Е. и участником совместной собственности на спорное жилое помещение. Согласие на отчуждение спорного имущества она своему отцу не давала, о чем ответчику было известно. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель истца Лавренцов В.В. также указал на то, что при совершении названной сделки Зинов Ю.Ю. по своему психическому состоянию не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная психолого – психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер».

Согласно выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов от (дата) №, по своему психическому состоянию Зинов Ю.Е. на момент составления договора дарения (дата) не мог понимать значение своих действий и руководить ими. <данные изъяты> (том №1: л. д. 233-237).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что Зинов Ю.Е. и Качурина Ю.Ю. в установленном законом порядке приобрели право общей собственности на спорное жилое помещение. В связи с отсутствием соглашения о распределении долей, суд пришел к выводу о том, что указанные лица приобрели равное право на спорную квартиру и исходил из равенства их долей. При этом истец не давала согласие на распоряжение Зиновым Ю.Е. принадлежащей ей долей в праве совместной собственности на спорную квартиру. Кроме того, приняв во внимание данные медицинской документации на Зинова Ю.Е., выводы проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, руководствуясь положениями статей 168, 177, 171 ГК РФ, пришел к выводу о том, что при отчуждении спорной квартиры Зинов Ю.Е. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. По указанным основаниям суд признал договор дарения спорной квартиры недействительным, применил последствия недействительности названной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, в том числе путем прекращения права собственности Джукаевой А.Е. на указанное жилое помещение, истребования недвижимого имущества из ее незаконного владения и включения 1/2 доли в праве совместной собственности на квартиру № в доме № во ... в наследственную массу после смерти Зинова Ю.Е., умершего (дата)

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона №122-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент передачи спорного жилого помещения в совместную собственность Зинова Ю.Е. и Качуриной (ранее – Зиновой Ю.Ю.), права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемых в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

До введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗот 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация договоров в городских поселениях и рабочих поселках осуществлялась органами технической инвентаризации (БТИ) в соответствии с Инструкцией о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденной приказом Центрального статистического управления СССР от 15 июля 1985 г. №380.

Постановлением главы администрации Смоленской области от 15 июня 1999 г. №404 в целях реализации на территории Смоленской области Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и обеспечения начала работы в области учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним создано учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним – Регистрационная палата Смоленской области.

На основании постановления администрации Смоленской области от 28 октября 1999 г. №783 «О создании в Смоленской области системы учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится Регистрационной палатой Смоленской области с 15 ноября 1999 г. Филиалы Регистрационной палаты Смоленской области осуществляют государственную регистрацию прав с 1 января 2000 г.

С учетом совокупности приведенных норм, а также, принимая во внимание, что изменения к договору № о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир в государственном и муниципальном жилищном фонде, на основании которых квартира № в доме № во ... была передана в совместную собственность Зинова Ю.Е. и Качуриной (Зиновой) Ю.Ю., были зарегистрированы в органе технической инвентаризации (дата) то есть до начала осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество Регистрационной палатой Смоленской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Зинов Ю.Е. и Качурина (Зинова) Ю.Ю. приобрели право совместной собственности на указанное жилое помещение в установленном законом порядке.

Исходя из вышеприведенных положений статьи 253 ГК РФ, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, юридически значимыми обстоятельствами являются установление наличия либо отсутствия полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается стороной ответчика, что полномочий у Зинова Ю.Ю. как участника совместной собственности на совершение оспариваемой сделки по распоряжению общим имуществом не имелось, поскольку его дочь Качурина Ю.Ю. таких полномочий ему не предоставляла. На момент совершения оспариваемой сделки Качурина Ю.Ю. (фактически проживая по другому адресу) вместе с сыном Зиновым А.Р. и матерью Зиновой Л.А. сохраняла регистрацию по указанному месту жительства, о чем Джукаева А.Е. не могла не знать. Более того, сведения о регистрации указанных лиц в спорной квартире указаны в договоре дарения, содержащим подпись Джукаевой А.Е. как одаряемой в рамках настоящего договора.

Судебная коллегия также принимает во внимание пояснения сторон о том, что Джукаева А.Е. приходится родной сестрой Зинову Ю.Е., и, соответственно, тетей Качуриной Ю.Ю. До смерти Зинова Ю.Ю. ответчик более двух лет проживала с ним в ..., осуществляя за ним уход. В течение указанного времени Качурина Ю.Ю. не поддерживала какой – либо связи с отцом, о чем свидетельствуют как пояснения самой Джукаевой А.Е., так и показания допрошенных свидетелей ФИО3 ФИО4 (том №1: л. д. 79-80, 106, 126).

Совокупность перечисленных доказательств подтверждает то, что Джукаевой А.Е., проживающей вместе с братом Зиновым Ю.Ю. на протяжении длительного времени вплоть до его смерти, был достоверно известен характер сложившихся взаимоотношений между членами его семьи, в том числе с его дочерью Качуриной Ю.Ю., которая в отсутствие какого – либо взаимодействия и общения с отцом объективно не могла дать ему согласие на распоряжение общим имуществом в виде спорного жилого помещения.

Суд первой инстанции также принял во внимание выводы проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которым при отчуждении спорной квартиры Зинов Ю.Ю. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными положениями статей 244-246 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также, учитывая, что Джукаева А.Е., заключая оспариваемый договор дарения, заведомо знала об отсутствии согласия Качуриной Ю.Ю. на отчуждение находящегося в совместной собственности имущества, а, кроме того, Зинов Ю.Ю. в момент совершения сделки не мог понимать значения своих действий и руководить ими, исходя из требований статей 167, 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между Зиновым Ю.Ю. и Джукаевой А.Е. договор дарения в отношении спорной квартиры подлежит признанию недействительным.

На основании положений статьи 167 ГК РФ суд применил последствия недействительности названной сделки, прекратив право собственности Джукаевой А.Е. на квартиру № в доме № во ..., истребовав указанное жилое помещение из незаконного владения Джукаевой А.Е., и включив 1/2 долю в праве собственности на указанное имущество в наследственную массу Зинова Ю.Е., умершего (дата)

Доводы апелляционной жалобы Джукаевой А.Е. о том, что суд, основываясь на выводах проведенной по делу судебной психолого – психиатрической экспертизы, не принял во внимание показания допрошенных по делу свидетелей о том, что на момент заключения договора дарения Зинов Ю.Ю. находился в адекватном состоянии, вступал в речевой контакт с окружающими его лицами, судебной коллегией отклоняются, поскольку определение психического статуса лица в момент совершения оспариваемой сделки требует специальных познаний в области судебной психиатрии. В рамках проведения судебно – экспертного исследования показания допрошенных по делу свидетелей были приняты во внимание, как имеющие косвенное значение при вынесении экспертного решения, поскольку ретроспективная оценка психического и соматического здоровья подэкспертного основывалась исключительно на объективной медицинской документации, заполненной при жизни испытуемого (том №1: л. д. 233-237).

Таким образом, показания допрошенных по делу свидетелей не могут быть расценены в качестве доказательств, имеющихпревалирующее значение над данными медицинской документации Зинова Ю.Ю. и основанными на них выводами судебных экспертов.

Не может быть принято во внимание и утверждение ответчика о недопустимости заключения проведенной по делу судебной экспертизы в связи с тем, что по информации, размещенной на сайте экспертного учреждения, действие сертификата эксперта ФИО1 истекло (действителен до (дата) .), а эксперт ФИО2 не числится в списке сотрудников ОГБУЗ «СОКПД».

Отсутствие перечисленной информации на сайте экспертного учреждения не является объективным и достоверным доказательством, свидетельствующим об отсутствии у названных экспертов соответствующей компетенции. Из содержания заключения комиссии экспертов следует, что член комиссии, эксперт ФИО1 имеет высшее образование судебно – психиатрического эксперта, стаж работы по специальность 5 лет. Член комиссии, эксперт ФИО2 имеет высшее образование медицинского психолога, стаж работы 4 года. Перечисленные члены комиссии состоят в штате ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер» (том №1: л. д. 233).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании части 3 и части 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79-84 ГПК РФ, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, основанных на изучении представленной судом медицинской документации на имя Зинова Ю.Ю., и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Ответчиком Джукаевой А.Е. ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, а равно и обоснований в отношении такого ходатайства, не заявлено и не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Более того, как указано выше, основанием для признания оспариваемой сделки недействительной явилось не только определенное по заключение проведенной судебной экспертизы психическое состояние Зинова Ю.Е., в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, но также и распоряжение Зиновым Ю.Е. общим имуществом в отсутствие согласия второго участника общей собственности – Качуриной Ю.Ю., о котором Джукаевой А.Е. было достоверно известно. Данные выводы суда ответчиком не оспариваются. Доказательств обратного, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Джукаевой А.Е. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таком положении, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Десногорского городского суда Смоленской области от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Джукаевой А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2022 г.