Решение по делу № 8Г-31206/2022 [88-33257/2022] от 20.10.2022

УИД № 52MS0017-01-2021-002421-04

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-33257/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                    16 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1637/2021 по иску акционерного общества «Теплоэнерго» к Громовой Е.Ю., ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению,

по кассационной жалобе Громовой Е.Ю. на апелляционное определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июля 2022 года,

у с т а н о в и л:

АО «Теплоэнерго» обратилось к мировому судье с иском к Громовой Е.Ю., ФИО1, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 944 руб. 80 коп., пени за тот же период в сумме 5 721 руб. 95 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 000 руб. В обоснование заявленных требований указало, что Громова Е.Ю. является получателем жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Громова Е.Ю. зарегистрирована по указанному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги. Собственником указанного жилого помещения является ФИО1 (ФИО2) ФИО7., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, лицевой счет №.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июля 2022 года, исковые требования АО «Теплоэнерго» удовлетворены. Взысканы с Громовой Е.Ю. и ФИО1 в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность за коммунальные услуги (отопление) по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 944 руб. 80 коп., пени за тот же период в сумме 5 721 руб. 95 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 000 руб., а всего 27 666 руб. 75 коп. солидарно.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции в виду нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является ФИО1 (добрачная фамилия ФИО2) ФИО8., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик Громова Е.Ю. зарегистрирована в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Таким образом, ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в указанном жилом помещении, лицевой счет №.

Оплата коммунальных услуг должна производиться ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Теплоэнерго» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Громовой Е.Ю. в пользу АО «Теплоэнерго» задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение). Указанного числа мировым судьей был вынесен судебный приказ в отношении должника Громовой Е.Ю.

Определением суда от 11 мая 2021 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника Громовой Е.Ю. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Согласно истории начислений и оплаты по лицевому счету № в период с ноября 2019 года по февраль 2021 года ответчики ни одного платежа за поставляемые коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» не внесли, в связи с чем за ними образовалась задолженность, которая согласно расчету истца, составляет в размере 20 944,80 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 31, 153-155, 157.2 ЖК РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, исходил из того, что ответчики являются собственником и пользователями жилого помещения в многоквартирном доме и несут обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, учитывая, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уплаты ответчиками денежных средств в счет погашения задолженности, пришел к выводу о необходимости ее взыскания. Также суд взыскал пени за несвоевременную оплату задолженности и расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, действия истца по начислению ответчику платы за тепловую энергию являются законными, мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу. Оценив доводы апелляционной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены решения мирового судьи.

Не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что она не была извещена надлежащим образом судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что ответчик извещался судом апелляционной инстанции заказными письмами с уведомлением. Указанная судебная корреспонденция не была получена ответчиком по причине неявки по извещению за ней, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, утверждение заявителя о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела и основываются на неверном толковании закона, без учета разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом приняты достаточные меры для вручения Громовой Е.Ю. судебного извещения, последняя, действуя добросовестно и осмотрительно, должна самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

Суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления правильно определил нормы процессуального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы указанные выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Громовой Е.Ю. – без удовлетворения.

Судья:                                                                                                    Е.А. Павлова