Решение по делу № 11-78/2016 от 13.07.2016

Дело №11-78/2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции Заельцовского районного суда г.Новосибирска в составе:

Председательствующего                                                                                      Елапова Ю.В.

При секретаре                                                                                                        Васильевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новосибирске xx.xx.xxxx года гражданское дело по частной жалобе Юртаева С. С., на определение мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 16 февраля 2016 года, которым Юртаеву С.С. отказано в принятии дополнительного решения по его иску к ООО «Терминал НСК», о защите прав потребителя.

Суд, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

xx.xx.xxxx. Юртаев С.С. обратился к мировому судье, xx.xx.xxxx-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска с заявлением, о вынесении дополнительного решения по его иску к ООО «Терминал НСК», о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д.24).

Мировым судьей постановлено указанное определение, с которым не согласен заявитель Юртаев С.С.

В частной жалобе просит определение мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 16 февраля 2016 года отменить, разрешить вопрос о взыскании штрафа.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что xx.xx.xxxx. мировым судей вынесено заочное решение по иску к ООО «Терминал- НСК», о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в xx.xx.xxxx руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной 3 октября за телефон «Samsung __ xx.xx.xxxx» суммы, в размере xx.xx.xxxx руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием для взыскания с ответчика штрафа является установление судом факта обоснованности требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, штраф является мерой ответственности, санкцией, который суд обязан взыскать независимо оттого, заявлялось ли такое требование в иске.

Мировой судья вынесла решение о взыскании компенсации морального вреда и неустойки, однако при этом судом не был разрешен вопрос о взыскании штрафа. При этом в принятии дополнительного решения о взыскании штрафа в порядке ст.201 ГПК РФ судом отказано.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из обстоятельств дела видно, что 25.01.2016г. было вынесено решение по иску Юртаева С.С. к ООО «Тарминал-НСК», о защите прав потребителя.

Суд решил: исковые требования Юртаева С.С. удовлетворить частично, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной 3 октября за товар «Samsung __ Gamaxy Star Advance White» суммы, в размере xx.xx.xxxx руб., компенсацию морального вреда в размере xx.xx.xxxx руб., а всего xx.xx.xxxx руб.

Однако, принимая указанное решение, мировой судья не учел требование п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», которое обязывает суд при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировой судья, отказывая в принятии дополнительного решения указала, что Юртаевым С.С., не указаны основания, предусмотренные ст.201 ГПК РФ, не усматриваются эти основания мировым судьей. xx.xx.xxxx доказательства и объяснения Юртаева С.С., о взыскании штрафа в судебном заседании при рассмотрении спора по существу не представлялись и не давались. Размер присужденных сумм в решении указан, вопрос о разрешении судебных расходов Юртаевым С.С. не ставился.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этими выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 12 года __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, исходя из буквального толкования, указанного п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что основанием для взыскания с ответчика штрафа является установление судом факта обоснованности требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд находит доводы мирового судьи несостоятельными, а поэтому определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx года, об отказе в принятии дополнительного решения по иску к ООО «Терминал НСК», о защите прав потребителя – отменить.

        Направить настоящее дело мировому судье 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска, для принятия дополнительного решения по иску Юртаева С.С. к ООО «Терминал НСК», о защите прав потребителя, по вопросу взыскания штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Частную жалобу Юртаева С.С. – удовлетворить.

Судья                                            xx.xx.xxxx                                                              Елапов Ю.В.

xx.xx.xxxx.