Решение по делу № 8Г-18775/2022 [88-23905/2022] от 31.05.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

р.с. Никитина С.В.                                                                                     дело № 88-23905/2022

к.с. Рыбина А.В.                                                             № дела суда 1-й инстанции 2-712/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          22 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу Андреасяна Гургена Матевосовича на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08.11.2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22.02.2022 года по делу по иску ПАО «Сбербанк» к Андреасяну Г.М., Сарксян А.Б., Матвееву В.П., Бессажней С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному иску Андреасян Г.М. о признании сделки недействительной в части,

установил:

определением Красноармейского районного суда от 08 ноября 2021 г. Андреасяну Г.М. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения районного суда от 28 июня 2021г. по делу по иску ПАО «Сбербанк» к Андреасяну Г.М., Сарксян А.Б., Матвееву В.П., Бессажней С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному иску Андреасян Г.М. о признании сделки недействительной в части.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22.02.2022 года определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08.11.2021 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Андреасян Г.М. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными.

Представителем ПАО «Сбербанк» ФИО6 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Красноармейского районного суда от 28 июня 2021 г. удовлетворено исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Андреасян Г.М., Сарксян А.Б., Матвееву В.П., Бессажней С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано в удовлетворении встречного иска Андреасяна Г.М. к ПАО «Сбербанк» о признании недействительными договоров поручительства в части сроков действия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска.

Суд отметил, что мотивированное решение суда было оглашено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя истца по встречному иску Андреасяна Г.М. по доверенности ФИО7, который слышал о принятом судом решении.

Кроме того, сам Андреасян Г.М. ДД.ММ.ГГГГ был извещен судом о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ с помощью смс-извещения, но не явился в судебное заседание, в связи с чем дело было рассмотрено судом с участием его представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылался на позднее получение копии обжалуемого судебного акта, за пределами срока на его обжалование, аналогичные доводы содержатся и в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции находит, что данные доводы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Андреасян Г.М. лично не участвовал в судебном заседании, по результатам которого вынесено решение суда. При этом, с ходатайством о выдаче копии решения суда, на которое Андреасяном Г.М. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, заявитель обратился в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование. Данных о том, что копия решения суда была направлена Андреасяну Г.М. ранее ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 255), материалы дела не содержат. При этом, в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии решения суда, однако дата фактического получения копии решения судом не установлена, данные почтовой организации (отслеживание почтового отправления с ШПИ, почтовый реестр) в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции оценка своевременности подачи апелляционной жалобы с учетом даты фактического получения копии решения суда Андреасяном Г.М., не дана, в связи с чем выводы суда об отсутствии уважительных причин для пропуска срока на апелляционное обжалование следует признать преждевременными.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, оценку доводам сторон с учетом представленных доказательств, - не дал.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08.11.2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22.02.2022 года требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения норм права, в том числе права на доступ к правосудию, являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, невозможно.

Допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу Андреасяна Гургена Матевосовича – удовлетворить частично.

Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08.11.2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22.02.2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Красноармейский районный суд Краснодарского края на стадию разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Судья                                                        Т.И. Парамонова