Решение от 04.09.2023 по делу № 33-10812/2023 от 24.08.2023

Судья Горпинич Н.Н. 24RS0056-01-2022-002043-04 Дело № 33-10812/2023

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Ануфриенко Александра Викторовича к Колеснику Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе представителя Колесника В.В. – Растороповой Е.П.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Колесника Владимира Владимировича в пользу Ануфриенко Александра Викторовича сумму долга в размере 22255000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 937 962,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего взыскать 23252 962,65 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ануфриенко А.В. обратился в суд с иском к Колеснику В.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что в период с января 2015 года по октябрь 2018 года ответчик получил в долг от истца денежные средства в размере 22255000 рублей. С целью упорядочения и закрепления ранее возникших долговых обязательств, стороны заключили договор беспроцентного займа от 24.05.2019. В подтверждение получения денежных средств ответчиком была составлена расписка от 24.05.2019 на сумму 22255000 рублей. Поскольку ответчик в суде стал оспаривать договор займа по безденежности, истец представил уточненное исковое заявление, в котором уточнил фактические обстоятельства по делу и указал, что ответчик обратился к истцу с предложением о совместном сотрудничестве и инвестировании осуществляемой им деятельности – проекта <данные изъяты> Лаборатория <данные изъяты> позиционирует себя как разработчика и производителя уникальной по характеристикам продукции для оздоровления: антибактериальных спреев для воздуха АirFit, витаминно-минеральных комплексов Bio Adaptive и т.п. Как следует из сведений о компании (на информационном сайте: www/latta-bio.ru), история <данные изъяты> начинается с августа 2007 года – начала фундаментальных исследований, ставших основой всего производственного цикла. Латта-Био входило в группу компаний, объединенных одним наименованием, под фактическим руководством Колесника Владимира Владимировича. <данные изъяты> в этой структуре являлось производителем товара. Примерно с января 2015 года Ануфриенко А.В. начинает осуществлять финансирование разработок. Первоначально Колесник В.В. попросил 3 (три) миллиона рублей сроком на три месяца для старта коммерческой деятельности. Стороны договорились, что впоследствии 50% доли бизнеса проекта <данные изъяты> (группы компаний) ответчик уступит истцу за оказание финансовой поддержки. Впоследствии, за период с 2015 по 2018 годы Колесник В.В. получил всего 22255000 рублей. Денежные средства передавались разными суммами в разные даты под личную расписку ответчика. К концу 2018 года стало очевидно, что динамика развития проекта отсутствует. Колесник В.В. не исполняет принятые на себя обязательства и обманывает. Истцу стало известно, что ответчик вывел права на товарные знаки «Латта» на подконтрольную ему структуру НПЦ «Высокие технологии», где учредителем являлась его жена. Ануфриенко А.В. предложил Колеснику В.В. прекратить отношения, вернуть все взятые в долг денежные средства в размере 22255000 рублей. На тот момент обстоятельства получения денежных средств, сумму, а также условия возврата денежных средств ответчик не оспаривал. 24.05.2019 истец и ответчик еще раз посчитали сумму долга и подписали договор займа. Ответчик собственноручно написал расписку, после чего истец вернул все ранее выданные расписки. При подписании договора истец вел аудиозапись на диктофон. По состоянию на январь 2020 года принятые на себя обязательства ответчик вновь не исполнил. Однако не отрицал их и просил об изменении условий возврата долга. В марте 2020 года стороны согласовали график возврата долга, который также не исполнен. Начиная с марта 2020 года, ответчик на связь не выходит. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 22255000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 937962,65 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Колесника В.В. – Расторопова Е.П. просит решение отменить. Указывает на безденежность договора займа. Полагает, что представленные в материалы дела аудиозапись разговора и скриншоты переписки не является надлежащим доказательством заключения между сторонами договора займа.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя Колесника В.В. – Расторопову Е.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Ануфриенко А.В. – Лосеву Ю.С., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу абзаца 1 п. 1 ст.810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 24.05.2019 между Ануфриенко А.В. (займодавец) и Колесником В.В. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Ануфриенко А.В. передает Колеснику В.В. денежные средства в размере 22255000 руб., а последний обязуется вернуть сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.п. 3.1.2 и 2.1.3 договора беспроцентного займа передача суммы займа подтверждается распиской заемщика, форма которой согласована сторонами как приложение №1 к договору.

В материалы дела представлена расписка от 24.05.2019 (приложение №1 к договору займа от 24.05.2019), из которой следует, что Колесник В.В. в период с января 2015 года по октябрь 2018 года получил от Ануфриенко А.В. денежные средства в общей сумме 22255000 руб. на текущие расходы <данные изъяты>».

Кроме того, 23.03.2020 сторонами подписан график платежей к договору от 24.05.2019, которым определены даты и суммы платежей, подлежащих возврату заемщиком, окончательная дата возврата займа – 25.12.2020.

Поддерживая заявленные требования истец указал, что денежные средства в размере 22255000 рублей ответчик получил от него в период с января 2015 года по октябрь 2018 года, выдавая каждый раз расписку на полученную сумму. С целью упорядочения и закрепления ранее возникших долговых обязательств, стороны заключили договор беспроцентного займа от 24.05.2019, в котором определили общую сумму долга, в подтверждение получения данной суммы ответчик и написал расписку, получив при этом от истца все предыдущие расписки.

Возражая против заявленных требований, ответчик не отрицал факт заключения договора займа от 24.05.2019, но указывал на безденежность договора.

В подтверждение своих доводов истец представил суду аудиозапись разговора между сторонами от 24.05.2019, состоявшего в момент заключения договора займа и составления ответчиком расписки о получении денежных средств. Принадлежность голоса на данной аудиозаписи Колеснику В.В. сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Из содержания данного разговора следует, что на протяжении последних четырех лет Ануфриенко А.В. передавал Колеснику В.В. денежные средства на развитие производства, стороны производят подсчет полученных ответчиком от истца денежных средств путем сложения сумм, указанных в расписках, и получают сумму 22255000 рублей. При этом Ануфриенко А.В. говорит, что отдаст эти расписки Колеснику В.В. после подписания договора займа и составления расписки на общую сумму. Колесник В.В. соглашается и начинает заполнять договор займа, комментируя то, что пишет.

Представленный истцом протокол осмотра письменных доказательств, произведенного нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО9, содержит переписку сторон по электронной почте. Из данной переписки следует, что 23.05.2019 адресат Владимир Колесник направил истцу сообщение следующего содержания: «Александр, отправляю для ознакомления документ, который предлагаю подписать завтра вместе с освежением дат по распискам…»; 09.01.2020 адресат Владимир Колесник направил истцу сообщение, в котором указано «… Со своей стороны я лично принял на себя все финансовые обязательства перед вами за проект <данные изъяты> в полном объеме ваших вложений….Предлагаю в срок до 17.01.2020 согласовать график платежей согласно расписке (договору займа от 24.05.2019) на условиях полного невмешательства с вашей стороны в процессы, связанные с проектом <данные изъяты>. 09.01.2020»; 16.01.2020 адресат Владимир Колесник направил истцу сообщение, в котором указано: «….я хочу решить вопрос, по которому взял на себя ответственность в полном объеме договора займа…. Полное погашение планируется к концу 2021 года, но все может произойти и раньше, так как контракты уже в стадии подготовки. Я намерен максимально сократить сроки возврата ваших финансовых вложений и снять напряжение в отношениях…», к данному сообщению был приложен график платежей от 15.01.2020.

Проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для принятия решения о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 22255 000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции с Колесника В.В. в пользу Ануфриенко А.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за заявленный истцом период с 25.04.2020 по 10.02.2022 в размере 937962,65 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела расписка на сумму 22255 000 руб. является согласованным сторонами образцом, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку расписка о возврате денежных средств была составлена собственноручно ответчиком, а не представляет собой напечатанный типографским способом образец, в который нельзя было внести изменения. Кроме того, расписка от 24.05.2019 не содержит формулировки о том, что ее содержание, является образцом (ни в скобках не указано «образец», ни поверх текста расписки не написано слово «образец» и т.п.), и не может рассматриваться как документ, подтверждающий факт заключения договора займа (новации). Напротив, в расписке указано, что она является приложением № 1 к договору беспроцентного займа от 24.05.2019, что свидетельствует о ее написании в рамках заключенного между сторонами договора займа от 24.05.2019, а не иных обязательств.

Более того, сторонами согласован и подписан график платежей от 23.03.2020, являющийся приложением к договору займа от 24.05.2019, из которого следует, что сумма займа возвращается Колесником В.В. в течение 21 месяца, дата первого платежа 25.04.2020. При этом, тот факт, что в графике платежей везде указан 2020 год, судебная коллегия расценивает как техническую ошибку (описку).

При этом факт написания расписки и подписания графика платежей Колесником В.В. не оспаривается.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих факт написания расписки от 24.05.2019, ответчиком Колесником В.В. не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апеллянтом не опровергнуто заключение договора займа.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа, а также об отсутствии первичных расписок Колесника В.В. по которым передавались денежные средства в период с января 2015 года по октябрь 2018 года, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Статьей 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соответственно соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство.

Из пояснений истца следует, что долговые отношения между сторонами длились с января 2015 года, ответчик регулярно до октября 2018 года брал у истца денежные средства в долг на развитие ООО «Латта-Био» и ООО ТД «Латта», оформляя при этом расписки. Поскольку накопившаяся задолженность не была возвращена, сторонами был составлен договор беспроцентного займа, и ответчиком была написана расписка на сумму долга – 22255 000 руб. При этом предыдущие расписки были возвращены заемщику.

Анализируя пояснения сторон, содержание представленной расписки от 24.05.2019, написанной ответчиком, из которой следует наличие заемных обязательств ответчика перед истцом, возникших ранее написания расписки от 24.05.2019, судебная коллегия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае, стороны пришли к соглашению о замене обязательств из договоров займа, ранее существующих между сторонами, на заемное обязательство между ними на сумму 22 255 000 руб. С момента подписания настоящего договора займа и расписки первоначальные обязательства должника прекратились полностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку при заключении соглашения о новации прекращаются ранее существующие между сторонами обязательства, отсутствие первичных документов, свидетельствующих о наличии долговых обязательств Колесника В.В. перед Ануфриенко А.В. (расписок), не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, из пояснений истца следует, что при заключении договора займа и написании Колесником В.В. расписки от 24.05.2019, все расписки по предыдущим займам были возвращены Колеснику В.В., что свидетельствует о том, что первоначальные обязательства утратили юридическую силу, и возникло новое обязательство.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства по расписке от 06.05.2019 не передавались, правового значения не имеет, поскольку в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика, что разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

При новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит: заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами. Поэтому при новации задолженности в заемное обязательство безденежности займа быть не может.

Ответчиком в обоснование приведенных им доводов, обстоятельства, при которых без получения денежных средств им была написана и передана истцу представленная в материалы дела расписка, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая, что факт получения ранее денежных средств по договору займа ответчик не оспорил, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, ответчик встречных требований, направленных на оспаривание договора займа, не заявлял, факт написания расписки не оспаривал, доказательств подписания договора займа под влиянием насилия или угрозы, не представил, судебная коллегия не находит основания для отмены правильно постановленного по сути решения по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ производны от основных требований, то судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя правильность представленного истцом расчета, судебная коллегия, соглашается с ним, поскольку он согласуется с приведенными выше нормами материального права, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от возврата денежных средств.

Взыскание с ответчика государственной пошлины в пользу истца произведено в соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.