Решение по делу № 33-1571/2020 от 30.01.2020

Судья Сорокина Т.Ю. По делу № 33-1571/2020

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Астафьевой О.Ю., Кислицыной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2231/2019 по иску Соловьевой Елены Валерьевны к Колесникову Евгению Леонидовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Колесникова Е.Л.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 августа 2019 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда города Иркутска от 04.02.2019 и 23.05.2017 с ответчика взысканы денежные средства. Судебные акты в настоящее время не исполнены.

Заочным решением Кировского районного суда города Иркутска от 21.02.2019 иск был удовлетворен частично в размере 268 345, 50 руб., взысканы судебные расходы в бюджет г. Иркутска в размере 5 883, 46 руб.

Определением суда от 13.05.2019 данное заочное решение отменено по с заявлению Колесникова Е.Л.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 23.05.2019 гражданское дело передано по подсудности в Иркутский районный суд Иркутской области.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2017 по 29.07.2019 в размере 366 430,04 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 19 августа 2019 года иск удовлетворен. С Колесникова Е.Л. в пользу Соловьевой Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 366 430, 04 руб.

В апелляционной жалобе Колесников Е.Л. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, копия иска в его адрес судом не направлялась. Судом не было учтено частичное перечисление денежных средств в счет исполнения судебных актов, в решении не приведен расчет сумм, ответчик не был ознакомлен с материалами дела, решение суда не направлялось ему по месту его жительства, а направлено представителю, что свидетельствует о невозможности установления даты изготовления мотивированного решения.

Возражений на жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения Соловьевой Е.В., согласную с решением суда, поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При рассмотрении гражданского дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 04.02.2016, вступившим в законную силу 27.06.2016, исковые требования Соловьевой Е.В. удовлетворены частично, с Колесникова Е.Л. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 980 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период до 25.01.2016 в размере 170 007,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 050,04 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23.05.2017, вступившим в законную силу 08.07.2017, исковые требования Соловьевой Е.В. удовлетворены частично, с Колесникова Е.Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 07.04.2017 в размере 216 939,30 руб., 2 381,88 руб., всего 219321,18 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 393,21 руб.

В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В отношении ответчика на основании исполнительных документов по данным гражданским делам возбуждены исполнительные производства № 79598/17/38016-ИП, № 104575/16/38016-ИП.

В соответствии с письмом Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области от 13.08.2019 остаток задолженности по исполнительному производству № 79598/17/38016-ИП составляет 224714,39 руб., по исполнительному производству № 104575/16/38016-ИП – 1 183 057,72 руб.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь статьями 13, 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку Колесниковым Е.Л. после отмены заочного решения по настоящему делу не было представлено никаких доказательств исполнения решений Кировского районного суда г. Иркутска от 04.02.2016 и 23.05.2017, доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, отклоняется довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, направления в его адрес копии иска.

Как следует из материалов дела, после передачи данного дела по подсудности в Иркутский районный суд Иркутской области по ходатайству Колесникова Е.Л., о судебном заседании, назначенном на 09.07.2019, ответчик был извещен надлежащим образом посредством направления в его адрес (664528, <адрес изъят> (адрес регистрации ответчика); <адрес изъят> судебной повестки. Почтовая корреспонденция, вернулась в суд за истечением срока хранения (л.д. 162-164).

О судебном заседании, отложенном на 29.07.2019, ответчик также извещался по указанным выше двум адресам: почтовая корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения (л.д. 171-174).О судебном заседании, отложенном на 19.08.2019 в связи с принятием уточненного иска, Колесников Е.Л. вновь извещался по указанным адресам; также вместе с повесткой ему направлялась копия уточненного иска, однако почтовая корреспонденция вновь вернулась в суд за истечением срока хранения (л.д. 189-194).

Ранее копия искового материала, определение о подготовке дела направлены в адрес ответчика по адресу: <адрес изъят> и были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». До вынесения заочного решения суда, судом неоднократно направлялись извещения о судебном разбирательстве по делу, в том числе и по месту регистрации ответчика (<адрес изъят>).

В части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик не получил судебное извещение в силу личного волеизъявления, риск неполучения судебной корреспонденции по адресу, где зарегистрировано лицо, лежит на самом лице. Каких-либо заявлений, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, ни после вынесения заочного решения суда, ни после подачи ходатайства об отмене заочного решения суда в материалах дела не имеется. В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно использовать все принадлежащие им процессуальные права и обязанности.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется оснований предполагать, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Также отклоняется довод о том, что судом не было учтено частичное перечисление денежных средств в счет исполнения судебных актов, в связи со следующим.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, Колесниковым Е.Л. не представлено доказательств погашения долга, возникшего в связи с неисполнением ответчиком судебных актов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом первой инстанции созданы все условия для правильного и своевременного разрешения спора, разъяснены процессуальные права, в том числе, право на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу.

После отмены заочного решения суда по настоящему делу Колесников Е.Л. не реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве, каких-либо возражений по существу исковых требований, доказательств в их обоснование суду в нарушение положений статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет процентов. Контррасчет ответчиком не представлен, представленный истцом расчет процентов не оспорен. При этом, в материалах дела имеется справка пристава-исполнителя о том, что взыскания по исполнительным производствам, возбужденным на основании решений судов о взыскании сумм не производилось. Суд при проверке расчета процентов и вынесении решения учел ранее вынесенные и вступившие в законную силу решения судов, установившие спорные правоотношения, возникшие на основание положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за другие периоды в двойном размере, с учетом положений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Федерального закона № 214–ФЗ, ст. 61 ГПК РФ.

Доводы жалобы о нарушениях норм процессуального права в связи с не ознакомлением ответчика с материалами дела отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Как видно из материалов дела судом при разрешении данного спора процессуальных нарушений прав ответчика допущено не было, направив заявление об отмене заочного решения суда, ответчик не представил каких-либо заявлений об ознакомлении с материалами дела. Более того, ни ответчик, ни его представитель не явились в судебное заседание при разрешении заявления об отмене заочного решения суда от 13 мая 2019 года. Не явился ответчик и в судебное заседание, в котором разрешалось заявленное им ходатайство о передаче дела по подсудности. При этом, как было указано выше ранее ответчику направлялись все процессуальные документы, в том числе и исковое заявление, уточненное исковое заявление, судебные повестки.

Препятствий со стороны суда в ознакомлении с материалами дела у ответчика не имелось.

Доводы об отсутствии расчета опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что уточнив заявленные требования, истец предоставил подробный и арифметически проверяемый расчет процентов.

Указанное уточненное исковое заявление направлялось ответчику, однако в деле имеется конверт о возвращении корреспонденции по истечению срока хранения.

Согласно представленному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом исходя из расчета суммы долга 980000 руб., 34 050,04 руб. и 5 393,21 руб., периода просрочки с 08.04.2017 по 29.07.2019, ключевой ставки ЦБ РФ, Сибирского региона.

Доводы жалобы о том, что решение суда не было ответчику направлено по адресу его места жительства опровергается сопроводительным листом (л.д. 203) и не препятствовало ответчику подать апелляционную жалобу на решение суда.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика в целом сводится к изложению правовой позиции, основанной на неисполнении ранее вынесенных решений судов и не исполнении обязательств по возврату денежных средств.

Доводы жалобы голословны, направлены на иную оценку доказательств и трактовку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова Е.Л. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                  Е.Ю. Зубкова

Судьи О.Ю. Астафьева                                

                                         С.В. Кислицына