Решение по делу № 21-216/2017 от 14.02.2017

Судья Ундольская Ю.В. Дело № 7-21-216/17

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Худина ... законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ОБ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ жалоба законного представителя Худина В.В. на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ данные акты оставлены без изменения, жалоба Худина В.В. без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Худин В.В., как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения законного представителя Худина В.В., защитника Омельченко В.М., поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

Ответственность по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в районе <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством – мотороллером «...», без государственного номера, не зарегистрированным в установленном порядке, чем нарушил требования пункта 1 Основных положений.

Давая оценку законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда правильно указал, что совокупности исследованных доказательств достаточно для установления виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) в котором не указана дата продажа и дата составления договора купли-продажи.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование довода об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения заявителем был представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Орион Авто» в лице директора ФИО5 (продавец) и Худиным В.В. (покупатель).

Вместе с тем, судьей районного суда правильно сделан вывод о том, что названный документ, вопреки утверждению заявителя, не может свидетельствовать о наличии у ФИО2 права на управление мотороллером «...», не зарегистрированным в установленном порядке, так как покупателем транспортного средства является Худин В.В.

Из части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) следует, что допуск транспортных средств к участию в дорожном движении разрешен только после регистрации их в установленном законом порядке. Сам по себе факт приобретения транспортного средства по договору купли-продажи не предоставляет ни его владельцу, ни иному лицу права к участию в дорожном движении на данном транспортном средстве.

Кроме того, ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не являлся покупателем, поэтому не имеется оснований полагать, что на него распространяются положения о возможности управления транспортным средством в течение 10 суток после приобретения транспортного средства до его постановки на учет.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1 и 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что отражено в указанном постановлении, и имеется подпись ФИО2

Утверждения заявителя Худина В.В. о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы у судьи районного суда, являются несостоятельными в виду того, что в материалах дела об административном правонарушении находится расписка (л.д.18), из которой следует, что Худин В.В. лично извещен о рассмотрении его жалобы в суде на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов.

На основании установленных по делу обстоятельств, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Худина В.В. не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей и положенных в основу судебного решения.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу законного представителя Худина В.В. - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко