Решение по делу № 2-591/2018 от 21.03.2018

Дело № 2-591/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Сонновой А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Рич» к Хаюфян В. В. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рич» обратилось в суд с исковым заявлением к Хаюфян В.В. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества мотивировав тем, что между ООО «Рич» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от 05.06.2016. Согласно п. 1.1. договора ФИО1 были выданы денежные средства в сумме 30000 руб. в качестве микрозайма. Учитывая п. 1.4 договора, на сумму микрозайма начисляются проценты из расчета 0,2% за каждый день пользования денежными средствами. Срок действия договора микрозайма согласно п. 1.2 – до исполнения сторонами всех обязательств по договору. В соответствии с графиком платежей, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму микрозайма и проценты за его пользование 05.07.2016. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком по договору микрозайма, был заключен договор залога № от 05.06.2016 по которому заемщик в обеспечение возврата полученного займа и начисленных процентов передает в залог принадлежащее ему на праве собственности автотранспортное средство: идентификационный номер (VIN) №, марка, модель Дэу Нексия, наименование (тип ТС) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова (кабины, прицепа) <данные изъяты>. ООО «Рич» исполнило свои обязательства по договору микрозайма в полном объеме, денежные средства в сумме 30000 руб. выданы заемщику наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 05.06.2016. Заемщик стал допускать просрочку платежей, в результате чего ООО «Рич» было подано исковое заявление в Первый Арбитражный третейский суд о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога. Решением Первого Арбитражного третейского суда от 24.04.2017 вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Рич»: суммы задолженности по договору микрозайма в размере 54418, 56 руб., из которых: 29920 руб. – сумма основного долга, 15498,56 руб. – проценты за пользование суммой микрозайма за период с 07.07.2016 по 23.03.2017, единовременный штраф в размере 9000 руб., а также расходы по оплате арбитражного сбора в размере 1832,55 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 61251,11 руб. и обращено взыскание на заложенное автотранспортное средство. ООО «Рич» обратилось в Аксайский районный суд по вопросу выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 24.04.2017. 14.07.2017 Аксайским районным судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с тем, что 18.10.2016 ФИО1 умер. Согласно выписке из ЕГРН, квартира, принадлежащая ФИО1, после его смерти была оформлена в равных долях между двумя наследниками: Хаюфян В.В. и Милейко С.В., которые зарегистрировали свои доли в августе 2017 году. 29.11.2017 в адрес ответчиков были направлены предсудебные претензии, которые были ими проигнорированы. Просил суд: взыскать солидарно с ответчиков Хаюфян В.В. и Милейко С.В. в пользу ООО «Рич» 61251,11 руб. за счет входящего в состав наследства имущества; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 05.06.2016 автотранспортное средство: идентификационный номер (VIN) №, марка, модель Дэу Нексия, наименование (тип ТС) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова (кабины, прицепа) <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, назначив начальную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги в размере 80000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков Хаюфян В.В. и Милейко С.В. в пользу ООО «Рич» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2308 руб.

Согласно поданному представителем ООО «Рич» заявления об уточнении исковых требования, наследство после смерти ФИО1 приняла только Хаюфян В.В., поэтому от исковых требований к Милейко С.В. отказываются, и просят взыскать с Хаюфян В.В. в пользу ООО «Рич» 61251,11 руб. за счет входящего в состав наследства имущества, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 05.06.2016 автотранспортное средство: идентификационный номер (VIN) №, марка, модель Дэу Нексия, наименование (тип ТС) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова (кабины, прицепа) <данные изъяты>; взыскать с Хаюфян В.В. в пользу ООО «Рич» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2308 руб. (л.д. 74).

В судебное заседание не явился представитель истца – ООО «Рич», извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 78), в направленном суду заявлении представитель истца Кузьмина В.В., поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить и рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 83). Дело в отношении не явившегося представителя истца рассмотрено судом в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно данным пояснениям в судебном заседании от 10.04.2018, представитель истца Кузьмина В.В. пояснила, что между ООО «Рич» и ФИО1 был заключен договор предоставления микрозайма на сумму 30000 руб. на срок 30 дней. В договоре дата возврата указана - не позднее 05.07.2016. В качестве обеспечения микрозайма с ФИО1 был заключен договор залога на автомобиль Дэу Нексия. ФИО1 ничего не платил по договору займа, в связи с чем был подан иск в Первый Арбитражный третейский суд о взыскании задолженности по договору микрозайма, решением которого были удовлетворены исковые требования и взыскана задолженность по договору микрозайма, обращено взыскание на заложенное автотранспортное средство. При обращении в Аксайский районный суд по вопросу выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения арбитражного суда, выяснилось, что ответчик ФИО1 умер, наследником является Хаюфян В.В., которая приняла наследство. Исходя из наследственного дела, заложенный автомобиль Хаюфян В.В. также приняла в качестве наследства. В наследственную массу также входят банковские счета с вкладами и право собственности на 1/3 квартиры. Считает, что данного наследственного имущества достаточно для погашения задолженности перед ООО «Рич». Проведение оценочной экспертизы считает нецелесообразным, так как и так понятно, что стоимость 1/3 квартиры больше чем 61251,11 руб. Согласно договору залога, определена первоначальная стоимость заложенного автомобиля – 80000 руб. Основная сумма задолженности на 24.04.2017 составила 54418, 56 руб., из которых 29920 руб. - сумма основного долга, 15498,56 руб. – проценты за пользование суммой микрозайма за период с 07.07.2016 по 23.03.2017. Исполнительный лист на принудительное исполнение решения арбитражного суда не получали.

В судебном заседании ответчик Хаюфян В.В. признала исковые требования в полном объеме, пояснила, что положения ст. ст. 39,173,198 ГПК РФ и последствия признания исковых требований ей понятны. Не возражала против обращения взыскания на заложенный автомобиль Дэу Нексия.

Право ответчика признать иск предусмотрено ст. 39 ГПК РФ.

Рассматривая настоящее дело, вопрос о признании ответчиком Хаюфян В.В. иска, суд, изучив обстоятельства дела, представленные истцовой стороной доказательства, считает возможным принять признание иска ответчиком Хаюфян В.В. поскольку это не противоречит нормам права и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 307, ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. ст. 819, 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. ст. 809 - 811 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Рич» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от 05.06.2016 (л.д. 11-12). Согласно п. 1.1. договора ФИО1 были выданы денежные средства в сумме 30000 руб. в качестве микрозайма.

Учитывая п. 1.4 договора, на сумму микрозайма начисляются проценты из расчета 0,2% за каждый день пользования денежными средствами.

Срок действия договора микрозайма согласно п. 1.2 – до исполнения сторонами всех обязательств по договору. В соответствии с графиком платежей, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму микрозайма и проценты за его пользование 05.07.2016 в размере 31800 руб., из которых: 30000 руб. – сумма основного долга, а 1800 руб. – размер процентов.

С условиями договора микрозайма и графиком погашения задолженности ФИО1 был ознакомлен, согласен.

ООО «Рич» исполнила перед ФИО1 свои обязательства по договору микрозайма, выдала сумму займа, обусловленную договором, что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.06.2016 (л.д. 16).

Во исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по договору микрозайма, с ним был заключен договор залога № без передачи заложенного имущества залогодержателю от 05.06.2016, согласно которому залогодержателю передает залогодатель, принадлежащий на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, марки Дэу Нексия, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> цвета (л.д. 13-15).

Согласно п. 4.1 договора залога, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

ФИО1 к установленной договором микрозайма дате исполнения обязательства по возврату основного долга и начисленных процентов в сумме 31800 руб. не исполнил, в связи с чем ООО «Рич» был вынужден обратиться в Первый Арбитражный третейский суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога.

Решением действующего третейского суда «Первое Арбитражное учреждение» г. Ростова-на-Дону от 25.04.2017 года, удовлетворены исковые требования ООО «Рич» к ФИО1 и взыскано с него: сумма задолженности по договору микрозайма в размере 54418, 56 руб., из которых: 29920 руб. – сумма основного долга, 15498,56 руб. – проценты за пользование суммой микрозайма за период с 07.07.2016 по 23.03.2017, единовременный штраф в размере 9000 руб., а также расходы по оплате арбитражного сбора в размере 1832,55 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 61251,11 руб. и обращено взыскание на заложенное автотранспортное средство Дэу Нексия (л.д. 19-22).

При обращении истца в Аксайский районный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 24.04.2017, определением суда от 14.06.2017 было прекращено производство по делу в связи со смертью ФИО1 (л.д. 23).

При такой ситуации, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском к наследнику.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 11.10.2016 года (л.д. 47).

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно материалам дела, Хаюфян В.В. вступила в наследство после смерти ФИО1 на основании завещания и приняла следующее наследственное имущество: автомобиль Дэу Нексия, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> цвета, 4 денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами, 1/3 доли квартиры, находящееся по адресу: <адрес> (л.д. 51,58-60).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком Хаюфян В.В. признаны исковые требования в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Рич» в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании положений указанной нормы закона, с ответчика Хаюфян В.В. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2308 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Рич» к Хаюфян В. В. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, удовлетворить.

Взыскать с Хаюфян В. В. в пользу ООО «Рич» 61 251 рублей 11 копеек за счет входящего в состав наследства имущества.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога № от 05.06.2016 автотранспортное средство – Дэу Нексия, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова (кабины, прицепа) <данные изъяты>.

Взыскать с Хаюфян В. В. в пользу ООО «Рич» расходы по оплате госпошлины в размере 2 038 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2018.

Судья