Решение по делу № 7У-16512/2020 [77-152/2021 - (77-3326/2020)] от 09.11.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                дело №77-152/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                         21 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е.,

судей Павлова Р.Г., Самулина С.Н.,

при секретаре Амент А.В.,

с участием:

прокурора Ковязиной Ю.Н.,

осужденного Громова Д.А. и его защитника - адвоката Попова П.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Попова П.А. в защиту интересов осужденного Громова Д.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 12 марта 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Попова П.А., поданных возражений, выслушав осужденного Громова Д.А. и его защитника - адвоката Попова П.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ковязину Ю.Н. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Октябрьского районного суда г.Омска от 26 декабря 2019 года

Громов Денис Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

- п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;

- ч.1 ст.171.3 УК РФ к 01 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 03 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание Громову Д.А. в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года, с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрационные отметки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 12 марта 2020 года приговор суда изменен:

постановлено исключить из описания преступных деяний указание об определении стоимости изъятой немаркированной алкогольной продукции, а именно, <данные изъяты> и <данные изъяты>, исходя из цен, предоставленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по <адрес>, а <данные изъяты> - розничных цен на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ООО «Х.О».;

уточнено описание преступных деяний: постановлено считать изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра торгового павильона «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, немаркированную алкогольную продукцию на общую сумму 4 305 рублей; считать изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра продуктового магазина по адресу: <адрес>, немаркированную алкогольную продукцию на общую сумму 2 870 рублей; считать изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра торгового павильона «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, немаркированную алкогольную и табачную продукцию на общую сумму 20 753, 44 рублей; считать изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра торгового павильона «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, немаркированную алкогольную продукцию на общую сумму 16 157 рублей; считать изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра продуктового магазина по адресу: <адрес>, немаркированную алкогольную продукцию на общую сумму 16 928 рублей; считать изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра продуктового магазина по адресу: <адрес>, немаркированную алкогольную продукцию на общую сумму 2 050 рублей; считать изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра продуктового магазина по адресу: <адрес>, немаркированную алкогольную продукцию на общую сумму 410 рублей; считать изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра торгового павильона «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, немаркированную алкогольную продукцию на общую сумму 61 705 рублей; считать изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра продуктового магазина по адресу: <адрес>, немаркированную алкогольную продукцию на общую сумму 1 230 рублей; считать изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра по адресу: <адрес>, немаркированную алкогольную продукцию на общую сумму 4 569 рублей; считать изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра гаража по адресу: <адрес>, недалеко от <адрес> немаркированную алкогольную и табачную продукцию на общую сумму 37 170,6 рублей; считать изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра продуктового магазина по адресу: <адрес>, немаркированную алкогольную продукцию на общую сумму 59 124, 86 рублей; считать изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля Тойота Камри немаркированную алкогольную продукцию на общую сумму 28 700 рублей;

уточнено описание преступных деяний, указав о совершении Громовым Д.А. и ФИО6 хранения, перевозки в целях сбыта и продажи немаркированной алкогольной продукции и немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке федеральными специальными марками, акцизными марками Российской Федерации, в крупном размере, на общую сумму не менее 255 972,9 рублей, а также хранении, перевозки и розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии, в крупном размере, на общую сумму не менее 237 380,86 рублей;

исключено из квалификации действия Громова Д.А. и ФИО6 по ч.1 ст.171.3 УК РФ квалифицирующие признаки «хранение, перевозка и розничная продажа в отношении этилового спирта и спиртосодержащей продукции», квалифицированы их действия по ч.1 ст.171.3 УК РФ, как хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере;

снижено Громову Д.А. наказание: по п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ до 02 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей; по ч.1 ст.171.3 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Громову Д.А. наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание Громову Д.А. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года, обязав его в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрационные отметки.

По делу также осуждена ФИО6, в отношении которой приговор не обжалуется.

Приговором Октябрьского районного суда г.Омска от 26 декабря 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 12 марта 2020 года) Громов Д.А. признан виновным и осужден за хранение, перевозку и розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере; за хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Попов П.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Указывает, что по данному делу допущен ряд процессуальных нарушений, не разрешено ходатайство о недопустимости доказательств, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что что с ДД.ММ.ГГГГ работой магазина фактически руководил ФИО8, оформивший ИП на ФИО9, а следовательно, изъятая сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ продукция не может принадлежать ФИО6 и Громову Д.А. В судебном заседании было установлено, что протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ полностью не соответствует изученным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем является недопустимым доказательством. Стороной защиты, в связи с этим, было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору, однако данное ходатайство осталось без удовлетворения. Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о повторном изучении протокола осмотра и непосредственно предметов осмотра. Отмечает, что органом следствия чрезмерно завышена стоимость изъятой немаркированной алкогольной и табачной продукции, в связи с ее определением на основании средних потребительских цен на легальную продукцию. В обоснование своих доводов ссылается на свидетельские показания, согласно которым стоимость реализуемой спиртной продукции составляла около 100 рублей, а табачной продукции – 50 рублей за пачку, что также подтверждается административными материалами, актами закупки, осмотрами, постановлениями мировых судов по административным делам. Стороной защиты заявлялось ходатайство об осмотре продукции для устранения противоречий относительно наличия либо отсутствия специальных марок, в удовлетворении которого судом было отказано ввиду невозможности проведения осмотра. В настоящее время сомнения относительно наличия либо отсутствия специальных марок неустранимы. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснили, что на алкогольной продукции имелась специальная марка. В материалах дела отсутствует какая-либо информация об отсутствии специальных марок на изъятой продукции. В этой части предъявленное Громову Д.А. обвинение не соответствует материалам дела. Кроме того, указывает, что отвергая доводы защиты о признании недопустимыми доказательств, полученных по результатам ОРМ прослушивание телефонных переговоров, суд признал указание в тексте постановлений Омского областного суда о причастности Громова Д.А. к незаконному обороту наркотиков технической ошибкой, чем вышел за пределы предоставленных уголовно-процессуальным законом возможностей. Поскольку при обращении за получением разрешения суда на прослушивание телефонных переговоров было известно, что Громов Д.А. непричастен к незаконному обороту наркотиков. Соответственно вывод суда о допущенной технической ошибке в постановлениях Омского областного суда явно не обоснован. Настаивает на том, что судом первой и апелляционной инстанций не приведены достаточные мотивы, по которым не принято во внимание преюдициальное значение постановлений судов <адрес> о привлечении к административной ответственности продавцов алкогольной и табачной продукции, в соответствии с которыми, каких-либо сведений о причастности к данной деятельности Громова Д.А. не имеется.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Громова Д.А. отменить, Громова Д.А. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Октябрьского административного округа г.Омска Земляной И.В. приводит доводы, в которых считает приговор суда и апелляционное определение законными и обоснованными, просит кассационную жалобу адвоката Попова П.А. оставить без удовлетворения.

         Судебная коллегия, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу не допущены.

По смыслу ст.401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, при рассмотрении кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из уголовного дела и судебных решений, Громов Д.А. признан виновным и осужден за хранение, перевозку и розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере; за хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств – показаниями свидетелей ФИО27, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО11, ФИО25, ФИО26 о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий; результатами оперативно-розыскных мероприятий, связанных с прослушиванием телефонных переговоров, экспертными исследованиями, иными материалами уголовного дела.

Приведенные в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

    В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Громова Д.А. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация его действий (с учетом апелляционного определения) по п.«а» ч.6 ст.171.1, ч.1 ст.171.3 УК РФ является правильной.

Вина Громова Д.А. в совершении преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства, детально согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденного.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах. При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Громова Д.А. в совершении преступлений при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

При этом следует отметить, что существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Несогласие осужденного Громова Д.А. и его защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, его непричастности к инкриминируемым преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность Громова Д.А. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Суд с учетом мнения сторон и в порядке ст.271 УПК РФ разрешил заявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования. Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены.

Вопреки доводам жалобы ходатайства стороны защиты о признании по уголовному делу доказательств недопустимыми заявлялись дважды. В постановлении суда, принятого по результатам предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ, содержится решение об оставлении ходатайства без удовлетворения на данной стадии. На стадии судебного следствия заявлено ходатайство о признании доказательств недопустимыми. Решение суда об отклонении заявленного ходатайства судом отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Громова Д.А. по п.«а» ч.6 ст.171.1, ч.1 ст.171.3 УК РФ, надлежаще мотивировав наличие квалифицирующих признаков.

Фактические обстоятельства совершенных Громовым Д.А. преступлений установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно показаний свидетелей, письменных материалов дела.

Доводы защиты о непричастности Громова Д.А. к совершению инкриминируемых преступлений надлежащим образом проверены судами первой и апелляционной инстанций и мотивировано отвергнуты, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Доводы жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работой магазина фактически руководил ФИО8, следовательно, изъятая сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ продукция не может принадлежать ФИО6 и Громову Д.А., являются необоснованными.

Так, помимо показаний свидетелей ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, данный факт подтверждает и свидетель ФИО27, указавший, что никакого отношения к деятельности магазина отец и брат ФИО6 не имели.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, полученных в ходе проведения в отношении Громова Д.А. оперативно-розыскных мероприятий – прослушивание телефонных переговоров, снятия информации с технических каналов связи, проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты.

О роли Громова Д.А. в составе группы лиц в рамках состоявшегося сговора свидетельствует протокол прослушивания фонограмм телефонных переговоров. К Громову Д.А. обращались различные лица по вопросам продажи алкогольной продукции, по телефону Громов Д.А. курировал вопросы ее продажи. Вопросы реализации алкогольной продукции Громов Д.А. обсуждал и с ФИО6, инструктировал ее о поведении при проведении контрольных закупок, что ей необходимо озвучивать продавцам при указанных мероприятиях.

Изложенное опровергает доводы жалобы о непричастности Громова Д.А. к предпринимательской деятельности ФИО6 Данные сведения были получены в результате прослушивания телефонных переговоров Громова Д.А.

Основанием для этого во всех случаях послужили постановления Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, наличие технической ошибки в тексте постановлений Омского областного суда о причастности Громова Д.А. к незаконному обороту наркотиков, правильно расценена судом первой инстанции как не повлиявшей на обоснованность проведения ОРМ.

Согласно материалам дела, оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановлений Омского областного суда, при наличии оперативной информации в отношении Громова Д.А. о том, что он занимается приобретением, хранением и продажей немаркированной алкогольной продукции различных марок. При рассмотрении уголовного дела установлено, что полученная оперативная информация о незаконной деятельности Громова Д.А. и ФИО6 в ходе проведения ряда следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий нашла свое подтверждение в исследованных судом материалах дела.

В ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Громова Д.А. сделаны видеозаписи, фиксирующие разгрузку Громовым Д.А. картонных коробок в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, в том числе с иными лицами.

Как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия – прослушивание телефонных переговоров, проводились на основании постановлений Омского областного суда, результаты их проведения, были рассекречены в установленном законом порядке. Впоследствии, переданные органам следствия материалы были признаны вещественными доказательствами, что не противоречит требованиям ст.81 УПК РФ. После чего на основании ст.ст.176, 177 УПК РФ были произведены их осмотры. Таким образом, сведения, полученные при проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи», надлежащим образом закреплены процессуальным путем.

В связи с чем, оснований согласиться с доводами жалобы о том, что результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи» должны быть признаны недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы в качестве подтверждения виновности Громова Д.А., судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденного, не имеется.

Доводы жалобы о невозможности осуждения Громова Д.А. за события, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ввиду привлечения к административной ответственности продавцов магазина за розничную продажу физическим лицом алкогольной продукции (ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ) и осуществление ими предпринимательской деятельности без госрегистрации в качестве ИП (ч.1 ст.14.1 КоАП РФ), судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в рамках настоящего дела установлены иные обстоятельства, принадлежности немаркированной алкогольной и табачной продукции, которая продавалась и изымалась.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что органом предварительного расследования чрезмерно завышена цена алкогольной и табачной продукции, так как данное обстоятельство устранено судом апелляционной инстанции изменением размера стоимости продукции в сторону уменьшения.

Доводы жалобы о том, что протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует изученным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем является недопустимым доказательством, необоснованны. Так указание об отсутствии достаточных доказательств реализации именно немаркированной продукции, в том числе, изъятой до ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку вся продукция была фальсифицирована, ввиду чего и не могла быть маркированной, в связи с чем в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно указано об изъятии именно немаркированной продукции. Оснований для признания данного протокола осмотра предметов недопустимым доказательством не имеется, поскольку оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Заслуживающих внимание сведений и объективных данных о возможности оговора Громова Д.А. со стороны свидетелей, заинтересованности их в незаконном привлечении Громова Д.А. к уголовной ответственности, не представлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

При этом решение об отклонении заявленных стороной защиты ходатайств судом первой инстанции отражено в протоколе судебного заседания.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Как следует из уголовного дела, какой-либо заинтересованности органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела, и суда при рассмотрении дела, не имеется, все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом были оценены в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены приговора, оправдания осужденного Громова Д.А., а также прекращения в отношении него уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

При назначении Громову Д.А. наказания (с учетом внесенных апелляционным определением изменений), суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны приведенные в приговоре обстоятельства, которые были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного Громова Д.А. и чрезмерно суровым не является.

В качестве отягчающего обстоятельства у Громова Д.А. по каждому преступлению суд первой инстанции в силу п.«о» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал совершение их сотрудником органа внутренних дел, а также по преступлению, предусмотренному ст.171.3 УК РФ, совершение в составе группы лиц по предварительному сговору.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к осужденному правил ст.73 УК РФ. Выводы о возможности назначения осужденному основного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений.

    Назначение дополнительного наказания в виде штрафа по п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ в приговоре мотивировано.

Таким образом, при назначении наказания Громову Д.А. были учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ как при назначении осужденному наказания за совершенное преступление, так и при назначении наказания по совокупности преступлений, судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, аналогичные изложенным адвокатом Поповым П.А. в кассационной жалобе, которые обоснованно отверг, подробно изложив мотивы принятого решения, при этом внеся в приговор суда необходимые изменения, приведя основания и мотивы принятого в соответствии с требованиями ч.ч.3, 4 ст.389.28 УПК РФ решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, как об этом в жалобе просит адвокат Попов П.А., судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 12 марта 2020 года в отношении осужденного Громова Дениса Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Попова П.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                        Н.Е. Череватенко

Судьи                                                                                       Р.Г. Павлов

                                                                                                  С.Н. Самулин